蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

金某某與樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

原告金某某,男,****年**月**日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住樺川縣。
委托代理人趙偉華,男,
系樺川縣法律援助中心法律工作者。
被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社,住所地樺川縣。
法定代表人張心剛,職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人于躍林,男,
系七臺(tái)河市茄子河區(qū)鐵山法律服務(wù)所法律工作者。
原告金某某與被告

樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2015年8月4日受理后,依法組成合議庭,于2015年9月10日、11月10日、11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某及其委托代理人趙偉華、被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社的法定代表人張心剛和委托代理人于躍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某訴稱:2015年,原告種植水稻田6坰。春季,原告在被告處貸款購(gòu)買(mǎi)了“閑歌”等四樣(套餐)價(jià)值為1110元的除草劑,原告按照被告出具的銷售單上的用法及標(biāo)注的每坰地用量施藥后,水稻發(fā)生死亡、不扎根等藥害現(xiàn)象。2015年7月15日,經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所(以下簡(jiǎn)稱北大荒司法鑒定所)鑒定,結(jié)論為:1、被鑒定水稻田不同程度存在藥害;2、被鑒定水稻田藥害現(xiàn)象同所使用的苗后除草劑存在因果關(guān)系。2015年10月14日,經(jīng)
黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大司法鑒定公司)鑒定,結(jié)論為:原告水稻品種03011減產(chǎn)量為110.8公斤/畝,粘稻減產(chǎn)量為104.3公斤/畝。通過(guò)鑒定報(bào)告可知,被告為了利潤(rùn)將相同藥效的數(shù)種藥劑捆綁銷售給原告,是原告重復(fù)使用的原因,且每坰地的實(shí)際用藥量嚴(yán)重超過(guò)常規(guī)用量,是造成原告損失的原因。因此,要求被告賠償:1、所種植3.2坰(即48畝)水稻(品種為03011)的損失16487.04(計(jì)算方法為48畝×110.8公斤/畝×3.1元/公斤);2、所種植2.7坰(即40.5畝)粘稻的損失14193.14元(計(jì)算方法為40.5畝×104.3公斤/畝×3.36元/公斤);3、藥害解藥費(fèi)3960元;4、鑒定費(fèi)17000(其中,北大荒司法鑒定所收取5000元、遠(yuǎn)大司法鑒定所收取12000元),以上合計(jì)51640.18元。
被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社辯稱:被告合作社成立于2014年11月21日,現(xiàn)有社員(戶主)725人。2015年2月1日,原告金某某加入被告合作社,成為社員,被告幫助原告貸款、提供化肥、農(nóng)藥等,不以營(yíng)利為目的,以服務(wù)本社社員為宗旨。2015年,被告采購(gòu)農(nóng)藥除草劑達(dá)48種之多,供社員自主選購(gòu),不存在質(zhì)量問(wèn)題,不存在捆綁式、套餐式銷售行為。2015年6月6日,原告在被告處選購(gòu)了4種農(nóng)藥,被告為原告填寫(xiě)了商品銷售單,只標(biāo)注了商品名稱、數(shù)量、單價(jià)、金額等數(shù)據(jù),沒(méi)有標(biāo)注農(nóng)藥的使用方法及每坰地應(yīng)施用農(nóng)藥的劑量,之后將農(nóng)藥送至原告處。原告所購(gòu)農(nóng)藥包裝袋上均配有標(biāo)簽,明確標(biāo)注了每種農(nóng)藥的功能、施用劑量、使用方法以及注意事項(xiàng),原告擅自將兩種以上農(nóng)藥組配、混配,造成疊加、超量效應(yīng),導(dǎo)致藥害發(fā)生,與被告無(wú)關(guān)。因此,請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告金某某為支持其訴訟主張,提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年6月6日,被告出具的商品銷售單1張。證明:1、原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了四種除草劑閑歌、金水牛、丙草胺、清田,被告是按原告種植面積銷售的;2、銷售單上標(biāo)注有二批貸款和劃卡結(jié)算字樣,證明被告按照原告的貸款數(shù)額捆綁銷售;3、銷售單上油筆標(biāo)注的數(shù)字是被告銷售人員標(biāo)注的所購(gòu)農(nóng)藥每坰地的使用量。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告認(rèn)為銷售單上油筆標(biāo)注的數(shù)字不是被告書(shū)寫(xiě),對(duì)其余內(nèi)容無(wú)異議。該證據(jù)不能證實(shí)原告所要證明的主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,對(duì)被告無(wú)異議的內(nèi)容予以確認(rèn),可以證明原告在被告處購(gòu)買(mǎi)4種除草劑的事實(shí)。對(duì)原告的其他證明主張,因被告持有異議,原告無(wú)其他證據(jù)佐證,故不予采信。
證據(jù)二、2015年7月15日,北大荒司法鑒定所出具的鑒定書(shū)一份及2015年11月15日書(shū)面回復(fù)被告質(zhì)詢意見(jiàn)一份。證明:1、該鑒定系樺川縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)委托鑒定的,原、被告均到場(chǎng)參與鑒定,除鑒定機(jī)構(gòu)人員外,還聘請(qǐng)了水稻專家鄭義芳到場(chǎng);2、鑒定結(jié)論為:被鑒定的水稻田不同程度存在藥害,藥害現(xiàn)象同所使用被告的苗后除草劑存在因果關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告認(rèn)為:1、該鑒定沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)等作為依據(jù),鑒定人員分析判斷隨意性大,不具有法律效力;2、鑒定書(shū)附表上“指導(dǎo)用量”一欄的數(shù)據(jù)來(lái)源于原告等農(nóng)戶陳述,未經(jīng)核實(shí)確認(rèn),鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定數(shù)據(jù)予以采用,說(shuō)明鑒定數(shù)據(jù)存在重大誤差,并導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯(cuò)誤;3、鑒定結(jié)論稱原告水稻田“不同程度存在藥害”,沒(méi)有區(qū)分輕微藥害、輕度藥害、中度藥害、較重藥害、重度藥害,屬鑒定結(jié)論不明確,系瑕疵鑒定;4、藥害產(chǎn)生的原因與原告嚴(yán)重超量、重復(fù)、混配施用農(nóng)藥操作不當(dāng)存在因果關(guān)系,與被告提供的苗后除草劑不存在因果關(guān)系;5、鄭義芳不是鑒定機(jī)構(gòu)工作人員,參與鑒定活動(dòng)違法。因此,該鑒定結(jié)論不能作為判案依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,北大荒司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)與能力,所作鑒定書(shū)及書(shū)面回復(fù)被告質(zhì)詢意見(jiàn)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求,具有證明本案事實(shí)的效力。結(jié)合原、被告質(zhì)證意見(jiàn),本院對(duì)如下事實(shí)予以采信,即原告水稻田存在藥害,產(chǎn)生藥害的主要因素是原告嚴(yán)重超量、重復(fù)施用農(nóng)藥,且兩種以上農(nóng)藥組配后產(chǎn)生疊加效應(yīng),產(chǎn)生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低,秧苗素質(zhì)差,返青扎根慢,易遭受除草劑危害。
證據(jù)三、樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn)雙興村社員貸款應(yīng)繳款項(xiàng)明細(xì)表復(fù)印件1張。證明:1、原告也是按照雙興村的社員貸款交納了保證金、預(yù)交款等,原告享受會(huì)員待遇;2、原告用預(yù)交款在被告處購(gòu)買(mǎi)了除草劑等農(nóng)藥;3、證明被告存在捆綁銷售。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。原告交納了會(huì)費(fèi)、預(yù)交款,用預(yù)交款購(gòu)買(mǎi)化肥、農(nóng)藥的事實(shí)存在,但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,不能證明被告是捆綁銷售。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、北大荒司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)票據(jù)1張。證明原告支付鑒定費(fèi)5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為系原告?zhèn)€人委托,被告不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,故對(duì)原告向北大荒司法鑒定所支出鑒定費(fèi)5000元的事實(shí)予以采信。
證據(jù)五、被告對(duì)其社員群發(fā)手機(jī)短信的打印件6張。證明被告對(duì)原告及其他社員提供的除草劑的使用進(jìn)行了指導(dǎo)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件,對(duì)其真實(shí)性有異議,該信息內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)出被告對(duì)本案的四種除草劑的使用進(jìn)行了指導(dǎo),與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議,原告未能提供其他證據(jù)予以佐證,另該證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)出被告指導(dǎo)原告施用除草劑的內(nèi)容,該份證據(jù)不能充分證明原告主張,不予采信。
證據(jù)六、2015年6月26日,被告出具的商品銷售單2張。證明原告水稻田受藥害后,在被告處購(gòu)買(mǎi)解藥支出3960元,藥品名稱為百色百泰、康護(hù)、保靚。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為原告水稻田不存在藥害,原告購(gòu)買(mǎi)的這些營(yíng)養(yǎng)藥劑無(wú)藥害也可施用,不能證明原告購(gòu)藥是為解除藥害。原告購(gòu)藥這些藥品與被告形成了新的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。結(jié)合原告提供的證據(jù)二,可知原告水稻田產(chǎn)生藥害是事實(shí),因購(gòu)買(mǎi)上述藥品是在藥害發(fā)生之后不久,被告未能提供證據(jù)證實(shí)上述藥品原告另為他用,考慮藥品的性質(zhì)和功用,認(rèn)定上述藥品系原告為解除藥害所購(gòu)買(mǎi),支出3960元。
證據(jù)七、2015年10月14日,遠(yuǎn)大司法鑒定公司出具的鑒定書(shū)一份。證明原告金某某水稻品種03011減產(chǎn)量為110.8公斤/畝,粘稻減產(chǎn)量為104.3公斤/畝。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告有異議,認(rèn)為:1、該鑒定沒(méi)有相關(guān)規(guī)定規(guī)范作為依據(jù),鑒定人主觀意志隨意性強(qiáng);2、鑒定過(guò)程中,現(xiàn)場(chǎng)脫粒但沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)稱重;3、對(duì)鑒定人王崇生鑒定資質(zhì)有異議,其資格證書(shū)的照片上沒(méi)有鋼印、資格名稱不明確,沒(méi)有參加現(xiàn)場(chǎng)勘查;4、鑒定機(jī)構(gòu)采用的粘稻對(duì)照樣品的產(chǎn)量為每畝725.6公斤,不切合實(shí)際,以今年的氣候等條件不可能達(dá)到這個(gè)產(chǎn)量。該鑒定不能作為判案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,遠(yuǎn)大司法鑒定公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)與能力,所作鑒定書(shū)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求,具有證明本案事實(shí)的效力。被告所提異議缺乏法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)佐證,故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)八、遠(yuǎn)大司法鑒定公司出具的鑒定費(fèi)票據(jù)1張。證明原告支出鑒定費(fèi)12000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告認(rèn)為收費(fèi)過(guò)高,原告應(yīng)提供收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);對(duì)其真實(shí)性有異議,票據(jù)上加蓋的是現(xiàn)金收訖章,而不是鑒定費(fèi)專用收款章,對(duì)該票據(jù)是否為鑒定機(jī)構(gòu)出具持有異議,對(duì)原告是否繳納了鑒定費(fèi)不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該票據(jù)上“收費(fèi)項(xiàng)目”欄中已標(biāo)明為“鑒定費(fèi)”,“金額”為12000元,并加蓋有“
黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司現(xiàn)金收訖”章,符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求,具有證明本案事實(shí)的效力,故對(duì)原告已向遠(yuǎn)大司法鑒定公司交納鑒定費(fèi)12000元的事實(shí)予以采信。
證據(jù)九、
樺川縣鑫華米業(yè)有限公司出具的證明2份。證明原告水稻實(shí)際銷售價(jià)格,以期證明水稻市場(chǎng)售價(jià)為1.5元/斤,粘稻市場(chǎng)售價(jià)為1.73元/斤。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)其合法性有異議,認(rèn)為該證據(jù)除加蓋公章外,還應(yīng)有主要負(fù)責(zé)人簽字;證明水稻價(jià)格應(yīng)該有規(guī)范的收貨票據(jù),該證據(jù)不能證明原告實(shí)際銷售水稻的價(jià)格。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,單位向人民法院出具的證明材料,應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章,并加蓋單位印章,因被告對(duì)該證據(jù)持有異議,原告無(wú)其他證據(jù)佐證,且原告銷售的水稻系受藥害后的水稻,其銷售價(jià)格不宜作為水稻市場(chǎng)價(jià)格的參考,故對(duì)原告的證明主張不予支持。
證據(jù)十、中央儲(chǔ)備糧佳木斯直屬庫(kù)創(chuàng)業(yè)糧庫(kù)出具的收購(gòu)水稻發(fā)票7張。證明普通水稻的收購(gòu)價(jià)格為3.14元/公斤。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、2015年10月29日,舒蘭市佳豐谷物有限公司與樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn)雙興村村民趙德福簽訂的水稻收購(gòu)協(xié)議一份。證明粘稻市場(chǎng)銷售價(jià)格為每噸3700元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)其真實(shí)性有異議。認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容不全,除約定了收購(gòu)價(jià)格外無(wú)其他合同要件,沒(méi)有實(shí)際銷售,且市場(chǎng)價(jià)格是隨時(shí)波動(dòng)的,不能作為粘稻的市場(chǎng)收購(gòu)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)只體現(xiàn)了特定時(shí)間某一筆交易中的粘稻價(jià)格,不具有普遍性,因被告持有異議,原告無(wú)其他證據(jù)佐證,不能充分證明原告的主張,故對(duì)原告該項(xiàng)證明主張不予支持。
被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社為支持其訴訟主張,提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的入社申請(qǐng)書(shū)及被告合作社章程復(fù)印件各一份。證明原告是被告合作社的社員。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為章程的第二條第3款、第4款的內(nèi)容可以證明被告向原告捆綁銷售除草劑,并向原告提供了技術(shù)指導(dǎo),原告按照指導(dǎo)使用了除草劑。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、除草劑閑歌、金水牛、丙草胺、清田的標(biāo)簽復(fù)印件各1張。證明閑歌每畝用量為15-20千克,金水牛每畝用藥量為10-15克,丙草胺每畝用藥量為60-70毫升,清田每畝用藥量為10-20克。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議,故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、閑歌、金水牛、丙草胺、清田四種農(nóng)藥的許可證、登記證、質(zhì)量檢驗(yàn)單各一份。證明被告這四種農(nóng)藥均系合格產(chǎn)品。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認(rèn)為上述證據(jù)均非原件,證據(jù)上藥品生產(chǎn)廠家的公章真?zhèn)螣o(wú)法認(rèn)定,因此對(duì)其真實(shí)性有異議,但不申請(qǐng)鑒定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,上述證據(jù)上均加蓋有相關(guān)藥品生產(chǎn)廠家的公章,原告雖對(duì)其真?zhèn)纬钟挟愖h,但不能提供反駁證據(jù),故對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、除草劑閑歌的田間藥效試驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件一份。證明被告提供的農(nóng)藥已經(jīng)進(jìn)行了試驗(yàn),對(duì)水稻生產(chǎn)安全無(wú)害。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認(rèn)為上述證據(jù)為復(fù)印件,對(duì)其真實(shí)性有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)為復(fù)印件,原告持有異議,被告未能提供其他證據(jù)佐證,故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
證據(jù)五、農(nóng)藥采購(gòu)登記表一份。證明被告2015年采購(gòu)48種農(nóng)藥供社員選購(gòu),社員可自由選購(gòu)5種藥品,不是捆綁型、套餐型銷售。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為被告要求原告在上述藥品中選購(gòu)5種,并且滿足15000元的金額,被告行為屬捆綁銷售。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、2015年6月25日,在原告水稻田間拍攝的照片3張,系同一地點(diǎn)不同角度拍攝,照片上顯示有藥品金秋春稻先包裝袋及其他藥品包裝袋若干。證明原告除了使用從被告處購(gòu)買(mǎi)的農(nóng)藥外,還使用了從其他商店購(gòu)買(mǎi)的農(nóng)藥,原告所受藥害與被告無(wú)關(guān)。
為加強(qiáng)上述證據(jù)的效力,被告的證人韓俊德、高明俊、霍春生當(dāng)庭進(jìn)行了陳述,內(nèi)容是:三位證人分別系被告的員工或臨時(shí)員工,2015年6月25日,三人到原告的水稻田查看藥害情況,在原告地頭的路邊,看見(jiàn)有藥品金秋春稻先包裝袋,與原告言稱使用的在被告處購(gòu)買(mǎi)的藥品包裝袋混在一起,上述照片系霍春生當(dāng)時(shí)拍攝。三位證人均未看到原告使用藥品金秋春稻先。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)照片的真實(shí)性有異議,認(rèn)為沒(méi)有拍攝時(shí)間、地點(diǎn),與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)。認(rèn)為三位證人均為被告員工,證言沒(méi)有證明力,亦不能證明原告使用了藥品金秋春稻先。原告水稻田地處道口,其他農(nóng)戶廢棄的藥袋也會(huì)扔在原告水稻田地頭,原告沒(méi)有使用該藥品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,結(jié)合原告陳述及農(nóng)村生產(chǎn)、生活習(xí)慣,被告所舉上述證據(jù)均系間接證據(jù),即不能直接證明原告使用該藥品,不能排除他人使用該藥品的可能,故對(duì)被告的證明主張不予采信。
證據(jù)七、被告出具的商品銷售單1份,系原告所舉證據(jù)一的第一聯(lián)。證明1、被告向原告提供的四種除草劑均系單獨(dú)包裝、單獨(dú)計(jì)價(jià)、單獨(dú)提供,并非捆綁銷售;2、被告并沒(méi)有在銷售單上標(biāo)注指導(dǎo)原告施用藥品的方法和用量。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議,故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審過(guò)程中,本院出示了以下證據(jù):
黑龍江省糧食局、
中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司黑龍江分公司、
中儲(chǔ)糧北方農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、
中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黑龍江分行于2015年9月25日聯(lián)合下發(fā)的文件——《關(guān)于印發(fā)的通知》(黑糧農(nóng)聯(lián)[2015]90號(hào))。證明粳稻最低收購(gòu)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)品每市斤1.55元,以2015年生產(chǎn)的國(guó)標(biāo)三等粳稻為標(biāo)準(zhǔn)品,政策執(zhí)行期限為2015年10月10日至2016年2月29日。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告無(wú)異議,同意按照每斤1.55元計(jì)算水稻減產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,水稻賠償價(jià)格應(yīng)按每斤1.5元計(jì)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù),結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述,本案基本事實(shí)如下:被告合作社成立于2014年11月21日,其經(jīng)營(yíng)范圍包括組織采購(gòu)、供應(yīng)成員所需的生產(chǎn)資料,開(kāi)展技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2015年2月1日經(jīng)原告申請(qǐng)加入被告合作社,該合作社章程規(guī)定,其宗旨是幫助社員在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中及時(shí)解決資金、技術(shù)方面的需求,由合作社為社員經(jīng)辦貸款申請(qǐng)事宜;為社員提供農(nóng)業(yè)種植技術(shù)服務(wù)等。章程中還規(guī)定,合作社為社員提供全程農(nóng)業(yè)種植技術(shù)服務(wù)及測(cè)土配方施肥技術(shù)服務(wù)、提供作物水層管理、施肥技術(shù)、病蟲(chóng)害防治等服務(wù);為社員提供在金融機(jī)構(gòu)辦理便利事宜,貸款利率5.7厘/月,最高貸款額度750元/畝;社員入社向合作社交納保證金300元/坰、農(nóng)資預(yù)交款1500元/坰,如社員履行合作社章程,保證金轉(zhuǎn)為農(nóng)資預(yù)交款,待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)結(jié)束后,多退少補(bǔ)。保證金和農(nóng)資預(yù)交款享受化肥預(yù)交款政策。社員不履行合作社章程,保證金概不返還。社員入社需交納會(huì)費(fèi)15元/畝。社員交納的會(huì)費(fèi)用于聘請(qǐng)農(nóng)業(yè)專家農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)、田間技術(shù)指導(dǎo)所支付的費(fèi)用等。2015年2月,原告向被告提出貸款申請(qǐng),并申報(bào)土地?cái)?shù)量為150畝(10坰)。被告將貸款資金發(fā)放到原告信用卡內(nèi)后,按照合作社章程收取原告會(huì)員費(fèi)2475元、保證金3000元、農(nóng)資預(yù)交款15000元,合計(jì)20475元。原告等社員可在預(yù)交的農(nóng)資預(yù)交款和保證金額度內(nèi)劃卡結(jié)算購(gòu)買(mǎi)化肥農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。2015年被告集體采購(gòu)除草劑48種,供社員選購(gòu)。2015年6月6日,原告為給自家種植水稻田除草,在被告處購(gòu)買(mǎi)了4種除草劑,其中閑歌120袋、清田30袋、丙草胺12瓶、金水牛120袋,共計(jì)1110元,被告為原告出具了商品銷售單,并將藥品送至原告處。原告施用上述藥品約15天后,發(fā)現(xiàn)水稻田產(chǎn)生藥害現(xiàn)象,并通知被告到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看。2015年6月26日,原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了3種解藥,合計(jì)3960元,以緩解藥害,并采取了放水、灌田等補(bǔ)救措施。2015年7月,經(jīng)北大荒司法鑒定所鑒定,證實(shí)原告水稻田存在藥害,產(chǎn)生藥害的主要因素是原告嚴(yán)重超量、重復(fù)施用農(nóng)藥,且兩種以上農(nóng)藥組配后產(chǎn)生疊加效應(yīng),產(chǎn)生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低,秧苗素質(zhì)差,返青扎根慢,易遭受除草劑危害。原告支付鑒定費(fèi)5000元。2015年9月,經(jīng)遠(yuǎn)大司法鑒定公司鑒定,證實(shí)原告種植的水稻品種03011減產(chǎn)量為110.8公斤/畝,粘稻減產(chǎn)量為104.3公斤/畝。庭審中原、被告一致同意粘稻可按每斤1.68元的價(jià)格計(jì)算減產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn);一致認(rèn)可原告水稻田受藥害面積水稻(品種03011)面積3.2坰(即48畝)、粘稻面積2.7坰(即40.5畝)。
本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定,被告作為農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)單位,應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說(shuō)明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。原告作為被告的合作社成員,在被告處購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥時(shí),被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲(chóng)草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說(shuō)明,未盡到法定義務(wù)。而且,被告作為合作社,明知原告購(gòu)藥用途,對(duì)其水稻種植面積亦有掌握,仍放任原告超量、重復(fù)購(gòu)置除草劑,不加以勸阻和指導(dǎo),導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時(shí),錯(cuò)誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥,且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用,產(chǎn)生疊加效應(yīng),致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn)。對(duì)這一損害后果的產(chǎn)生,被告負(fù)有主要責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告作為多年的農(nóng)業(yè)種植戶,應(yīng)該知道除草劑作為農(nóng)藥的危害性,在使用前應(yīng)該對(duì)使用的方法、劑量、注意事項(xiàng)等進(jìn)行了解和掌握,應(yīng)盡到科學(xué)、正確使用藥品,杜絕和預(yù)防藥害發(fā)生的注意義務(wù)。因此,對(duì)藥害損害的產(chǎn)生,原告負(fù)有次要責(zé)任。關(guān)于原告主張被告捆綁銷售、套餐式銷售農(nóng)藥的問(wèn)題。被告預(yù)收原告等社員的保證金、農(nóng)資預(yù)交款,是為了促使原告等社員能夠在被告處購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料,更好地回收貸款,從被告合作社章程關(guān)于“待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)結(jié)束后,多退少補(bǔ)”的規(guī)定、2015年采購(gòu)48種除草劑供社員選購(gòu)及原告所購(gòu)4種除草劑均為單獨(dú)包裝、單獨(dú)定價(jià),并非固定組合等事實(shí)上看,被告不存在強(qiáng)制買(mǎi)賣(mài)、捆綁銷售、套餐式銷售農(nóng)藥等行為,故原告該項(xiàng)主張本院不予采信。關(guān)于原告水稻減產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式確定。庭審中,原、被告就粘稻的減產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見(jiàn),即可按3.36元/公斤的價(jià)格計(jì)算,系雙方當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分,不違背法律規(guī)定,本院予以確認(rèn);《黑龍江省2015年國(guó)家政策性糧食收購(gòu)政策宣傳提綱》中所確定的粳稻最低收購(gòu)價(jià)(3.1元/公斤)是承擔(dān)最低收購(gòu)價(jià)收購(gòu)任務(wù)的收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)向農(nóng)民直接收購(gòu)的到庫(kù)價(jià),具有普遍性,且原告認(rèn)可,可以作為對(duì)應(yīng)等級(jí)水稻即國(guó)標(biāo)三等粳稻的市場(chǎng)價(jià)格參考。遠(yuǎn)大司法鑒定公司的鑒定結(jié)論,已將原告水稻的減產(chǎn)折算成國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)水(含水量14.5%)時(shí)的畝產(chǎn),該最低收購(gòu)價(jià)可以作為原告種植水稻(品種03011)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的參考。被告關(guān)于按照原告水稻(品種03011)實(shí)際銷售價(jià)格1.5元/斤作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的主張,因原告水稻系受藥害后的水稻,品質(zhì)、價(jià)格均會(huì)受到影響而有所下降,以其為賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告有失公允,不宜作為市場(chǎng)價(jià)格的參考,故對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。庭審中,原、被告一致認(rèn)可原告水稻(品種03011)藥害面積3.2坰(即48畝)、粘稻藥害面積2.7坰(即40.5畝),因不違背法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。依據(jù)庭審查明的事實(shí)及相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn),原告所受損失的具體數(shù)額為51640.18元{具體明細(xì)為:3.2坰(即48畝)水稻(品種為03011)的損失16487.04(計(jì)算方法為48畝×110.8公斤/畝×3.1元/公斤)+2.7坰(即40.5畝)粘稻的損失14193.14元(計(jì)算方法為40.5畝×104.3公斤/畝×3.36元/公斤)+藥害解藥費(fèi)3960元+鑒定費(fèi)17000元(計(jì)算方法為北大荒司法鑒定所收取5000元+遠(yuǎn)大司法鑒定所收取12000元)}。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定,判決如下:

一、被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告金某某水稻減產(chǎn)等各項(xiàng)損失51640.18元的60%,即30984.11元;
二、原告金某某自負(fù)水稻減產(chǎn)等各項(xiàng)損失51640.18元的40%,即20656.07元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1091元,由原告金某某承擔(dān)436元,由被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社承擔(dān)655元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李昕溟
代理審判員 商瓊
人民陪審員 徐亮

書(shū)記員: 宋建

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top