原告金某某，男，****年**月**日出生，漢族，農民，現住樺川縣。
委托代理人趙偉華，男，
系樺川縣法律援助中心法律工作者。
被告
樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社，住所地樺川縣。
法定代表人張心剛，職務理事長。
委托代理人于躍林，男，
系七臺河市茄子河區(qū)鐵山法律服務所法律工作者。
原告金某某與被告

樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社（以下簡稱樺川農豐農資合作社）財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日、11月10日、11月16日公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人趙偉華、被告樺川農豐農資合作社的法定代表人張心剛和委托代理人于躍林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告金某某訴稱：2015年，原告種植水稻田6坰。春季，原告在被告處貸款購買了“閑歌”等四樣（套餐）價值為1110元的除草劑，原告按照被告出具的銷售單上的用法及標注的每坰地用量施藥后，水稻發(fā)生死亡、不扎根等藥害現象。2015年7月15日，經佳木斯北大荒農業(yè)技術司法鑒定所（以下簡稱北大荒司法鑒定所）鑒定，結論為：1、被鑒定水稻田不同程度存在藥害；2、被鑒定水稻田藥害現象同所使用的苗后除草劑存在因果關系。2015年10月14日，經
黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司（以下簡稱遠大司法鑒定公司）鑒定，結論為：原告水稻品種03011減產量為110.8公斤/畝，粘稻減產量為104.3公斤/畝。通過鑒定報告可知，被告為了利潤將相同藥效的數種藥劑捆綁銷售給原告，是原告重復使用的原因，且每坰地的實際用藥量嚴重超過常規(guī)用量，是造成原告損失的原因。因此，要求被告賠償：1、所種植3.2坰（即48畝）水稻（品種為03011）的損失16487.04（計算方法為48畝×110.8公斤/畝×3.1元/公斤）；2、所種植2.7坰（即40.5畝）粘稻的損失14193.14元（計算方法為40.5畝×104.3公斤/畝×3.36元/公斤）；3、藥害解藥費3960元；4、鑒定費17000（其中，北大荒司法鑒定所收取5000元、遠大司法鑒定所收取12000元），以上合計51640.18元。
被告樺川農豐農資合作社辯稱：被告合作社成立于2014年11月21日，現有社員（戶主）725人。2015年2月1日，原告金某某加入被告合作社，成為社員，被告幫助原告貸款、提供化肥、農藥等，不以營利為目的，以服務本社社員為宗旨。2015年，被告采購農藥除草劑達48種之多，供社員自主選購，不存在質量問題，不存在捆綁式、套餐式銷售行為。2015年6月6日，原告在被告處選購了4種農藥，被告為原告填寫了商品銷售單，只標注了商品名稱、數量、單價、金額等數據，沒有標注農藥的使用方法及每坰地應施用農藥的劑量，之后將農藥送至原告處。原告所購農藥包裝袋上均配有標簽，明確標注了每種農藥的功能、施用劑量、使用方法以及注意事項，原告擅自將兩種以上農藥組配、混配，造成疊加、超量效應，導致藥害發(fā)生，與被告無關。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
原告金某某為支持其訴訟主張，提供如下證據：
證據一、2015年6月6日，被告出具的商品銷售單1張。證明：1、原告在被告處購買了四種除草劑閑歌、金水牛、丙草胺、清田，被告是按原告種植面積銷售的；2、銷售單上標注有二批貸款和劃卡結算字樣，證明被告按照原告的貸款數額捆綁銷售；3、銷售單上油筆標注的數字是被告銷售人員標注的所購農藥每坰地的使用量。
經庭審質證，被告認為銷售單上油筆標注的數字不是被告書寫，對其余內容無異議。該證據不能證實原告所要證明的主張。
本院經審查認為，對被告無異議的內容予以確認，可以證明原告在被告處購買4種除草劑的事實。對原告的其他證明主張，因被告持有異議，原告無其他證據佐證，故不予采信。
證據二、2015年7月15日，北大荒司法鑒定所出具的鑒定書一份及2015年11月15日書面回復被告質詢意見一份。證明：1、該鑒定系樺川縣農業(yè)綜合執(zhí)法大隊委托鑒定的，原、被告均到場參與鑒定，除鑒定機構人員外，還聘請了水稻專家鄭義芳到場；2、鑒定結論為：被鑒定的水稻田不同程度存在藥害，藥害現象同所使用被告的苗后除草劑存在因果關系。
經庭審質證，原告無異議。
經庭審質證，被告認為：1、該鑒定沒有相關法律法規(guī)等作為依據，鑒定人員分析判斷隨意性大，不具有法律效力；2、鑒定書附表上“指導用量”一欄的數據來源于原告等農戶陳述，未經核實確認，鑒定機構作為鑒定數據予以采用，說明鑒定數據存在重大誤差，并導致鑒定結果錯誤；3、鑒定結論稱原告水稻田“不同程度存在藥害”，沒有區(qū)分輕微藥害、輕度藥害、中度藥害、較重藥害、重度藥害，屬鑒定結論不明確，系瑕疵鑒定；4、藥害產生的原因與原告嚴重超量、重復、混配施用農藥操作不當存在因果關系，與被告提供的苗后除草劑不存在因果關系；5、鄭義芳不是鑒定機構工作人員，參與鑒定活動違法。因此，該鑒定結論不能作為判案依據。

本院經審查認為，北大荒司法鑒定所具有相應的鑒定資質與能力，所作鑒定書及書面回復被告質詢意見均符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，具有證明本案事實的效力。結合原、被告質證意見，本院對如下事實予以采信，即原告水稻田存在藥害，產生藥害的主要因素是原告嚴重超量、重復施用農藥，且兩種以上農藥組配后產生疊加效應，產生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害。
證據三、樺川縣悅來鎮(zhèn)雙興村社員貸款應繳款項明細表復印件1張。證明：1、原告也是按照雙興村的社員貸款交納了保證金、預交款等，原告享受會員待遇；2、原告用預交款在被告處購買了除草劑等農藥；3、證明被告存在捆綁銷售。
經庭審質證，被告對證據的真實性無異議。原告交納了會費、預交款，用預交款購買化肥、農藥的事實存在，但與本案無關聯性，不能證明被告是捆綁銷售。
本院經審查認為，因被告對真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認。
證據四、北大荒司法鑒定所出具的鑒定費票據1張。證明原告支付鑒定費5000元。
經庭審質證，被告對證據的真實性無異議。認為系原告?zhèn)€人委托，被告不予承擔。
本院經審查認為，因被告對證據的真實性無異議，故對原告向北大荒司法鑒定所支出鑒定費5000元的事實予以采信。
證據五、被告對其社員群發(fā)手機短信的打印件6張。證明被告對原告及其他社員提供的除草劑的使用進行了指導。
經庭審質證，被告認為該證據系復印件，對其真實性有異議，該信息內容沒有體現出被告對本案的四種除草劑的使用進行了指導，與本案無關。
本院經審查認為，因被告對證據的真實性有異議，原告未能提供其他證據予以佐證，另該證據沒有體現出被告指導原告施用除草劑的內容，該份證據不能充分證明原告主張，不予采信。
證據六、2015年6月26日，被告出具的商品銷售單2張。證明原告水稻田受藥害后，在被告處購買解藥支出3960元，藥品名稱為百色百泰、康護、保靚。
經庭審質證，被告對其真實性無異議。認為原告水稻田不存在藥害，原告購買的這些營養(yǎng)藥劑無藥害也可施用，不能證明原告購藥是為解除藥害。原告購藥這些藥品與被告形成了新的買賣關系，與本案無關。
本院經審查認為，對證據的真實性予以確認。結合原告提供的證據二，可知原告水稻田產生藥害是事實，因購買上述藥品是在藥害發(fā)生之后不久，被告未能提供證據證實上述藥品原告另為他用，考慮藥品的性質和功用，認定上述藥品系原告為解除藥害所購買，支出3960元。
證據七、2015年10月14日，遠大司法鑒定公司出具的鑒定書一份。證明原告金某某水稻品種03011減產量為110.8公斤/畝，粘稻減產量為104.3公斤/畝。
經庭審質證，原告無異議。
經庭審質證，被告有異議，認為：1、該鑒定沒有相關規(guī)定規(guī)范作為依據，鑒定人主觀意志隨意性強；2、鑒定過程中，現場脫粒但沒有現場稱重；3、對鑒定人王崇生鑒定資質有異議，其資格證書的照片上沒有鋼印、資格名稱不明確，沒有參加現場勘查；4、鑒定機構采用的粘稻對照樣品的產量為每畝725.6公斤，不切合實際，以今年的氣候等條件不可能達到這個產量。該鑒定不能作為判案依據。
本院經審查認為，遠大司法鑒定公司具有相應的鑒定資質與能力，所作鑒定書符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，具有證明本案事實的效力。被告所提異議缺乏法律依據和相關證據佐證，故對該證據予以采信。
證據八、遠大司法鑒定公司出具的鑒定費票據1張。證明原告支出鑒定費12000元。
經庭審質證，被告認為收費過高，原告應提供收費標準；對其真實性有異議，票據上加蓋的是現金收訖章，而不是鑒定費專用收款章，對該票據是否為鑒定機構出具持有異議，對原告是否繳納了鑒定費不清楚。
本院經審查認為，該票據上“收費項目”欄中已標明為“鑒定費”，“金額”為12000元，并加蓋有“
黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司現金收訖”章，符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，具有證明本案事實的效力，故對原告已向遠大司法鑒定公司交納鑒定費12000元的事實予以采信。
證據九、
樺川縣鑫華米業(yè)有限公司出具的證明2份。證明原告水稻實際銷售價格，以期證明水稻市場售價為1.5元/斤，粘稻市場售價為1.73元/斤。
經庭審質證，被告對其合法性有異議，認為該證據除加蓋公章外，還應有主要負責人簽字；證明水稻價格應該有規(guī)范的收貨票據，該證據不能證明原告實際銷售水稻的價格。
本院經審查認為，單位向人民法院出具的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，因被告對該證據持有異議，原告無其他證據佐證，且原告銷售的水稻系受藥害后的水稻，其銷售價格不宜作為水稻市場價格的參考，故對原告的證明主張不予支持。
證據十、中央儲備糧佳木斯直屬庫創(chuàng)業(yè)糧庫出具的收購水稻發(fā)票7張。證明普通水稻的收購價格為3.14元/公斤。
經庭審質證，被告對其真實性無異議。
本院經審查認為，對該證據的真實性予以確認。
證據十一、2015年10月29日，舒蘭市佳豐谷物有限公司與樺川縣悅來鎮(zhèn)雙興村村民趙德福簽訂的水稻收購協議一份。證明粘稻市場銷售價格為每噸3700元。
經庭審質證，被告對其真實性有異議。認為該協議內容不全，除約定了收購價格外無其他合同要件，沒有實際銷售，且市場價格是隨時波動的，不能作為粘稻的市場收購價格標準。
本院經審查認為，該證據只體現了特定時間某一筆交易中的粘稻價格，不具有普遍性，因被告持有異議，原告無其他證據佐證，不能充分證明原告的主張，故對原告該項證明主張不予支持。
被告樺川農豐農資合作社為支持其訴訟主張，提供如下證據：
證據一、原告的入社申請書及被告合作社章程復印件各一份。證明原告是被告合作社的社員。
經庭審質證，原告對其真實性無異議。認為章程的第二條第3款、第4款的內容可以證明被告向原告捆綁銷售除草劑，并向原告提供了技術指導，原告按照指導使用了除草劑。
本院經審查認為，因原告對真實性無異議，故對上述證據的真實性予以確認。
證據二、除草劑閑歌、金水牛、丙草胺、清田的標簽復印件各1張。證明閑歌每畝用量為15-20千克，金水牛每畝用藥量為10-15克，丙草胺每畝用藥量為60-70毫升，清田每畝用藥量為10-20克。
經庭審質證，原告無異議。
本院經審查認為，因原告對該證據無異議，故對該證據予以采信。
證據三、閑歌、金水牛、丙草胺、清田四種農藥的許可證、登記證、質量檢驗單各一份。證明被告這四種農藥均系合格產品。
經庭審質證，原告認為上述證據均非原件，證據上藥品生產廠家的公章真?zhèn)螣o法認定，因此對其真實性有異議，但不申請鑒定。
本院經審查認為，上述證據上均加蓋有相關藥品生產廠家的公章，原告雖對其真?zhèn)纬钟挟愖h，但不能提供反駁證據，故對上述證據予以采信。
證據四、除草劑閑歌的田間藥效試驗報告復印件一份。證明被告提供的農藥已經進行了試驗，對水稻生產安全無害。
經庭審質證，原告認為上述證據為復印件，對其真實性有異議。
本院經審查認為，該證據為復印件，原告持有異議，被告未能提供其他證據佐證，故對其證明效力不予確認。
證據五、農藥采購登記表一份。證明被告2015年采購48種農藥供社員選購，社員可自由選購5種藥品，不是捆綁型、套餐型銷售。
經庭審質證，原告對其真實性無異議。認為被告要求原告在上述藥品中選購5種，并且滿足15000元的金額，被告行為屬捆綁銷售。
本院經審查認為，因原告對證據的真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認。
證據六、2015年6月25日，在原告水稻田間拍攝的照片3張，系同一地點不同角度拍攝，照片上顯示有藥品金秋春稻先包裝袋及其他藥品包裝袋若干。證明原告除了使用從被告處購買的農藥外，還使用了從其他商店購買的農藥，原告所受藥害與被告無關。
為加強上述證據的效力，被告的證人韓俊德、高明俊、霍春生當庭進行了陳述，內容是：三位證人分別系被告的員工或臨時員工，2015年6月25日，三人到原告的水稻田查看藥害情況，在原告地頭的路邊，看見有藥品金秋春稻先包裝袋，與原告言稱使用的在被告處購買的藥品包裝袋混在一起，上述照片系霍春生當時拍攝。三位證人均未看到原告使用藥品金秋春稻先。
經庭審質證，原告對照片的真實性有異議，認為沒有拍攝時間、地點，與原告沒有關聯。認為三位證人均為被告員工，證言沒有證明力，亦不能證明原告使用了藥品金秋春稻先。原告水稻田地處道口，其他農戶廢棄的藥袋也會扔在原告水稻田地頭，原告沒有使用該藥品。
本院經審查認為，結合原告陳述及農村生產、生活習慣，被告所舉上述證據均系間接證據，即不能直接證明原告使用該藥品，不能排除他人使用該藥品的可能，故對被告的證明主張不予采信。
證據七、被告出具的商品銷售單1份，系原告所舉證據一的第一聯。證明1、被告向原告提供的四種除草劑均系單獨包裝、單獨計價、單獨提供，并非捆綁銷售；2、被告并沒有在銷售單上標注指導原告施用藥品的方法和用量。
經庭審質證，原告對其真實性無異議。
本院經審查認為，因原告對其真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認。
庭審過程中，本院出示了以下證據：
黑龍江省糧食局、
中國儲備糧管理總公司黑龍江分公司、
中儲糧北方農業(yè)開發(fā)有限公司、
中國農業(yè)發(fā)展銀行黑龍江分行于2015年9月25日聯合下發(fā)的文件——《關于印發(fā)的通知》（黑糧農聯[2015]90號）。證明粳稻最低收購價格為標準品每市斤1.55元，以2015年生產的國標三等粳稻為標準品，政策執(zhí)行期限為2015年10月10日至2016年2月29日。
經庭審質證，原告無異議，同意按照每斤1.55元計算水稻減產損失賠償標準。
經庭審質證，被告對其真實性無異議，但認為與本案無關聯性，水稻賠償價格應按每斤1.5元計算。
本院經審查認為，因雙方當事人對該證據的真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認。
根據本院審查認定的證據，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下：被告合作社成立于2014年11月21日，其經營范圍包括組織采購、供應成員所需的生產資料，開展技術培訓、技術交流和咨詢服務等項目。2015年2月1日經原告申請加入被告合作社，該合作社章程規(guī)定，其宗旨是幫助社員在農業(yè)生產中及時解決資金、技術方面的需求，由合作社為社員經辦貸款申請事宜；為社員提供農業(yè)種植技術服務等。章程中還規(guī)定，合作社為社員提供全程農業(yè)種植技術服務及測土配方施肥技術服務、提供作物水層管理、施肥技術、病蟲害防治等服務；為社員提供在金融機構辦理便利事宜，貸款利率5.7厘/月，最高貸款額度750元/畝；社員入社向合作社交納保證金300元/坰、農資預交款1500元/坰，如社員履行合作社章程，保證金轉為農資預交款，待農業(yè)生產資料供應結束后，多退少補。保證金和農資預交款享受化肥預交款政策。社員不履行合作社章程，保證金概不返還。社員入社需交納會費15元/畝。社員交納的會費用于聘請農業(yè)專家農業(yè)技術服務、田間技術指導所支付的費用等。2015年2月，原告向被告提出貸款申請，并申報土地數量為150畝（10坰）。被告將貸款資金發(fā)放到原告信用卡內后，按照合作社章程收取原告會員費2475元、保證金3000元、農資預交款15000元，合計20475元。原告等社員可在預交的農資預交款和保證金額度內劃卡結算購買化肥農藥等農業(yè)生產資料。2015年被告集體采購除草劑48種，供社員選購。2015年6月6日，原告為給自家種植水稻田除草，在被告處購買了4種除草劑，其中閑歌120袋、清田30袋、丙草胺12瓶、金水牛120袋，共計1110元，被告為原告出具了商品銷售單，并將藥品送至原告處。原告施用上述藥品約15天后，發(fā)現水稻田產生藥害現象，并通知被告到現場進行查看。2015年6月26日，原告在被告處購買了3種解藥，合計3960元，以緩解藥害，并采取了放水、灌田等補救措施。2015年7月，經北大荒司法鑒定所鑒定，證實原告水稻田存在藥害，產生藥害的主要因素是原告嚴重超量、重復施用農藥，且兩種以上農藥組配后產生疊加效應，產生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害。原告支付鑒定費5000元。2015年9月，經遠大司法鑒定公司鑒定，證實原告種植的水稻品種03011減產量為110.8公斤/畝，粘稻減產量為104.3公斤/畝。庭審中原、被告一致同意粘稻可按每斤1.68元的價格計算減產損失賠償標準；一致認可原告水稻田受藥害面積水稻（品種03011）面積3.2坰（即48畝）、粘稻面積2.7坰（即40.5畝）。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。依據《中華人民共和國農藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農藥經營單位，應當向使用農藥的單位和個人正確說明農藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農藥使用及病蟲草害方面的技術指導和相關說明，未盡到法定義務。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農藥，且將兩種以上農藥組配后使用，產生疊加效應，致使其種植的水稻產生藥害并減產。對這一損害后果的產生，被告負有主要責任，應承擔主要賠償責任。原告作為多年的農業(yè)種植戶，應該知道除草劑作為農藥的危害性，在使用前應該對使用的方法、劑量、注意事項等進行了解和掌握，應盡到科學、正確使用藥品，杜絕和預防藥害發(fā)生的注意義務。因此，對藥害損害的產生，原告負有次要責任。關于原告主張被告捆綁銷售、套餐式銷售農藥的問題。被告預收原告等社員的保證金、農資預交款，是為了促使原告等社員能夠在被告處購買農藥等農業(yè)生產資料，更好地回收貸款，從被告合作社章程關于“待農業(yè)生產資料供應結束后，多退少補”的規(guī)定、2015年采購48種除草劑供社員選購及原告所購4種除草劑均為單獨包裝、單獨定價，并非固定組合等事實上看，被告不存在強制買賣、捆綁銷售、套餐式銷售農藥等行為，故原告該項主張本院不予采信。關于原告水稻減產損失賠償標準如何確定的問題。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式確定。庭審中，原、被告就粘稻的減產損失賠償標準達成一致意見，即可按3.36元/公斤的價格計算，系雙方當事人對自己權利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以確認；《黑龍江省2015年國家政策性糧食收購政策宣傳提綱》中所確定的粳稻最低收購價（3.1元/公斤）是承擔最低收購價收購任務的收儲庫點向農民直接收購的到庫價，具有普遍性，且原告認可，可以作為對應等級水稻即國標三等粳稻的市場價格參考。遠大司法鑒定公司的鑒定結論，已將原告水稻的減產折算成國家標準水（含水量14.5%）時的畝產，該最低收購價可以作為原告種植水稻（品種03011）損失賠償標準的參考。被告關于按照原告水稻（品種03011）實際銷售價格1.5元/斤作為賠償標準的主張，因原告水稻系受藥害后的水稻，品質、價格均會受到影響而有所下降，以其為賠償標準對原告有失公允，不宜作為市場價格的參考，故對被告該項主張不予支持。庭審中，原、被告一致認可原告水稻（品種03011）藥害面積3.2坰（即48畝）、粘稻藥害面積2.7坰（即40.5畝），因不違背法律規(guī)定，本院予以確認。依據庭審查明的事實及相關鑒定機構鑒定意見，原告所受損失的具體數額為51640.18元{具體明細為:3.2坰（即48畝）水稻（品種為03011）的損失16487.04（計算方法為48畝×110.8公斤/畝×3.1元/公斤）+2.7坰（即40.5畝）粘稻的損失14193.14元（計算方法為40.5畝×104.3公斤/畝×3.36元/公斤）+藥害解藥費3960元+鑒定費17000元（計算方法為北大荒司法鑒定所收取5000元+遠大司法鑒定所收取12000元）}。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條及《中華人民共和國農藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內賠償原告金某某水稻減產等各項損失51640.18元的60%，即30984.11元；
二、原告金某某自負水稻減產等各項損失51640.18元的40%，即20656.07元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1091元，由原告金某某承擔436元，由被告
樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社承擔655元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 李昕溟
代理審判員 商瓊
人民陪審員 徐亮

書記員： 宋建