原告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
原告：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人：卜昌蓮（系金某2妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被告：金某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人：呂世凱，湖北邦輝律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告金某1、金某2、王某訴被告金某3繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告金某1、王某，原告金某2的委托訴訟代理人卜昌蓮，被告金某3的委托訴訟代理人呂世凱到庭參加了訴訟。本院在審理過程中，認為原告王某父親王新才可能與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，遂通知其作為第三人參加訴訟，但王新才明確表示放棄訴訟權(quán)利。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某1、金某2、王某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認金某1、金某2、王某與金某3共同繼承金萬里、謝全芝的遺產(chǎn)即坐落于十××市××區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)××鄖××組回頭××房產(chǎn)；2、本案訴訟費由金某3承擔。事實與理由：金萬里、謝全芝夫婦生前共育有子女四人，分別系金某1、金某2、金某3、金愛華，金愛華育有女兒王某。金萬里于1995年3月2日去世，金愛華于2010年去世，謝全芝于2014年7月13日去世。金萬里去世時擁有位于十××市××區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)××鄖××組回頭××的房屋一套。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，金某1、金某2、王某與金某3均有權(quán)共同繼承金萬里、謝全芝遺產(chǎn)，但金某3不同意且私自將房屋過戶至自己名下。
金某3辯稱，1、訴爭房屋是母親謝全芝生前過戶到我名下的，屬于贈與行為。父親金萬里在世時我尚未成家與父母一起生活，金萬里去世后，謝全芝曾兩次生病住院，在住院期間金某1、金某2不予護理，也不支付醫(yī)療費。母親出院后要求我負擔其以后的生活及養(yǎng)老問題，并提出將訴爭房屋過戶到我名下，后也是其本人自己去辦理的過戶手續(xù)；2、金萬里的遺產(chǎn)應當按照法定繼承處理，由五位繼承人平均分割繼承；屬于謝全芝的那部分財產(chǎn)（包括父母共有的二分之一及謝全芝生前從金萬里處獲得的法定繼承部分）由我一人繼承，屬于金萬里的那部分遺產(chǎn)按照法定繼承處理。請求駁回金某1、金某2、王某對謝全芝的遺產(chǎn)繼承權(quán)的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：金萬里、謝全芝夫婦生前共育有子女五人，分別系兒子金富海（已故無子女）、金某1、金某2、金某3、女兒金愛華，金愛華育有女兒王某。金萬里于1995年3月2日去世，金愛華于2010年8月23日去世，謝全芝于2014年7月13日去世，金萬里、謝全芝死亡前均未訂立遺囑。金萬里去世前有位于十××市××區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)××鄖××組回頭××的房屋一套（房權(quán)證號00××58號，登記建筑面積為87.1㎡，登記時間為1987年11月13日。金萬里去世后，謝全芝、金某1、金某2、金某3、金愛華對金萬里遺產(chǎn)沒有繼承分割。2011年3月20日，謝全芝向當時的鄖縣房地產(chǎn)管理局申請，將繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某3。當日，該局向金某3頒發(fā)了房屋所有權(quán)證（鄖房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第××號，登記房屋建筑面積為86.53㎡）。金某3于2016年5月16日就該房屋與十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)人民政府簽訂了《房屋征收補償合同》，約定金某3應于合同簽訂之日起7日內(nèi)將該房屋騰空后，連同房屋所有權(quán)證、土地使用證一并交于征收單位，確保征收單位進場對被征收房屋實施拆除。嗣后，三原告提起本案訴訟。

本院認為：我國法律規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利以登記作為公示，國家法定機關(guān)因法定事由循法定程序頒發(fā)的權(quán)利證書具有社會一體認同之公示效力。本案訟爭房屋雖包含有金萬里名下遺產(chǎn)，但其妻子謝全芝生前已將產(chǎn)權(quán)過戶登記至金某3名下，并實際由金某3管理使用，根據(jù)物權(quán)變動的原理，該訟爭房屋的物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不宜直接作為被繼承人的遺產(chǎn)逕行分割。同時，訟爭房屋登記權(quán)利人金某3同鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)人民政府簽訂《房屋征收補償合同》的行為已導致訟爭房屋的物權(quán)消滅，三原告對業(yè)已消滅的不動產(chǎn)物權(quán)即訟爭房屋提起繼承權(quán)確認之訴缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，應當予以駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條笫一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條笫一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某1、金某2、王某對被告金某3的訴訟請求。
案件受理費2700元由金某1、金某2、王某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長　　燕學成 審判員　　王　瑜 審判員　　徐卓威

書記員：張琴