金某
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
徐宗江（湖北章華律師事務(wù)所）
潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）
王行榮（湖北潛江中心法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）金某，男。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地，湖北省潛江市園林辦事處潛陽(yáng)中路32號(hào)。
法定代表人孔祥新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
委托代理人王行榮，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人金某因與被上訴人潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潛江農(nóng)機(jī)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2011）潛民初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年6月2日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員印坤、張倩參加的合議庭，于2011年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金某及其委托代理人徐宗江，被上訴人潛江農(nóng)機(jī)公司的委托代理人陳永燦、王行榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫(kù)房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同。通過(guò)審查雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的庫(kù)房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對(duì)租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫(kù)房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因金某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫(kù)房租賃合同，對(duì)潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫(kù)房的請(qǐng)求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫(kù)房租賃從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，金某并無(wú)證據(jù)證實(shí)該庫(kù)房租賃從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫(kù)房租賃合同，并非金某與潛江農(nóng)機(jī)公司之間內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系。故金某上訴認(rèn)為雙方系內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，庫(kù)房租賃是從屬于門店承包合同的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫(kù)房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同。通過(guò)審查雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的庫(kù)房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對(duì)租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫(kù)房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因金某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫(kù)房租賃合同，對(duì)潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫(kù)房的請(qǐng)求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫(kù)房租賃從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，金某并無(wú)證據(jù)證實(shí)該庫(kù)房租賃從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫(kù)房租賃合同，并非金某與潛江農(nóng)機(jī)公司之間內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系。故金某上訴認(rèn)為雙方系內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，庫(kù)房租賃是從屬于門店承包合同的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由金某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書(shū)記員：王菲菲