金某甲
劉某
某公司
熊某

上訴人（原審原告）:金某甲。
委托代理人:劉某。
上訴人（原審被告）:某公司。
法定代表人:楊某。
委托代理人:熊某。
上訴人金某甲與上訴人某公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，雙方均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2012）鄂華容民初字第00487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月8日受理后，依法組成由審判員齊某擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李某、繆某參加的合議庭，于2013年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某甲的委托代理人劉某、上訴人某公司的委托代理人熊某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2009年5月11日，原告金某甲分別與被告某公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，購(gòu)買被告開發(fā)的位于鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)紅蓮湖恒大·金碧天下小區(qū)小高層第4幢6層1號(hào)房和8層1號(hào)房，購(gòu)房合同簽訂后，原告按合同約定向被告支付了全部購(gòu)房款分別為人民幣372500元和393305元。合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在2010年6月30前，將符合本合同約定的商品房交付原告使用；并約定被告逾期交房的違約責(zé)任（1）逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過90日，買受人有權(quán)解除合同……。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第1項(xiàng)中的比率）的違約金。2010年6月29日，被告向原告送達(dá)《交房通知書》，通知原告于2010年7月5日至7月16日期間內(nèi)收房。2010年7月15日，被告向其他業(yè)主送達(dá)《延遲交樓通知書》，告知各業(yè)主因房屋不符合交房條件，不能按期交付。故原告訴諸法院，請(qǐng)求法院判令被告在逾期交房的90日內(nèi)按合同約定的日萬分之一計(jì)算違約金，超出90日的按日萬分之三計(jì)算違約金。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請(qǐng)求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請(qǐng)求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?、安防等設(shè)施應(yīng)達(dá)到使用條件，而該小區(qū)開通天然氣的時(shí)間是2012年4月，此時(shí)上訴人金某甲所購(gòu)商品房才完全具備交付使用條件。上訴人某公司于2012年5月9日向上訴人金某甲送達(dá)《收樓通知》，通知上訴人金某甲收房，可以認(rèn)定上訴人某公司履行了交房義務(wù)。故上訴人某公司上訴認(rèn)為房屋交付時(shí)間應(yīng)為2010年9月23日的理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于違約金的計(jì)算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)。1、違約金的計(jì)算時(shí)間。因上訴人某公司未按《商品房買賣合同》的約定，在2010年6月30日前將符某同約定的商品房交付上訴人金某甲使用，而2010年7月15日上訴人某公司以金某甲所購(gòu)商品房未驗(yàn)收合格，且水、電、燃?xì)?、電視、通信網(wǎng)絡(luò)等也未能達(dá)到合同約定的使用條件等原因，不符合交房條件等為由，向金某甲送達(dá)了《延遲交樓通知書》，直到2012年4月才開通小區(qū)的天然氣，2012年5月9日向上訴人金某甲送達(dá)《收樓通知》，因此，上訴人某公司應(yīng)承擔(dān)2010年7月1日至2012年5月9日期間的遲延交房違約金。2、違約金的標(biāo)準(zhǔn)。（1）逾期不超過90日的違約金。因《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任的（1）項(xiàng)約定的違約金的比例為房?jī)r(jià)款的日萬分之一，原審按已付房?jī)r(jià)款的日萬分之一計(jì)算違約金并無不當(dāng)。（2）逾期超過90日的違約金。因《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任的（1）、（2）項(xiàng)約定的違約金的比例均為房?jī)r(jià)款的日萬分之一，因此如果均按房?jī)r(jià)款的日萬分之一計(jì)算違約金，完全沒有必要區(qū)分逾期不超過90日和超過90日；同時(shí)該條第（2）項(xiàng)中還注明“該比例應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中的比例”，而《商品房買賣合同》是格式合同，原審結(jié)合上訴人金某甲向銀行申請(qǐng)按揭貸款所支付的利息，將超出90日的遲延交房違約金的比例調(diào)整為日萬分之一點(diǎn)二，亦無不妥。故上訴人某公司上訴認(rèn)為均應(yīng)按日萬分之一計(jì)算違約金的理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1404元，由上訴人金某甲承擔(dān)83元，上訴人某公司承擔(dān)1321元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請(qǐng)求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請(qǐng)求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?、安防等設(shè)施應(yīng)達(dá)到使用條件，而該小區(qū)開通天然氣的時(shí)間是2012年4月，此時(shí)上訴人金某甲所購(gòu)商品房才完全具備交付使用條件。上訴人某公司于2012年5月9日向上訴人金某甲送達(dá)《收樓通知》，通知上訴人金某甲收房，可以認(rèn)定上訴人某公司履行了交房義務(wù)。故上訴人某公司上訴認(rèn)為房屋交付時(shí)間應(yīng)為2010年9月23日的理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于違約金的計(jì)算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)。1、違約金的計(jì)算時(shí)間。因上訴人某公司未按《商品房買賣合同》的約定，在2010年6月30日前將符某同約定的商品房交付上訴人金某甲使用，而2010年7月15日上訴人某公司以金某甲所購(gòu)商品房未驗(yàn)收合格，且水、電、燃?xì)?、電視、通信網(wǎng)絡(luò)等也未能達(dá)到合同約定的使用條件等原因，不符合交房條件等為由，向金某甲送達(dá)了《延遲交樓通知書》，直到2012年4月才開通小區(qū)的天然氣，2012年5月9日向上訴人金某甲送達(dá)《收樓通知》，因此，上訴人某公司應(yīng)承擔(dān)2010年7月1日至2012年5月9日期間的遲延交房違約金。2、違約金的標(biāo)準(zhǔn)。（1）逾期不超過90日的違約金。因《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任的（1）項(xiàng)約定的違約金的比例為房?jī)r(jià)款的日萬分之一，原審按已付房?jī)r(jià)款的日萬分之一計(jì)算違約金并無不當(dāng)。（2）逾期超過90日的違約金。因《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任的（1）、（2）項(xiàng)約定的違約金的比例均為房?jī)r(jià)款的日萬分之一，因此如果均按房?jī)r(jià)款的日萬分之一計(jì)算違約金，完全沒有必要區(qū)分逾期不超過90日和超過90日；同時(shí)該條第（2）項(xiàng)中還注明“該比例應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中的比例”，而《商品房買賣合同》是格式合同，原審結(jié)合上訴人金某甲向銀行申請(qǐng)按揭貸款所支付的利息，將超出90日的遲延交房違約金的比例調(diào)整為日萬分之一點(diǎn)二，亦無不妥。故上訴人某公司上訴認(rèn)為均應(yīng)按日萬分之一計(jì)算違約金的理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1404元，由上訴人金某甲承擔(dān)83元，上訴人某公司承擔(dān)1321元。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：秦靜