甘肅省人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

甘檢一部刑申復(fù)決〔2020〕3號(hào)

申訴人金某甲，女，漢族，1951年**月**日出生，身份證號(hào)碼6201231951********。住甘肅省榆中縣城關(guān)鎮(zhèn)**號(hào)，系受害人丁某甲之母。

申訴人金某乙，女，漢族，1970年**月**日出生，身份證號(hào)碼6201231970********。住甘肅省榆中縣城關(guān)鎮(zhèn)**號(hào)，系受害人丁某甲之妻。

申訴人丁某乙，男，漢族，1994年**月**日出生，身份證號(hào)碼6201231994********。住甘肅省榆中縣城關(guān)鎮(zhèn)**號(hào)，系受害人丁某甲之子。

申訴人李某某，女，漢族，1994年**月**日出生，身份證號(hào)碼6201231994********。住甘肅省榆中縣城關(guān)鎮(zhèn)**號(hào)，系受害人丁某甲之女。

申訴人金某甲（丁某甲之母）等四名家屬因金某丙涉嫌故意傷害一案，不服蘭州市人民檢察院作出的蘭檢一部刑不訴（2020）3號(hào)不起訴決定書，向我院提出申訴。申訴理由為：一是蘭州市檢察院作出的《技術(shù)性證據(jù)審查意見》不能作為法定的證據(jù)，市檢察院依據(jù)該審查意見書來認(rèn)定丁某甲的死因?qū)儆诔绦驀?yán)重違法。二是申訴人認(rèn)為蘭州市檢察院混淆、背離了榆中縣公安局起訴意見書依法查明的事實(shí)，肆意將丁某甲的受害過程歸咎于“外出酒店大門洞時(shí)摔傷，導(dǎo)致頭部受傷流血不止”，于法無據(jù)，與事實(shí)不符。

申訴人以“撤銷蘭檢一部刑不訴（2020）3號(hào)不起訴決定書，責(zé)令蘭州市檢察院對(duì)金某丙提起公訴；申請(qǐng)對(duì)丁某甲的成傷機(jī)制和死因補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”為請(qǐng)求,向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

一、關(guān)于對(duì)丁某甲的成傷機(jī)制和死因補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定及檢察機(jī)關(guān)辦案中對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查、應(yīng)用是否屬于嚴(yán)重程序違法的問題

首先，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十條：“對(duì)于鑒定意見，檢察人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！睋?jù)此，補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的前提是“必要時(shí)可以”選擇的程序，并不屬于必然的選擇。

本案被害人的死亡原因清楚，系“左側(cè)頭部遭受巨大外力致重度顱腦損傷死亡”。但對(duì)于系“他人外力”還是自己摔倒致傷、他人主動(dòng)外力還是他人被動(dòng)外力所致無法區(qū)分，鑒定人也承認(rèn)“他人外力”系鑒定人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)所作的判斷，現(xiàn)有技術(shù)無法鑒定出他人外力與自己摔倒致傷的區(qū)別；同時(shí)，本案被害人死亡10月有余，故本案既無重新鑒定的必要，也不具備重新鑒定的條件。對(duì)于榆中縣公安局鑒定人未對(duì)11月4日CT檢查所見關(guān)于“鼻骨、雙側(cè)額骨眶板、篩骨、雙側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁、右側(cè)翼突骨折，中耳乳突積液，副鼻竇積血”等進(jìn)行傷情評(píng)定之情況，有必要建議榆中縣公安司法鑒定中心進(jìn)行補(bǔ)充說明或補(bǔ)充鑒定。

其次，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十四條：“人民檢察院對(duì)鑒定意見有疑問的，可以詢問鑒定人或者有專門知識(shí)的人并制作筆錄附卷，也可以指派有鑒定資格的檢察技術(shù)人員或者聘請(qǐng)其他有鑒定資格的人進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！痹摋l第二款：“人民檢察院對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進(jìn)行專門審查的，按照有關(guān)規(guī)定交檢察技術(shù)人或者其他有專門知識(shí)的人進(jìn)行審查并出具審查意見。”

????故蘭州市檢察院委托本院技術(shù)人員對(duì)該案技術(shù)性證據(jù)材料進(jìn)行審查并出具意見、辦案人結(jié)合審查意見審查判斷相關(guān)證據(jù)并不違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于本案被不起訴人是否構(gòu)成故意傷害犯罪，是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題

首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被不起訴人在酒店大廳打擊被害人，致使其面顱骨骨折，已達(dá)到輕傷程度。

經(jīng)省院司法鑒定中心對(duì)本案法醫(yī)學(xué)鑒定意見書進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，在全面調(diào)閱被害人丁某甲在蘭大二院病歷資料、醫(yī)學(xué)檢查影像資料，尸體解剖照片的基礎(chǔ)上，技術(shù)人員同意被害人死亡系重度顱腦損傷導(dǎo)致顱內(nèi)感染的意見。但是，針對(duì)本案被害人頭面部傷情問題，省院甘檢技醫(yī)審【2020】3號(hào)《法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)審查意見書》：蘭大二院CT片顯示：……三維重建示：左顳部顱骨凹陷性粉碎性骨折，骨折片較大，右側(cè)顴骨骨折，面顱骨骨折線與腦顱骨骨折線不連續(xù)。被害人丁某甲面顱骨、腦顱骨骨折線不連續(xù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻分析，其面部軟組及對(duì)應(yīng)的面顱骨骨折可由此次遭受外力擊打形成。

其次，被不起訴人金某丙基于持續(xù)傷害的故意，將被害人強(qiáng)行拖拽至酒店門洞內(nèi)致其重傷，符合故意傷害罪構(gòu)成要件。

被不起訴人金某丙繼續(xù)故意傷害的意愿強(qiáng)烈，被害人始終處于被繼續(xù)傷害的高危環(huán)境中。根據(jù)酒店大廳監(jiān)控視頻資料和多名服務(wù)員的證言，被不起訴人將被害人打倒在地后，多次欲上前繼續(xù)擊打被害人，均被酒店服務(wù)員合力拉開。被不起訴人金某丙趁服務(wù)員不備之際，突然拖拽被害人離開大廳，其傷害的主觀意圖處于持續(xù)狀態(tài)中。

被不起訴人金某丙面對(duì)醉酒又受傷倒地不起的被害人，明知強(qiáng)行拖拽其進(jìn)入狹窄門洞有可能發(fā)生被撞擊的危險(xiǎn)，而依然放任這種結(jié)果的發(fā)生，導(dǎo)致被害人重度顱腦損傷最終死亡的結(jié)果。在沒有證據(jù)證明存在其他外力因素的情況下，被不起訴人金某丙強(qiáng)行拖拽被害人通過特定狹窄空間的行為，將被害人置于被撞擊的危險(xiǎn)境地，即使本案介入被害人突然自主站立、使得拖拽被害人的犯罪嫌疑人與被害人一同摔倒這一可能因素，也無法阻斷被不起訴人的拖拽行為與被害人摔倒被撞擊之間的因果關(guān)系。

本院復(fù)查認(rèn)為，被不起訴人金某丙基于持續(xù)傷害的主觀故意，對(duì)被害人連續(xù)實(shí)施擊打其頭面部、強(qiáng)行拖拽其通過特定空間的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。蘭檢一部刑不訴（2020）3號(hào)存疑不起訴決定、蘭檢一部議〔2020〕1號(hào)維持原不起訴決定明顯不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。

本院決定：

1撤銷蘭州市檢察院蘭檢一部刑不訴（2020）3號(hào)存疑不起訴決定、蘭檢一部議〔2020〕1號(hào)維持原不起訴決定。

2將案件移送蘭州市檢察院依法辦理。

2020年10月30日