金某甲
金某乙
鄧某某
張某某
周相忠（湖北襄陽襄州區(qū)黃集法律服務所）

上訴人（原審被告）金某甲，女。
上訴人（原審被告）金某乙，男。
上訴人（原審被告）鄧某某，女。
三
上訴人共同委托代理人王軍，湖北長久律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人周相忠，襄陽市襄州區(qū)黃集法律服務所法律工作者，代理權限為一般授權。
上訴人金某甲、金某乙、鄧某某因與被上訴人張某某婚約財產糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州古驛民初字第00128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金某甲及三上訴人共同委托代理人王軍、被上訴人張某某及其委托代理人周相忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:金某甲與張某某系同學關系。2013年2月，經金國軍介紹建立戀愛關系。2013年3月，張某某按照農村習俗，先后給付金某甲改口費若干及彩禮40000元，另為金某甲購買衣服花費960元。2013年4月27日，金某甲與張某某舉行了結婚儀式。金某甲認為張某某生理上存在問題，要求其進行治療。三個月后，金某甲到其父母家中居住。隨后，金某甲就獨自到襄陽市市區(qū)打工。2013年9月30日，金某甲及其姐姐到張某某家中拿東西，張某某與金某甲及其姐姐發(fā)生矛盾，雙方發(fā)生撕抓，致使張某某、金某甲、金某甲的姐姐受輕微傷，此后，金某甲沒有再回到張某某家中，且未與張某某辦理結婚登記手續(xù)。張某某于2013年10月8日訴至法院。另查明，金國軍與張某某的父母同為古驛鎮(zhèn)小學教師，與金某甲是同村居民。
本院認為:由于民俗和傳統(tǒng)觀念所致，在給付彩禮引發(fā)的糾紛中，介紹人或見證人的證人證言這一證據形式占主要地位。一審法院根據彩禮的特殊性，采信介紹人金國軍的證人證言符合實際和社會經驗，本院亦予以采信。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當支持:（一）雙方未辦理結婚登記手續(xù)的?！鄙显V人金某甲與被上訴人張某某未辦理結婚登記手續(xù)，上訴人一方應返還被上訴人40000元彩禮。上訴人上訴稱原判采信證據錯誤，因不符合本案實際，故對其不返還彩禮的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決審判程序合法，認定事實清楚，判決妥當。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人金某甲、金某乙、鄧某某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:由于民俗和傳統(tǒng)觀念所致，在給付彩禮引發(fā)的糾紛中，介紹人或見證人的證人證言這一證據形式占主要地位。一審法院根據彩禮的特殊性，采信介紹人金國軍的證人證言符合實際和社會經驗，本院亦予以采信。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當支持:（一）雙方未辦理結婚登記手續(xù)的?！鄙显V人金某甲與被上訴人張某某未辦理結婚登記手續(xù)，上訴人一方應返還被上訴人40000元彩禮。上訴人上訴稱原判采信證據錯誤，因不符合本案實際，故對其不返還彩禮的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決審判程序合法，認定事實清楚，判決妥當。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人金某甲、金某乙、鄧某某共同負擔。

審判長：李曉紅
審判員：何小玲
審判員：李帆

書記員：姚遠