金漢楚
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
丁某某
趙強

原告金漢楚。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告丁某某。
委托代理人趙強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告金漢楚訴被告丁某某追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，由審判員陳劍鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告金漢楚委托代理人黎瓊樓、被告丁某某委托代理人趙強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某訴稱:2011年4月25日被告丁某某向案外人汪桂林借款叁拾萬元。
被告向案外人汪桂林出具借條一張，原告向案外人汪桂林出具擔(dān)保書一份。
汪桂林依約向被告出借30萬元。
被告向汪桂林支付利息至2012年4月25日，此后借款本息拖延不還。
為此，汪桂林依據(jù)擔(dān)保書要求原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2014年8月，原告向汪桂林代償借款本金30萬元，利息13萬元，共計43萬元，并收回了借條。
原告作為擔(dān)保人已經(jīng)依約承擔(dān)了代償責(zé)任，被告應(yīng)依法向原告償還借款本息，雖經(jīng)原告多次催討，但被告始終借故推諉，故訴至法院。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一，借條，證明被告向汪桂林借款30萬元；
證據(jù)二，擔(dān)保書，證明原告為被告的借款提供擔(dān)保；
證據(jù)三，證明，證明原告代被告還款43萬元。
被告丁某某辯稱:被告已向汪桂林匯款42.5萬元，借款已全部清償，即使依照原告的主張也僅5000元未還。
同時原告主張的利息過高，請求法院依法調(diào)整。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的全部證據(jù)真實性無異議，被告庭后向法院提交已還案外人汪桂林借款銀行流水證明，原告對被告還案外人汪桂林利息34.5萬元無異議，原告對被告提交的已還案外人汪桂林利息的銀行流水無異議，本院予以采納。
因被告對原告提交的證據(jù)真實性無異議，原告對被告提交的證據(jù)真實性無異議，故本院對雙方均無異議的證據(jù)予以采信。
本院認為:保證人追償權(quán)是指保證人在履行保證責(zé)任后，得以請求主債務(wù)人償還的權(quán)利，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
本案中，被告丁某某出具的借款本金為30萬元的借條表明被告丁某某與案外人汪桂林達成借貸合意，且借款已實際交付，本院據(jù)此認定被告丁某某與汪桂林之間借貸關(guān)系成立。
原告金某對被告丁某某的借款出具擔(dān)保書以保證人身份簽名，自愿承擔(dān)保證責(zé)任，本院據(jù)此可認定原告金某、案外人汪桂林、被告丁某某之間形成合法有效的保證合同法律關(guān)系，原告金某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題》第四十三條 ?:保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。
案外人汪桂林以被告丁某某未按期償還借款本息為由要求原告金某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告金某于2014年8月清償案外人汪桂林借款本金30萬元，并按借條支付案外人汪桂林借款利息13萬元后，案外人汪桂林出具證明，表明已收到保證人金某替丁某某還借款本息43萬元整，并將被告丁某某的借條原件交由原告金某持有，被告丁某某的借款債務(wù)因保證人金某的承擔(dān)已全部免除。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?第一款 ?:保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。
保證合同另有約定的，按照約定。
本案主債權(quán)本金為30萬元，原告金某的實際清償額大于主債權(quán)范圍。
現(xiàn)原告金某在主債權(quán)范圍向債務(wù)人丁某某行使追償權(quán)，要求償還欠款30萬元，證據(jù)充分，本院予以支持，對于超出的13萬元，原告金某應(yīng)另行主張。
關(guān)于被告丁某某支付利息超出部分。
根據(jù)《中華人民共和國民間借貸司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定:借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
現(xiàn)被告丁某某對超過年利率36%的利息部分未向本院主張返還，故對已超過的利息部分本案不予處理，被告丁某某應(yīng)另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丁某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告金漢楚300000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第第二百五十三條 ?，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2900元，由被告丁某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:保證人追償權(quán)是指保證人在履行保證責(zé)任后，得以請求主債務(wù)人償還的權(quán)利，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
本案中，被告丁某某出具的借款本金為30萬元的借條表明被告丁某某與案外人汪桂林達成借貸合意，且借款已實際交付，本院據(jù)此認定被告丁某某與汪桂林之間借貸關(guān)系成立。
原告金某對被告丁某某的借款出具擔(dān)保書以保證人身份簽名，自愿承擔(dān)保證責(zé)任，本院據(jù)此可認定原告金某、案外人汪桂林、被告丁某某之間形成合法有效的保證合同法律關(guān)系，原告金某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題》第四十三條 ?:保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。
案外人汪桂林以被告丁某某未按期償還借款本息為由要求原告金某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告金某于2014年8月清償案外人汪桂林借款本金30萬元，并按借條支付案外人汪桂林借款利息13萬元后，案外人汪桂林出具證明，表明已收到保證人金某替丁某某還借款本息43萬元整，并將被告丁某某的借條原件交由原告金某持有，被告丁某某的借款債務(wù)因保證人金某的承擔(dān)已全部免除。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?第一款 ?:保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。
保證合同另有約定的，按照約定。
本案主債權(quán)本金為30萬元，原告金某的實際清償額大于主債權(quán)范圍。
現(xiàn)原告金某在主債權(quán)范圍向債務(wù)人丁某某行使追償權(quán)，要求償還欠款30萬元，證據(jù)充分，本院予以支持，對于超出的13萬元，原告金某應(yīng)另行主張。
關(guān)于被告丁某某支付利息超出部分。
根據(jù)《中華人民共和國民間借貸司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定:借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
現(xiàn)被告丁某某對超過年利率36%的利息部分未向本院主張返還，故對已超過的利息部分本案不予處理，被告丁某某應(yīng)另行主張。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丁某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告金漢楚300000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第第二百五十三條 ?，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2900元，由被告丁某某負擔(dān)。

審判長：陳劍鵬

書記員：范婷