朱金某
接婷婷（黑龍江商顯峰律師事務(wù)所）
付某
李柏玉（黑龍江遠東律師集團佳木斯事務(wù)所）

原告朱金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯峰律師事務(wù)所律師。
被告付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李柏玉，黑龍江遠東律師集團佳木斯事務(wù)所律師。
原告朱金某訴被告付某民間借貸糾紛一案，原告于2015年5月26日向本院提出財產(chǎn)保全申請，并提供擔保，本院于同日作出（2015）向民保字第38號
民事裁定書
，查封了被告付某所有的位于佳木斯市向陽區(qū)煤機社區(qū)74.54平方米房屋一處，同時查封了原告提供擔保的一處房屋。
原告于2015年6月16日向本院提起訴訟。
本院受理后依法適用簡易程序，于2015年8月11日公開開庭進行了審理，原告朱金某及委托代理人接婷婷、被告付某及其委托代理人李柏玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月29日，被告向原告借款180000元，雙方簽訂了借款合同，約定還款時間為2014年7月28日，被告用自有一處房屋為借款擔保，并出具了收據(jù)。
此款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拒絕給付，故訴至法院
，要求被告償還借款本金180000元，并按銀行同期貸款利率支付自借款期滿至一審判決生效之日的逾期利息。
被告辯稱:原、被告雖然簽訂借款合同，但原告未實際向被告提供借款，而是將所借款項匯給案外人海梅。
借款合同中載明的“借款存入海梅工行賬戶即可”內(nèi)容，系原告自行添加，事實上并未取得被告同意。
因此，雙方之間的借款合同無效。
另外，雙方雖約定用被告房屋為借款提供抵押擔保，但并未辦理抵押登記，抵押行為無效。
審理過程中，原告出示了借款合同、借據(jù)、銀行匯款憑證及房產(chǎn)證、房屋買賣合同、房款收據(jù)。
證明:雙方簽訂180000元借款合同，原告通過銀行實際匯款158400元給案外人海梅及原、被告以簽訂房屋買賣合同的形式為借款提供擔保的事實。
本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)客觀真實，且能相互印證，對上述證據(jù)予以采信。
被告在審理過程中提供了銀行匯款憑條一份，證明:案外人海梅曾支付原告借款利息10800元。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:案外人海梅與被告系朋友關(guān)系。
海梅因急需用款遂找原告幫忙。
2014年5月29日，原告與海梅找到被告要求借款，雙方達成協(xié)議。
同日，原、被告簽訂借款合同，約定被告向原告借款180000元，借款期限自2014年5月29日至2014年7月28日，口頭約定月利率5%，被告為原告出具了借據(jù)。
同時，雙方又簽訂了房屋買賣合同，內(nèi)容為被告將自有的坐落在佳木斯市向陽區(qū)煤機社區(qū)的房屋（房產(chǎn)證號
:2014003315）出售給原告，且被告為原告出具了購房款收據(jù)，并將房照原件交付原告。
雙方以虛擬買賣的形式為上述借款提供擔保。
兩份合同簽訂后，原告預(yù)先扣除利息21600元，其余158400元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入案外人海梅賬戶。
2014年7月30日，海梅通過銀行匯給原告借款利息10800元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。
原、被告雙方達成借款協(xié)議并簽訂借款合同系雙方真實意思表示，被告未按約定履行合同，應(yīng)當承擔違約責任。
被告雖主張原告未將借款實際交付借款人，但從被告自愿出具借據(jù)以及簽訂房屋買賣合同等行為，可以認定其愿意承擔借款人責任，對到期不清償債務(wù)的法律后果應(yīng)當充分認知。
因此，對于其不是債務(wù)人的抗辯理由本院不予采信。
雙方雖然達成用房屋為債務(wù)抵押擔保的合意，亦簽訂了房屋買賣合同，但此種擔保方式非法律所規(guī)定的形式，況且也未辦理抵押登記，按照物權(quán)法定原則及抵押登記要求，該抵押擔保行為應(yīng)屬無效。
原告在本金中預(yù)先扣除利息的行為，有違法律規(guī)定，應(yīng)當按照借款時的實際數(shù)額計算本金。
對于被告已經(jīng)支付約定借款期間10800元利息的事實，因原告認可，本院予以確認。
原告主張的逾期利息符合法律規(guī)定，本院依法支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決如下:被告付某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告朱金某借款本金158400元，并按銀行同類貸款利率支付自2014年7月29日至本判決生效之日止的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元減半收取1950元、保全費1420元由被告付某承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院
。

本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)客觀真實，且能相互印證，對上述證據(jù)予以采信。
被告在審理過程中提供了銀行匯款憑條一份，證明:案外人海梅曾支付原告借款利息10800元。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:案外人海梅與被告系朋友關(guān)系。
海梅因急需用款遂找原告幫忙。
2014年5月29日，原告與海梅找到被告要求借款，雙方達成協(xié)議。
同日，原、被告簽訂借款合同，約定被告向原告借款180000元，借款期限自2014年5月29日至2014年7月28日，口頭約定月利率5%，被告為原告出具了借據(jù)。
同時，雙方又簽訂了房屋買賣合同，內(nèi)容為被告將自有的坐落在佳木斯市向陽區(qū)煤機社區(qū)的房屋（房產(chǎn)證號
:2014003315）出售給原告，且被告為原告出具了購房款收據(jù)，并將房照原件交付原告。
雙方以虛擬買賣的形式為上述借款提供擔保。
兩份合同簽訂后，原告預(yù)先扣除利息21600元，其余158400元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入案外人海梅賬戶。
2014年7月30日，海梅通過銀行匯給原告借款利息10800元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。
原、被告雙方達成借款協(xié)議并簽訂借款合同系雙方真實意思表示，被告未按約定履行合同，應(yīng)當承擔違約責任。
被告雖主張原告未將借款實際交付借款人，但從被告自愿出具借據(jù)以及簽訂房屋買賣合同等行為，可以認定其愿意承擔借款人責任，對到期不清償債務(wù)的法律后果應(yīng)當充分認知。
因此，對于其不是債務(wù)人的抗辯理由本院不予采信。
雙方雖然達成用房屋為債務(wù)抵押擔保的合意，亦簽訂了房屋買賣合同，但此種擔保方式非法律所規(guī)定的形式，況且也未辦理抵押登記，按照物權(quán)法定原則及抵押登記要求，該抵押擔保行為應(yīng)屬無效。
原告在本金中預(yù)先扣除利息的行為，有違法律規(guī)定，應(yīng)當按照借款時的實際數(shù)額計算本金。
對于被告已經(jīng)支付約定借款期間10800元利息的事實，因原告認可，本院予以確認。
原告主張的逾期利息符合法律規(guī)定，本院依法支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決如下:被告付某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告朱金某借款本金158400元，并按銀行同類貸款利率支付自2014年7月29日至本判決生效之日止的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元減半收取1950元、保全費1420元由被告付某承擔。

審判長：盧鐵亮