上訴人（原審第三人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)有限公司，住所地黑龍江省集賢縣二九一北二道街B區(qū)八委。法定代表人：王工一，公司主任。委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：蘇艷彥，經(jīng)理。原審原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)農(nóng)民，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

金某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原審判決第三項(xiàng)，即駁回第三人金某的其他訴訟請(qǐng)求。二、請(qǐng)求判令中儲(chǔ)糧承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任；判令金谷科技承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、本案一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院在審理本案時(shí)與其他三個(gè)相關(guān)案件的合議庭組成人員一致，但是本案判決書否定了被上訴人金谷科技系被上訴人中儲(chǔ)糧代收點(diǎn)的事實(shí)，有別于其他三個(gè)案件的判決書對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定。一審法院認(rèn)定涉案水稻的收購(gòu)單位系被上訴人金谷科技的事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)被上訴人中儲(chǔ)糧違反相關(guān)政策收糧的事實(shí)未予審查，以至錯(cuò)誤認(rèn)定本案承擔(dān)責(zé)任的主體為被上訴人金谷科技。一審法院未依法定程序?qū)徖戆讣?，?duì)有利于上訴人的證據(jù)未予調(diào)取。綜上，請(qǐng)求二審法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以改判。中儲(chǔ)糧辯稱，答辯人租賃被上訴人金谷科技倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施用于政策性糧食收儲(chǔ)，原審判決表述金谷科技為答辯人代收點(diǎn)不準(zhǔn)確，但認(rèn)定上訴人與金谷科技形成涉案糧食購(gòu)銷合同關(guān)系正確。上訴人自認(rèn)事實(shí)及答辯人原審提供的證據(jù)，足以佐證上訴人與金谷科技形成涉案糧食購(gòu)銷關(guān)系。答辯人于2015年2月停止金谷科技租倉(cāng)庫(kù)點(diǎn)水稻收購(gòu)符合政策文件規(guī)定，黑糧農(nóng)聯(lián)【2014】107號(hào)文件，是針對(duì)委托庫(kù)點(diǎn)而非租賃庫(kù)點(diǎn)，所涉收購(gòu)期也是針對(duì)委托庫(kù)點(diǎn)而非本案金谷科技租賃庫(kù)點(diǎn)，根據(jù)文件規(guī)定答辯人可依市場(chǎng)行情終止收購(gòu)。答辯人檢質(zhì)檢斤入庫(kù)憑證不能證實(shí)上訴人的主張，上訴人以糧食檢斤環(huán)節(jié)由金谷科技人員實(shí)施，繼而推定答辯人委托金谷科技從事政策性糧食收購(gòu)，明顯欠缺依據(jù)。上訴人主張答辯人沒有嚴(yán)格履行政策，存在監(jiān)管不力，即應(yīng)對(duì)金谷科技所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任與法律規(guī)定相違背。金谷科技依法經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。馬某某辯稱：同意上訴人金某的上訴主張和理由，被上訴人中儲(chǔ)糧所答辯的理由均不成立。馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告中儲(chǔ)糧給付原告糧款人民幣1135424元；2、請(qǐng)求判令被告中儲(chǔ)糧自2015年3月16日起至實(shí)際付款之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息；3、請(qǐng)求判令被告中儲(chǔ)糧承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告馬某某出售的水稻所有權(quán)系第三人金某所有，第三人金某于2015年3月16日以原告馬某某的名義將361.6噸水稻出售給被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技有限公司。經(jīng)庭審調(diào)查以及第三人陳述，第三人金某的水稻是金某與被告金谷科技公司經(jīng)理蘇艷彥聯(lián)系出賣給被告金谷公司的，上述事實(shí)原告在集賢縣法院的起訴狀也可得到印證。從原告及第三人提供的檢質(zhì)檢斤入庫(kù)憑證上看，該入庫(kù)憑證并非中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)出具，該事實(shí)庭審中中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)當(dāng)庭出具了中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)檢質(zhì)檢斤入庫(kù)憑證，兩份入庫(kù)憑證有明顯區(qū)別，中儲(chǔ)糧檢質(zhì)檢斤入庫(kù)憑證的左上角有中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)字樣，據(jù)此認(rèn)定原告及第三人提供的檢質(zhì)檢斤入庫(kù)憑證系黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技出具的，從被告中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)提供的匯總表及抵扣聯(lián)等證據(jù)上看，中儲(chǔ)糧收購(gòu)水稻3033噸已于2015年2月13日收糧基本結(jié)束，并將售糧款支付給賣糧人。原告及第三人金某于2015年3月16日出售的水稻并沒有在中儲(chǔ)糧收購(gòu)的水稻范圍內(nèi)，原告及第三人金某要求被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司與中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求，沒有足夠的證據(jù)予以證明。上述事實(shí)，有被告提供的編號(hào)：SYSZSK2014-22號(hào)倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施租賃合同、匯總表、（2015）集商初字第499號(hào)民事起訴狀、（2015）集商初字第499號(hào)民事裁定書、糧權(quán)確認(rèn)書及糧權(quán)確認(rèn)分貨位明細(xì)表、金谷科技為中儲(chǔ)糧出具的證明、黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（農(nóng)副產(chǎn)片收購(gòu)專用）抵扣聯(lián)、金谷公司出具的2014年國(guó)家最低價(jià)水稻收購(gòu)日結(jié)單、中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)出具的檢質(zhì)檢斤入庫(kù)憑證及原、被告、第三人在本案中的陳述意見及答辯意見、質(zhì)證意見予以佐證。一審法院認(rèn)為，原告馬某某出售的水稻系第三人金某所有，第三人金某系民事權(quán)利承擔(dān)者，第三人金某將其所有的水稻出售給被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技有限公司已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明第三人金某與被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司買賣合同關(guān)系成立，第三人金某將水稻賣給被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司理應(yīng)及時(shí)給付水稻款，拖欠至今是無理的。第三人要求被告金谷公司承擔(dān)給付責(zé)任及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。雖然黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司是中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)的代收點(diǎn)，但第三人金某出售的糧食并非中儲(chǔ)糧雙鴨山直屬庫(kù)收購(gòu)，而是被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司收購(gòu)。原告及第三人要求被告中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)連帶承擔(dān)給付水稻款義務(wù)的請(qǐng)求因沒有足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決如下：一、駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求；二、被告黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付第三人金某售糧款1135424.00元；同時(shí)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利息以1135424.00元為基數(shù)于2015年3月16日起至實(shí)際付款日止向其支付利息；三、駁回第三人金某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15018.82元，由被告金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人中儲(chǔ)糧提交證據(jù)一，企業(yè)信用信息公示報(bào)告，旨在證明“中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)”變更為“中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)有限公司。”證據(jù)二，中儲(chǔ)糧文件三份：中儲(chǔ)糧黑（2014）213號(hào)文件，旨在證明委托收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)認(rèn)證范圍是國(guó)有及國(guó)有控股糧食收儲(chǔ)企業(yè)，不包括如本案金谷科技的民營(yíng)企業(yè)；中儲(chǔ)糧黑（2015）6號(hào)文件，旨在證明被上訴人中儲(chǔ)糧與金谷科技是租賃倉(cāng)庫(kù)法律關(guān)系；中儲(chǔ)糧黑（2014）239號(hào)文件，旨在證明被上訴人中儲(chǔ)糧可以根據(jù)市場(chǎng)行情隨時(shí)決定停止收購(gòu)。上訴人金某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一沒有異議，對(duì)三份文件的真實(shí)性沒有異議，但本案被上訴人中儲(chǔ)糧沒有按照文件的規(guī)定和要求執(zhí)行，被上訴人中儲(chǔ)糧名為租賃金谷科技倉(cāng)庫(kù)收儲(chǔ)政策性糧食，實(shí)為委托金谷科技從事2014年政策性水稻收購(gòu)活動(dòng)。關(guān)于收購(gòu)截止時(shí)間問題，并非被上訴人所主張的市場(chǎng)價(jià)格高于收取價(jià)格而停止收購(gòu)，被上訴人中儲(chǔ)糧亦未提供市場(chǎng)價(jià)格高于中儲(chǔ)糧最低收儲(chǔ)價(jià)格的證據(jù)。原審原告馬某某質(zhì)證認(rèn)為，被上訴人中儲(chǔ)糧提交的三份文件只是對(duì)內(nèi)管理的規(guī)定，對(duì)外沒有約束力。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人金某因與被上訴人中央儲(chǔ)備糧雙鴨山直屬庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧）、黑龍江金谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金谷科技）、原審原告馬某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省友誼縣人民法院（2017）黑0522民初502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金某及其委托訴訟代理人韓艷、被上訴人中儲(chǔ)糧的委托訴訟代理人梁紅玉、原審原告馬某某的委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。被上訴人金谷科技依法經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利，應(yīng)提供充分證據(jù)予以證實(shí)其主張成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。本案中上訴人金某將糧食送至被上訴人金谷公司，上訴人金某主張糧款應(yīng)由被上訴人中儲(chǔ)糧承擔(dān)給付責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證實(shí)其與被上訴人中儲(chǔ)糧之間形成了買賣合同關(guān)系，故原審判決由被上訴人金谷公司給付上訴人金某相關(guān)款項(xiàng)及利息正確。上訴人金某主張由被上訴人中儲(chǔ)糧承擔(dān)給付責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15018.82元，由上訴人金某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：梁慧秋