原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號恒生銀行大廈37樓011。
　　負(fù)責(zé)人：高橋?qū)⑽模偨?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某訴被告張某、東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱東京海上日動(dòng)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某的委托訴訟代理人欽飛，被告張某以及被告東京海上日動(dòng)上海分公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告東京海上日動(dòng)上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,931元(庭審中變更為1,661.70元)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,840元、誤工費(fèi)9,680元(庭審中放棄)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)4,000元；2、超出上述保險(xiǎn)限額部分的40%，由被告東京海上日動(dòng)上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)賠償原告，仍有不足，由被告張某賠償。事實(shí)和理由：2018年9月1日，在松江區(qū)中山中路出西林南路東約30米處，被告張某駕駛的滬C9XXXX小型轎車與原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱松江交警支隊(duì))責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)查，滬C9XXXX小型轎車在被告東京海上日動(dòng)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告張某辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　被告東京海上日動(dòng)上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定沒有異議。對于原告主張的部分賠償項(xiàng)目及金額有異議。原告的傷情不應(yīng)構(gòu)成傷殘，申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　事發(fā)后，原告被送入上海市松江區(qū)中心醫(yī)院治療，被診斷為右鎖骨遠(yuǎn)端骨折。
　　2019年1月18日，松江交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃?、休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2019年2月18日，該鑒定機(jī)構(gòu)做出如下鑒定意見：被鑒定人金某某右鎖骨肩峰端骨折，現(xiàn)遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失35%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天。原告為此支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　滬C9XXXX小型轎車的登記車主為被告張某。該車在被告東京海上日動(dòng)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,000,000元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。本起事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)戶口。事發(fā)后被告張某已付原告5,000元。
　　庭審中，原、被告經(jīng)協(xié)商，就以下費(fèi)用達(dá)成一致：醫(yī)療費(fèi)1,661.70元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、車輛信息表、駕駛員信息表、門急診病歷本、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。被告張某駕駛的車輛在被告東京海上日動(dòng)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告東京海上日動(dòng)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的40%，由被告東京海上日動(dòng)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足，由被告張某賠償。
　　二、關(guān)于重新鑒定申請
　　上海楓林司法鑒定有限公司是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其對原告的傷殘等級所做出的鑒定意見系根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關(guān)材料檢驗(yàn)分析所得。被告東京海上日動(dòng)上海分公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵。本院對于被告東京海上日動(dòng)上海分公司提出的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
　　三、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定
　　對于以下費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)1,661.70元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元，原、被告已協(xié)商一致，且于法不悖，本院予以支持。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，鑒定為XXX傷殘，定殘時(shí)未滿六十周歲。其按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元主張殘疾賠償金136,068元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。故根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，本院酌定2,000元。
　　對于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，其主張鑒定費(fèi)1,950元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定1,500元。
　　四、關(guān)于被告賠付金額的確定
　　上述各項(xiàng)費(fèi)用，先由被告東京海上日動(dòng)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,661.70元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、殘疾賠償金108,000元、精神損害撫慰金2,000元、衣物損失費(fèi)200元，合計(jì)113,661.70元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，即護(hù)理費(fèi)2,400元、殘疾賠償金28,068元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)32,618元的40％，計(jì)13,047.20元，由被告東京海上日動(dòng)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。律師代理費(fèi)1,500元，由被告張某賠償原告。
　　鑒于被告張某已付原告5,000元，其可受領(lǐng)多付的3,500元，即由被告東京海上日動(dòng)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付其3,500元，余款9,547.20元賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金某某113,661.70元；
　　二、被告東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金某某9,547.20元；
　　三、被告東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告張某3,500元；
　　四、被告張某賠償原告金某某1,500元(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,834元，減半收取1,417元，由被告張某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳