原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄州區(qū)人，住襄陽市襄州區(qū)。
被告：王家宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住湖北省隨州市曾都區(qū)，
委托訴訟代理人：彭釗、馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。

原告金某某與被告王家宏合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員盧鵬獨任審判，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某、被告王家宏的委托訴訟代理人馬國超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的45000元，并支付銀行同期貸款利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年5月1日開始，原告做被告為項目經(jīng)理的中建十三局承建的襄州區(qū)汪河二路的中房鉆石河畔8#樓的泥工，工程到2016年底完工，泥工工資為126萬元，至2017年工程完工，尚欠45000元未支付。被告用于2017年8月25日出具欠條，承諾2017年10月25日付清。后多次索要，被告至今未能歸還，故原告訴至本院。
被告王家宏辯稱：1、原告施工工程屬實，原告所訴款項屬于保證金，因該工程尚未驗收，付款條件不成立；2、原告主張銀行同期貸款利息無法律和事實依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告金某某為支持其訴訟主張，向本院提交了被告王家宏書寫的欠條及證人周進(jìn)出庭作證，用于證明被告出具欠條的經(jīng)過。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方對真實性無異議。本院予以采信。
被告王家宏為支持其抗辯，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、內(nèi)部工程承保協(xié)議、復(fù)工協(xié)議及工程維修款協(xié)議的復(fù)印件，用于證明45000元屬于質(zhì)保金。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性無異議，認(rèn)為2013年4月25日的合同中并未約定由質(zhì)保金；2016年10月18日簽訂的復(fù)工協(xié)議，寫明30000元保證金在完成保修任務(wù)后于2017年6月1日前支付給原告；2017年1月25日簽訂的付款協(xié)議，寫明維修金延長至2018年3月底，但被告至今未償還。本院審查后對三份協(xié)議真實性予以采信。
證據(jù)二、中房鉆石河畔交房驗收處理信息表兩份復(fù)印件，用于證明本案施工的8號樓存在質(zhì)量問題，后續(xù)維修沒有處理。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該信息表屬于復(fù)印件，且無中房印章，對真實性不予認(rèn)可。本院對該組證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年4月25日，原、被告簽訂《內(nèi)部工程承包協(xié)議》，協(xié)議約定被告為完成中房鉆石河畔8#樓工程，將該工程全部砼澆筑、墻體砌筑、內(nèi)外墻抹灰及飾面磚工程施工任務(wù)交由泥工施工隊長即原告金某某全權(quán)負(fù)責(zé)施工及管理。雙方約定承包方式為:單包工每平方米為110元，建筑面積為11491.40平方米。約定的付款方式為：按泥工所施工的總工程量支付費用：砼澆筑工程七層完成后，支付泥工總工程的10%，砼澆筑工程十五層完成后，支付泥工總工程的10%，砼澆筑工程封頂后，付泥工總工程的20%，墻體砌筑工程完成后，付泥工總工程的25%，內(nèi)、外墻抹灰完成后，付泥工總工程的25%，余款在竣工結(jié)算后付清。
合同簽訂后，原告組織進(jìn)行施工并于2014年冬天完工，雙方進(jìn)行結(jié)算，被告于2017年8月25日向原告出具：“暫欠金某某鉆石河畔8號樓泥工工資肆萬伍仟元整￥45000元（總工程款126萬元，已付121.5萬），（期限倆個月）（）欠款人：王家宏2017年8月25號”。被告王家宏在該欠條上簽名并按印。
另查明，工程完工后，雙方于2016年10月18日簽訂復(fù)工協(xié)議，約定：1、被告保證一個月內(nèi)初驗收，保留30000元保修金之外剩余泥工工程款全部結(jié)清；2、30000元保修金在泥工完成正常的保修任務(wù)后在2017年6月1日之前全部付給泥工金某某；3、泥工保證在協(xié)議簽訂之日起叁天內(nèi)開工。協(xié)議簽訂后，原告組織人員進(jìn)行維修。還查明，該工程完工后已交付住戶。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《內(nèi)部工程承包協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。原告依約履行了合同約定的義務(wù)，被告未按合同約定支付工程價款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2017年8月25日，原、被告對工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)被告尚欠45000元工程款，故原告要求被告支付尚欠的工程款45000元的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持；原告同時主張利息，因雙方結(jié)算未約定利息，故對該項請求，本院不予支持。被告王家宏辯稱該款項屬于保證金，與本院查明的雙方簽訂的合同付款方式不符，且被告無相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王家宏于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某45000元；
二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取463元，由被告王家宏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 盧鵬

書記員： 張崇