原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王亮(系原告金某某兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐永桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陶引紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余芳科，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：黃賓，總經(jīng)理。
　　被告：上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX室。
　　法定代表人：王嘯山，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉晨，女。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告徐永桂、陶引紅、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱億心宜行公司)、上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司、上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱永達(dá)奧某公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請撤回對被告上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告金某某及其委托訴訟代理人王亮、喬振平，被告陶引紅的委托訴訟代理人余芳科，被告永達(dá)奧某公司的委托訴訟代理人王曉晨，被告保險公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告徐永桂、億心宜行公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣56,878.65元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,260元、誤工費(fèi)17,500元、殘疾賠償金258,529.20元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)6,000元，上述費(fèi)用由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，不足部分或者不屬于保險范圍的部分由被告徐永桂、陶引紅、億心宜行公司、永達(dá)奧某公司共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月9日，被告陶引紅將其所有的牌號為滬GGXXXX小型轎車(以下簡稱事故車輛)送至上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司進(jìn)行車輛維修和保養(yǎng)，因事故車輛需送往其他地點(diǎn)進(jìn)行噴漆，遂上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司找到被告徐永桂作為代駕司機(jī)將事故車輛開往指定修理地點(diǎn)，于當(dāng)日10時28分，事故車輛行駛至本市浦東新區(qū)申江路、東靖路路口與原告駕駛的電動車相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐永桂承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。另事故車輛的駕駛員徐永桂系被告億心宜行公司的代駕司機(jī)，該車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告徐永桂庭后辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故發(fā)生時，本人系受e代駕的指派駕駛事故車輛，系在代駕期間發(fā)生的交通事故。因本人與e代駕簽訂有e代駕代駕員合作協(xié)議，本人與e代駕間系合作關(guān)系，故本案中本人同意與e代駕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告陶引紅辯稱，陶引紅不是本案適格被告，而系第三人。2017年6月7日陶引紅將需要修理的事故車輛送至被告永達(dá)奧某公司進(jìn)行修理，而本案所涉交通事故發(fā)生于該車輛的維修期間，陶引紅無法控制和支配事故車輛，且本起事故發(fā)生陶引紅并不知情，故本起交通事故中陶引紅無需承擔(dān)任何責(zé)任，請求駁回原告訴請。
　　被告億心宜行公司書面辯稱，第一、互聯(lián)網(wǎng)平臺公司向司機(jī)發(fā)送代駕信息的行為不構(gòu)成指揮命令。在客戶發(fā)出代駕需求信息之后，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過軟件以廣播的方式向司機(jī)送達(dá)信息，不存在互聯(lián)網(wǎng)平臺對特定司機(jī)提供特定勞務(wù)的指示。司機(jī)接收到相關(guān)信息后有權(quán)決定是否回應(yīng)，并且接入平臺的司機(jī)有權(quán)決定開啟和關(guān)閉軟件的時間，也就是說，司機(jī)對是否提供勞務(wù)、何時提供勞務(wù)以及在何地點(diǎn)提供勞務(wù)有充分的自主權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺無權(quán)決定司機(jī)提供勞務(wù)的時間、地點(diǎn)、對象，亦無權(quán)強(qiáng)制要求司機(jī)給付特定勞務(wù)，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺對代駕司機(jī)不存在“勞動管理”、“雇傭管理”，不能認(rèn)定司機(jī)的代駕行為是職務(wù)行為，互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)送信息的行為不構(gòu)成指令；第二、司機(jī)負(fù)責(zé)服務(wù)的完成，以服務(wù)的結(jié)果作為收取報酬的依據(jù)，不構(gòu)成“用人單位安排有酬勞動”。司機(jī)在代駕過程中依其駕駛經(jīng)驗和技術(shù)獨(dú)立完成代駕服務(wù)，有關(guān)駕車路線、速度、中途停車或者變更終點(diǎn)等合同履行內(nèi)容由客戶指示或與司機(jī)協(xié)商確定，互聯(lián)網(wǎng)平臺在此代駕主合同義務(wù)履行期間不予以任何管理和干預(yù)。在代駕服務(wù)完成后，司機(jī)根據(jù)代駕距離、時間等向客戶提出付費(fèi)請求，由客戶支付報酬?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺按20%收取的信息服務(wù)費(fèi)是此項代駕信息的對價，例如客戶提出的代駕需求包含的距離越長，此項服務(wù)合同的價值就越高，相應(yīng)地，提供此項合同機(jī)會的信息就越具有商業(yè)價值?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺是根據(jù)司機(jī)與客戶履行合同的結(jié)果收取費(fèi)用，可視為其收益建立在促成相應(yīng)價值的合同的基礎(chǔ)上。司機(jī)以每次代駕服務(wù)完成為依據(jù)獲得報酬，而不是在一月或一周的特定時間內(nèi)完成一定數(shù)量的代駕工作量為依據(jù)獲得報酬，因而不屬于“勞動對價”、“雇傭?qū)r”。綜上所述，因司機(jī)重大過失導(dǎo)致本次事故發(fā)生，按照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)由客戶投保的保險公司進(jìn)行賠償；根據(jù)《e代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》、《信息服務(wù)協(xié)議》、《代駕服務(wù)協(xié)議》有關(guān)協(xié)議和規(guī)則內(nèi)容，被告作為居間方已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，被告億心宜行公司只是收取居間費(fèi)，不是本案適格被告，不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　被告永達(dá)奧某公司辯稱，確認(rèn)事故發(fā)生前被告陶引紅將事故車輛送至上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司即永達(dá)張楊路4S店處，但因永達(dá)張楊路4S店并不具備噴漆服務(wù)，故永達(dá)張楊路4S店委托代駕司機(jī)即被告徐永桂駕駛事故車輛行駛至本司進(jìn)行噴漆。事故車輛的噴漆服務(wù)是由本司承攬的。而在事故車輛從永達(dá)張楊路4S店行駛至本司過程中發(fā)生了本起交通事故。不同意原告全部的訴訟請求。第一，事故發(fā)生時，本司并沒有占有或使用事故車輛，不是本案直接侵權(quán)人，不應(yīng)對被告徐永桂的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，本起事故的發(fā)生地點(diǎn)是公共交通道路，且永達(dá)張楊路4S店是在取得車主授權(quán)的情況下，將事故車輛送至本司維修，故被告徐永桂是被保險人允許的駕駛?cè)?，本司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，原告在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或免除賠償義務(wù)人責(zé)任。原告訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出保險范圍部分由原告與被告徐永桂按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分不清楚。事故車輛在本司處投保有交強(qiáng)險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。首先，事故發(fā)生時，事故車輛系由代駕司機(jī)駕駛，屬于營運(yùn)性質(zhì)使用車輛，增加了車輛的風(fēng)險，根據(jù)保險條款約定，商業(yè)三者險不負(fù)責(zé)賠償；其次，車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間發(fā)生的事故，根據(jù)保險條款約定，商業(yè)三者險亦不負(fù)責(zé)賠償。本起事故的發(fā)生，代駕一方及4S店均有過錯，故商業(yè)三者險部分應(yīng)由其承擔(dān)。對于具體賠償項目：確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為56,878.65元，但要求扣除其中包含的住院伙食費(fèi)88元及非醫(yī)保部分費(fèi)用；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天20元計賠，期限認(rèn)可實際的住院天數(shù)；認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計賠；認(rèn)可護(hù)理費(fèi)按每天40元計賠；誤工費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡，即使法院支持原告的誤工費(fèi)，則誤工期限不應(yīng)超過定殘前一日，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)超過每月2,420元；殘疾賠償金計算19年無異議，但對殘賠系數(shù)有異議，賠償標(biāo)準(zhǔn)由法院審核戶口簿原件后確定；精神損害撫慰金根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)；認(rèn)可交通費(fèi)200元；認(rèn)可衣物損失費(fèi)100元；鑒定費(fèi)金額1,900元無異議，但不屬于保險理賠范圍，即使承擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)；律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月9日10時28分許，被告徐永桂駕駛被告陶引紅所有的牌號為滬GGXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)申江路、東靖路路口處時，遇原告騎電動自行車行駛至此，因原告違反交通信號燈、徐永桂未確保安全，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告徐永桂承擔(dān)事故次要責(zé)任。2017年10月26日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：1.原告金某某因故致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位,經(jīng)對癥治療,目前遺留左腕關(guān)節(jié)活動部分受限,左上肢持物受限,經(jīng)測算,相當(dāng)于左腕關(guān)節(jié)功能喪失50%以上(<75%)，構(gòu)成XXX傷殘；2.綜合分析評定休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日；根據(jù)醫(yī)囑如需取內(nèi)固定手術(shù)治療，后期治療休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告因鑒定支付了鑒定費(fèi)1,900元。為本案訴訟，原告聘請律師支付律師代理費(fèi)6,000元。
　　原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。事故發(fā)生時，原告已達(dá)法定退休年齡。為證明其誤工損失，原告向本院提交返聘合同一份、誤工證明及收入情況證明一份及單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。其中，返聘合同載明，用人單位為上海楊園人家餐飲管理有限公司，生效日期自2016年3月1日至2018年2月28日止，原告在餐飲部門擔(dān)任雜工職務(wù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2,500元，按月發(fā)放工資，具體發(fā)放日期為每月10日；誤工證明及收入情況證明的主要內(nèi)容：金某某系本單位員工，擔(dān)任雜工職務(wù)，月收入為2,500元，因交通事故受傷，于2017年6月9日至2017年12月15日未上班工作，單位扣發(fā)期間工資總計17,500元。
　　事發(fā)時，牌號為滬GGXXXX小型轎車的所有人為被告陶引紅；該車在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬元，附加不計免賠險)；涉案交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
　　另查明，e代駕信息服務(wù)平臺系由被告億心宜行公司開發(fā)并運(yùn)行，而被告徐永桂系該平臺的注冊代駕駕駛員。本起事故發(fā)生時，徐永桂系受e代駕信息服務(wù)平臺的指派為客戶提供代駕服務(wù)。
　　被告陶引紅為證明本起事故發(fā)生于其將車輛送修期間而提供加蓋有上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司維修業(yè)務(wù)章的上海市機(jī)動車維修結(jié)算清單一份，載明，承修單位為上海永達(dá)奧某汽車銷售服務(wù)有限公司，地址為上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號，托修單位為陶引紅，車牌號碼為滬GGXXXX，進(jìn)廠日期為2017年6月7日，出廠日期為2017年11月14日，維修項目為車輛需送至申江店噴漆，客戶確、車輛代送申江會產(chǎn)生油量里程損等。
　　被告保險公司為主張商業(yè)三者險拒賠而提供機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)一份，其中的責(zé)任免除第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險機(jī)動車有下列情形之一者：……3、在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”，第二十五條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加?！?br/>　　審理中，原告明確表示，根據(jù)鑒定意見，其雖構(gòu)成XXX傷殘，但本案中同意按照XXX傷殘?zhí)幚?，并變更部分訴請：殘疾賠償金129,264.60元(68,034元/年×19年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元。
　　以上事實，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、車輛信息、門診病史卡、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、返聘合同、誤工證明及收入情況證明、營業(yè)執(zhí)照、律師費(fèi)發(fā)票、上海市機(jī)動車維修結(jié)算清單、e代駕代駕員合作協(xié)議、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款及當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為(一)被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？(二)保險范圍之外的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？
　　(一)被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　被告保險公司認(rèn)為，首先，事故發(fā)生時，事故車輛系由代駕司機(jī)駕駛，屬于營運(yùn)性質(zhì)使用車輛，增加了車輛的風(fēng)險；其次，本起事故發(fā)生于車輛在營業(yè)性場所維修期間，故根據(jù)保險條款約定，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)被告保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永達(dá)奧某公司認(rèn)為，本起事故發(fā)生于公共交通道路，且系在車主授權(quán)的情況下，委托具有駕駛資質(zhì)的代駕司機(jī)駕駛事故車輛去噴漆，故永達(dá)奧某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，第一，根據(jù)車輛使用性質(zhì)，機(jī)動車可分為營運(yùn)與非營運(yùn)。營運(yùn)車輛是以獲取利潤為目的從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，而事故車輛由代駕司機(jī)駕駛至目的地噴漆，并非以贏利為目的的道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，被告保險公司關(guān)于事故車輛屬于營運(yùn)性質(zhì)使用的意見，本院不予采信；第二，就“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”這一免責(zé)條款，不應(yīng)作擴(kuò)大性解釋，該免責(zé)的約定目的是防止不符合安全技術(shù)條件的車輛使用，增加發(fā)生交通事故的風(fēng)險。根據(jù)本案查明的事實，本起事故發(fā)生時，事故車輛系因需至他處噴漆而行駛上路，事故發(fā)生地點(diǎn)為本市浦東新區(qū)申江路、東靖路路口，事故車輛的代駕司機(jī)徐永桂系具有駕駛資質(zhì)的駕駛員，且本起事故的發(fā)生也并非由于車輛本身存在瑕疵所造成，故被告保險公司的上述抗辯意見，本院不予采納。綜上，因被告保險公司是事故車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　(二)保險范圍之外的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？
　　本案中，被告徐永桂系經(jīng)被告億心宜行公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，其在代駕服務(wù)過程中，必須遵守被告億心宜行公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，故被告徐永桂在從事代駕服務(wù)的過程中是接受被告億心宜行公司管理的；且被告徐永桂須根據(jù)被告億心宜行公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取代駕費(fèi)用，本身并無議價權(quán)，其僅以付出的勞動獲取相應(yīng)的報酬；故被告徐永桂與被告億心宜行公司之間符合雇傭合同關(guān)系的一般特征，應(yīng)認(rèn)為雙方之間屬于雇傭關(guān)系。因此，可以確認(rèn)被告徐永桂事發(fā)時在執(zhí)行職務(wù)的過程中，屬于職務(wù)行為，在此過程中造成的損害，應(yīng)由其雇主即被告億心宜行公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故對被告億心宜行公司就本案所提出的其是居間方、非本案適格被告的主張，本院不予采信。原告要求被告陶引紅、永達(dá)奧某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明二被告對損害的發(fā)生存有過錯，故本院對此不予支持。綜上，保險范圍之外的經(jīng)濟(jì)損失由被告億心宜行公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償項目及金額，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)。原告因交通事故受傷，經(jīng)就醫(yī)治療產(chǎn)生費(fèi)用，屬于交通事故產(chǎn)生的合理損失，但其中包含的住院期間發(fā)生的伙食費(fèi)88元，因原告已另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)予以扣除。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為56,790.65元。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見依據(jù)不足，不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共計住院4.5天，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元。3.營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予一期營養(yǎng)60天、一期護(hù)理60天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元。4.誤工費(fèi)。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。原告雖已達(dá)法定退休年齡，但其通過自身勞動獲得報酬，并因交通事故造成損失，可以納入賠償范圍。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予一期休息期150天；然原告的定殘日(即2017年10月26日)早于一期誤工期限的最后一日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的一期誤工期為138天。現(xiàn)原告主張誤工費(fèi)按每月2,500元的標(biāo)準(zhǔn)計賠，符合其事發(fā)前收入情況，故本院酌情確認(rèn)誤工費(fèi)11,500元。5.殘疾賠償金。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，現(xiàn)原告自愿按照XXX傷殘?zhí)幚恚翟鎸ψ陨碓V訟權(quán)利的處分，本院自可準(zhǔn)許。原告系本市非農(nóng)業(yè)戶籍，至定殘日年滿61周歲，現(xiàn)原告按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金129,264.60元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。6.精神損害撫慰金。原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定精神損害撫慰金2,000元。7.交通費(fèi)?？紤]到原告為就診、處理交通事故、鑒定等確實發(fā)生了一定的交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)300元。8.衣物損失費(fèi)?？紤]到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費(fèi)300元。9.鑒定費(fèi)。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)1,900元，有發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用系原告為明確損失范圍而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)計入保險責(zé)任范圍。10.律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，本院酌定律師費(fèi)5,000元。
　　綜上，根據(jù)被告方車輛的交強(qiáng)險責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告保險公司在本案中承擔(dān)的交強(qiáng)險賠償款為120,300元(其中，醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損害賠償款300元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)損失為87,845.25元，由被告保險公司承擔(dān)40%即35,138.10元；故被告保險公司應(yīng)共計賠償原告155,438.10元。不屬于保險責(zé)任范圍的損失即律師費(fèi)5,000元，由被告億心宜行公司全額承擔(dān)，被告徐永桂自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。就原告主張的后續(xù)取內(nèi)固定所需的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，因該些費(fèi)用尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后再行主張，本案中不作處理。被告徐永桂、億心宜行公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)及鑒定費(fèi)共計155,438.10元；
　　二、被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某律師費(fèi)5,000元，被告徐永桂負(fù)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告金某某其余的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,727元，由原告金某某負(fù)擔(dān)1,215元，被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司、徐永桂共同負(fù)擔(dān)3,512元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫??鵬

書記員：顏佩娥