原告：金某。被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：黃荔萍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付車輛維修費(fèi)73000元，評(píng)估費(fèi)3700元，合計(jì)76700元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年1月23日為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××的梅賽德斯—奔馳3498CC車（2017年2月7日車牌過戶變更為鄂Ｆ×××××）向被告英大泰和襄陽支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年1月23日至2018年1月23日。原告金某于2017年4月6日駕駛該車輛經(jīng)襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)左拐沿郜馬路往新2**國道行駛時(shí)撞上隔離墩。2017年4月12日，原告將該車輛送修，并通知被告理賠，被告拒絕理賠，為此引起訴訟。被告辯稱：原告金某作為原告起訴，主體不適格。原告維修車輛是否因發(fā)生交通事故造成車損不清楚，另外即便按照原告自己陳述2017年4月6日發(fā)生單方交通事故，但原告即未報(bào)警也未按照保險(xiǎn)合同的約定在48小時(shí)內(nèi)報(bào)保險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告金某與案外人張擁軍系夫妻關(guān)系。張擁軍于2017年1月23日為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××的梅賽德斯—奔馳3498CC車（2017年2月7日車牌過戶變更為鄂Ｆ×××××，變更后的登記車主為金某）向被告英大泰和襄陽支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中包含車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2017年1月23日至2018年1月23日。原告金某于2017年4月6日駕駛該車輛經(jīng)襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)左拐沿郜馬路往新2**國道行駛時(shí)撞上隔離墩。因從車輛外觀看不出損失有多大，原告金某當(dāng)時(shí)認(rèn)為車損可能不大，并且看到因這次事故造成后方大量車輛擁堵，便勉強(qiáng)將車輛駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。隨后原告向襄陽市公安局襄州區(qū)分局伙牌派出所報(bào)案。2017年4月12日，原告因車輛行駛過程中方向跑偏、車輛異響等原因?qū)④囕v至襄陽恒信之星4S店檢修，襄陽恒信之星4S店的員工張軍昌接待了原告，并對(duì)車輛外觀進(jìn)行了檢測(cè)。因僅憑檢測(cè)外觀無法確認(rèn)故障原因，便要求原告金某支付1000元拆檢費(fèi)用后，對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，當(dāng)維修人員將車輛的外觀打開，拆檢到一半時(shí)發(fā)現(xiàn)四方機(jī)因受外力撞擊導(dǎo)致扭曲變形，可能會(huì)發(fā)生大額維修費(fèi)用，便停止拆檢并將這一情況告知原告金某。原告于2017年4月14日向被告英大泰和襄陽支公司報(bào)保險(xiǎn)，被告英大泰和襄陽支公司當(dāng)天即派定損員到拆檢現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛損失情況進(jìn)行了調(diào)查和證據(jù)固定。原告的車輛遂停止維修，等待保險(xiǎn)公司調(diào)查和理賠結(jié)果。2017年4月28日，被告英大泰和襄陽支公司向原告出具了拒賠通知書。原、被告雙方在就賠償事宜不能協(xié)商一致的情況下，原告急于用車，于2017年5月15日將車輛維修后開始使用。此次維修原告共花費(fèi)維修費(fèi)73000元。維修項(xiàng)目和更換的部件為：方向機(jī)總成、前四方架、右前下肢臂膠套、轉(zhuǎn)向助力電腦、螺絲及附件。金額合計(jì)75853元，實(shí)際支付73000元。2017年5月18日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)上述車損進(jìn)行了評(píng)估鑒定，鑒定修復(fù)費(fèi)用為74410元。原告為此支出鑒定費(fèi)3700元。另外，本院對(duì)原告更換下來的零部件進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)襄陽恒信之星4S店的售后經(jīng)理曾鵬、前臺(tái)主管徐中楠、服務(wù)顧問張軍昌分別進(jìn)行了調(diào)查和詢問。原告車輛所維修和更換的零部件確系因外力撞擊導(dǎo)致的損壞。本院認(rèn)為，原告金某的丈夫張擁軍為其所有的車輛在被告英大泰和襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。隨后車輛過戶至原告金某名下。原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告辯稱原告金某主體不適格的理由不成立。原告要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定向其賠付車輛因單方交通事故造成的車損。被告辯稱原告是否發(fā)生單方交通事故不清楚。本院認(rèn)為，原告提交的接處警記錄已經(jīng)證實(shí)了本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過。因此對(duì)于被告英大泰和襄陽支公司辯稱對(duì)交通事故的真實(shí)性存疑的辯稱理由，本院不予采信。被告還辯稱即便有事故發(fā)生，但原告未按照保險(xiǎn)條款約定在事故發(fā)生后48小時(shí)之內(nèi)報(bào)保險(xiǎn)，不能證實(shí)原告的車損是由本次交通事故造成的，因此按照英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第八條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”第八條第（一）項(xiàng)“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”第八條第（二）項(xiàng)“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)?！泵赓r事項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。本院認(rèn)為，一方面被告英大泰和襄陽支公司未提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)就保險(xiǎn)合同約定的免賠事項(xiàng)向原告盡到告知義務(wù)。另一方面，該條款為格式條款，從條款本意來看是為了防止被保險(xiǎn)人惡意離開現(xiàn)場(chǎng)或者是故意遺棄機(jī)動(dòng)車而造成更大損失，甚至是故意偽造現(xiàn)場(chǎng)騙取保險(xiǎn)費(fèi)等。而本案中原告金某雖然在事故發(fā)生時(shí)未報(bào)保險(xiǎn)，但有報(bào)警記錄能夠證實(shí)發(fā)生交通事故的真實(shí)性。原告在事故發(fā)生后，從外觀上看不出明顯的損傷痕跡，為了不影響交通，當(dāng)時(shí)便將車開走了，又考慮到報(bào)保險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致第二年保險(xiǎn)費(fèi)率上調(diào)等因素才未在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)保險(xiǎn)。原告的這一系列行為符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，并且能說明原告雖然沒有第一時(shí)間報(bào)保險(xiǎn)，但其主觀上沒有惡意。后來原告將車開至襄陽恒信之星4S店經(jīng)過拆檢后才發(fā)現(xiàn)車輛內(nèi)部損傷嚴(yán)重。原告在知曉車輛損失較為嚴(yán)重的情況下第一時(shí)間告知了保險(xiǎn)公司。而被告辯稱被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)保險(xiǎn)，依據(jù)是英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十三條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人?！钡摋l款未涵蓋被保險(xiǎn)人在未知車損情況下如何報(bào)保險(xiǎn)，屬于對(duì)保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)約定不明。而本案中，原告在知曉損失較大情況下第一時(shí)間報(bào)保險(xiǎn)，本院認(rèn)為原告已經(jīng)盡到合理的報(bào)保險(xiǎn)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條之規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)適格的行至、原因、損失程度等難以確認(rèn)的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！痹摋l規(guī)定了被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)。怎樣界定及時(shí)報(bào)保險(xiǎn)？本案中，被告英大泰和襄陽支公司未舉證證明投保時(shí)已經(jīng)就事故發(fā)生后需要在48小時(shí)內(nèi)要報(bào)保險(xiǎn)的義務(wù)告知投保人，而原告金某雖然未在事故發(fā)生第一時(shí)間報(bào)保險(xiǎn)，但卻在發(fā)現(xiàn)可能會(huì)有巨額損失時(shí)第一時(shí)間通知了被告，被告也派員到達(dá)拆檢現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)拆卸下來的零部件等進(jìn)行了證據(jù)固定。據(jù)此，本院認(rèn)為原告已經(jīng)按照相關(guān)法律規(guī)定盡到了及時(shí)報(bào)保險(xiǎn)義務(wù)。故被告英大泰和襄陽支公司該項(xiàng)辯稱理由不能成立。原告要求被告按照其實(shí)際支付的維修款賠償車損73000元，該金額低于物價(jià)評(píng)定部門定損金額，是對(duì)其權(quán)利的正當(dāng)處分，本院予以準(zhǔn)許。被告英大泰和襄陽支公司還辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，本院對(duì)其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第四十條、第四十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條、三十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
原告金某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和襄陽支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員ＸＸ獨(dú)任審判，于2017年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某和被告英大泰和襄陽支公司的委托訴訟代理人陳建友到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司向原告金某支付車損款73000元和鑒定費(fèi)3700元，以上合計(jì)76700元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取859元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　?。兀?/p>

書記員：陳鷺