金某某
牟景泉（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
朱某某
高明（黑龍江廣福律師事務(wù)所）

原告金某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，天元幼兒園幼師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
原告金某某與被告朱某某撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，原告金某某于2015年7月17日向本院提起訴訟。本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某及其委托代理人牟景泉，被告朱某某及其委托代理人高明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，金某某、朱某某為證明各自主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
金某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、離婚證一份，擬證明原、被告于2015年2月26日辦理了離婚手續(xù)。
證據(jù)二、離婚協(xié)議一份，擬證明原、被告有共同住房一處，協(xié)議約定歸原告所有，孩子歸被告撫養(yǎng)，但由于現(xiàn)在情勢變更，原告要求撫養(yǎng)孩子。
證據(jù)三、金某某的收入證明和勞動(dòng)合同，擬證明原告從2015年5月10日開始工作，在單位任生產(chǎn)廠長職務(wù)，月薪8000元，足可以支付孩子今后的生活和學(xué)習(xí)的各項(xiàng)開銷，有利于孩子的健康成長。
朱某某對金某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一無異議、對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，不存在原告所稱的情勢變更存在，如果原告想要給孩子更好的生活，建議原告積極履行該離婚協(xié)議中第五項(xiàng)約定，給付被告70000元，這樣更有助于孩子的成長。對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，原告既沒有提供哈爾濱多米歐經(jīng)貿(mào)有限公司的企業(yè)信息，同時(shí)收入證明中所寫的月薪為8000元，已經(jīng)超出了法定納稅數(shù)額，應(yīng)當(dāng)有納稅證明予以佐證，另外從該收入證明的格式上來看，該證明實(shí)質(zhì)內(nèi)容全部是手寫的，并且有改動(dòng)跡象，蓋章處印章偏離了位置。
朱某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、收入證明一份，擬證明被告朱某某在天元幼兒園上班，月薪2500元。
證據(jù)二、德沐源幼兒園出具的證明一份，擬證明原、被告的女兒已經(jīng)于2015年4月1日進(jìn)入德沐源幼兒園，日常生活非常開心。
證據(jù)三、照片兩張，擬證明孩子很快樂。
金某某對朱某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，務(wù)工應(yīng)該有勞動(dòng)合同，并有相應(yīng)的開工資的證明，而天元幼兒園只用一張草紙寫了一份證明，不具有真實(shí)性。另外根據(jù)天元幼兒園的經(jīng)營狀況，天元幼兒園法人外欠800多萬元外債，該幼兒園已名存實(shí)亡，沒有生源，不存在用工問題。對證據(jù)二的真實(shí)性及證明問題有異議，孩子曾經(jīng)在這個(gè)幼兒園上過學(xué)，現(xiàn)在早已不在這里了，因此對該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題有異議，都是假的。對證據(jù)三有異議，照片說明不了任何親情問題和對孩子有利的問題。
本院確認(rèn):原告提供的證據(jù)一、二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。原告的證據(jù)三有涂改痕跡，缺乏真實(shí)性，不足以證實(shí)其主張的事實(shí)，對該證據(jù)，本院不予采信。被告提供的證據(jù)一沒有單位及制作材料負(fù)責(zé)人簽名，缺乏真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告的證據(jù)三，僅從照片上，不能證明被告所要證明的問題，對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:原、被告自行協(xié)商在民政部門辦理離婚手續(xù)，雙方已就子女撫養(yǎng)問題達(dá)成共識，是雙方真實(shí)的意思表示，原、被告應(yīng)按離婚協(xié)議履行。原告在離婚時(shí)對被告是否有暴力傾向、子女情況及雙方家庭狀況都是明知的，原告收入是否增加，不是改變撫養(yǎng)關(guān)系的關(guān)鍵因素，原、被告離婚前、后，金藝軒由被告管理日常生活，其生活狀況相對穩(wěn)定，原告亦未舉證證明被告存在不利于撫養(yǎng)子女健康成長的因素，沒有發(fā)生足以改變撫養(yǎng)關(guān)系的情形，故原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告金某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告自行協(xié)商在民政部門辦理離婚手續(xù)，雙方已就子女撫養(yǎng)問題達(dá)成共識，是雙方真實(shí)的意思表示，原、被告應(yīng)按離婚協(xié)議履行。原告在離婚時(shí)對被告是否有暴力傾向、子女情況及雙方家庭狀況都是明知的，原告收入是否增加，不是改變撫養(yǎng)關(guān)系的關(guān)鍵因素，原、被告離婚前、后，金藝軒由被告管理日常生活，其生活狀況相對穩(wěn)定，原告亦未舉證證明被告存在不利于撫養(yǎng)子女健康成長的因素，沒有發(fā)生足以改變撫養(yǎng)關(guān)系的情形，故原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告金某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：羅迎麗
審判員：王麗新
審判員：許樹軍

書記員：王進(jìn)