孫某某
于宏鐘（懷來縣沙城博精法律服務(wù)所）
金春雨
金萬華
金萬香
石瑞蘭（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司
劉守學(xué)（河北馬建輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省公主嶺市。
委托代理人于宏鐘，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）金春雨。
被上訴人（原審原告）金萬華。
被上訴人（原審原告）金萬香。
以上三
被上訴人
委托代理人石瑞蘭，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司，住所地河北省玉某市。
負(fù)責(zé)人趙杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉守學(xué)，河北馬建輝律師事務(wù)所律師。
原審被告王申春。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司，住所地山東省壽光市城區(qū)。
上訴人孫某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月25日，原審原告金春雨等三人以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告王申春、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司（以下簡稱人保財險玉某支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽光支公司（以下簡稱人保財險壽光支公司）訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、鑒定費、車輛損失費等費用。原審法院查明，2014年8月3日4時30分，機(jī)動車駕駛?cè)藙⒐饬x駕駛魯V×××××／魯V×××××掛號歐曼牌半掛貨車，沿京藏高速公路張家口方向行駛至113公里＋296米處，遇情況采取措施不當(dāng)，與張學(xué)鋒駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛號解放牌半掛貨車刮撞后，吉C×××××／吉C×××××掛號車所載貨物（北京現(xiàn)代小型客車，車架號LBERCBDB8EX027982）掉落與金滿倉駕駛的冀F×××××號東南小轎車碰撞，后張德俊駕駛的冀G×××××號東風(fēng)牌重型普通貨車又與北京現(xiàn)代小型客車碰撞，造成冀F×××××號車駕駛?cè)私饾M倉、乘車人原告金春雨、原告金萬華受傷，吉C×××××／吉C×××××掛號車、魯V×××××／魯V×××××掛號車部分貨物損失，四車不同程度受損的交通事故。2014年8月17日，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊?wèi)褋泶箨牫鼍吖徽J(rèn)字（2014）第00009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉光義承擔(dān)次事故的主要責(zé)任，張學(xué)鋒承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張德俊對冀G×××××號車撞上述北京現(xiàn)代小型客車造成的損失承擔(dān)次要責(zé)任，金滿倉、金春雨、金萬華無責(zé)任。原告金春雨傷后在懷來同濟(jì)醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費2819.56元；經(jīng)該院診斷，其傷情為全身多處軟組織挫裂傷（右肩、右肘、雙膝部）；出院醫(yī)囑:出院后定期復(fù)查，適度下床活動，其它不適門診隨診。原告金萬華傷后在懷來同濟(jì)醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費3169.83元；經(jīng)該院診斷，其傷情為腹部軟組織損傷，左上肢、雙下肢軟組織傷；出院醫(yī)囑:出院后定期復(fù)查，適度下床活動，其它不適門診隨診。原告金萬華系出租車司機(jī)，經(jīng)北京北方出租汽車有限責(zé)任公司證實，其因此事故造成誤工損失2586元。原告金萬香系冀F×××××號車所有人，經(jīng)懷來縣價格認(rèn)證中心鑒定，該車在事故中損失金額為53000元；金萬香支付鑒定費1590元、施救費1070元、拆解費3900元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被上訴人人保財險玉某支公司作為冀B×××××（后變更為吉C×××××）號車交強險及第三者責(zé)任險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對被上訴人金春雨等三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第一、三項；
二、撤銷河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第五項；
三、變更河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償金春雨890.87元，賠償金萬華995.95元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償金春雨150元，賠償金萬華920.4元，在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償金萬香2000元，共計賠償4957.22元。
四、變更河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第四項為:孫某某賠償金萬香其余經(jīng)濟(jì)損失56060元的30%即16818元，并由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向金萬香賠償。
上述一、三、四項應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費1646元由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被上訴人人保財險玉某支公司作為冀B×××××（后變更為吉C×××××）號車交強險及第三者責(zé)任險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對被上訴人金春雨等三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第一、三項；
二、撤銷河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第五項；
三、變更河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償金春雨890.87元，賠償金萬華995.95元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償金春雨150元，賠償金萬華920.4元，在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償金萬香2000元，共計賠償4957.22元。
四、變更河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第955號民事判決第四項為:孫某某賠償金萬香其余經(jīng)濟(jì)損失56060元的30%即16818元，并由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向金萬香賠償。
上述一、三、四項應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費1646元由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍