金某某
潘立波（黑龍江長城律師事務所）
哈爾濱市公共電車總公司
薛建強
何憲春
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
劉強
朱耀華

原告金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人潘立波，黑龍江長城律師事務所律師。
被告哈爾濱市公共電車總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號。
法定代表人萬曉光，職務總經(jīng)理。
委托代理人薛建強，該公司法律顧問。
委托代理人何憲春，該公司安全員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
法定代表人康建民，職務，總經(jīng)理。
委托代理人劉強，該公司員工
委托代理人朱耀華，該公司員工。
原告金某某與被告哈爾濱市公共電車總公司（以下簡稱公共電車公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人潘立波，被告公共電車公司代理人薛建強、何憲春，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司委托代理人朱耀華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受到人身損害要求賠償，符合法律規(guī)定，依法應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告的損害應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，超過責任限額的部分，由侵權(quán)人賠償。因戰(zhàn)某某系在履行職務行為過程中造成他人人身損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應由被告公共電車公司作為侵權(quán)責任主體，對原告承擔賠償責任。關(guān)于被告公共電車公司為原告墊付的3，000元醫(yī)療費是否收回問題，因被告公共電車公司否認收到上述款，原告金某某又未提交證據(jù)證實已歸還，故原告金某某所述歸還墊付款不予采信。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費問題，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)記載，原告醫(yī)療費共計20，429.34元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告10，000元，剩余10，429.34元由被告公共電車公司承擔，扣減其已墊付的3，000元，被告公共電車公司仍需向原告賠償7，429.34元。關(guān)于原告訴請的交通費問題，雖然原告未舉證，但被告保險公司在法庭辯論階段同意按每天3元的標準賠付，此賠付不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準許，故由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告交通費57元（3元／天×19天=57元）。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費問題，原告住院19天，每天50元，合計950元，符合法律規(guī)定，由于已超出交強險醫(yī)療費用責任限額，故應由被告公共電車公司賠償。關(guān)于原告訴請的護理費問題，根據(jù)鑒定意見護理期限，包括住院和出院后，總計四個月；護理人數(shù)是一人；護理費標準應按黑龍江省上年度服務業(yè)平均工資計算，因此應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告14，306元（42，918元／年÷12個月×4個月）。關(guān)于原告訴請的誤工費問題，誤工期間應以醫(yī)療終結(jié)期為準，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償14，750元（2950元／月×5個月）。關(guān)于原告訴請的營養(yǎng)費問題，參照鑒定意見，原告訴請金額并無不當，應予支持，由于已超出交強險醫(yī)療費用責任限額，故應由被告公共電車公司賠償原告950元（50元／天×19天）。關(guān)于鑒定費問題，因被告公共電車公司工作人員的侵權(quán)行為給原告金某某造成損害，通過鑒定才能確認原告金某某的醫(yī)療終結(jié)期等與侵權(quán)責任賠償有關(guān)的項目，鑒定行為系因侵權(quán)行為引起，因此即使原告未評殘，被告公共電車公司亦應承擔鑒定費。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件，適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)共計賠償原告金某某39，113元（醫(yī)療費10，000元＋交通費57元＋護理費14，306元＋誤工費14，750元）；
二、被告哈爾濱市公共電車總公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某12559.34元（醫(yī)療費7，429.34元＋住院伙食補助費950元＋營養(yǎng)費950元＋鑒定費3200元＋郵寄費30元）；
三、駁回原告金某某其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1182元，由原告承擔90元，由被告哈爾濱市公共電車總公司承擔1092元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受到人身損害要求賠償，符合法律規(guī)定，依法應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告的損害應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，超過責任限額的部分，由侵權(quán)人賠償。因戰(zhàn)某某系在履行職務行為過程中造成他人人身損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應由被告公共電車公司作為侵權(quán)責任主體，對原告承擔賠償責任。關(guān)于被告公共電車公司為原告墊付的3，000元醫(yī)療費是否收回問題，因被告公共電車公司否認收到上述款，原告金某某又未提交證據(jù)證實已歸還，故原告金某某所述歸還墊付款不予采信。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費問題，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)記載，原告醫(yī)療費共計20，429.34元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告10，000元，剩余10，429.34元由被告公共電車公司承擔，扣減其已墊付的3，000元，被告公共電車公司仍需向原告賠償7，429.34元。關(guān)于原告訴請的交通費問題，雖然原告未舉證，但被告保險公司在法庭辯論階段同意按每天3元的標準賠付，此賠付不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準許，故由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告交通費57元（3元／天×19天=57元）。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費問題，原告住院19天，每天50元，合計950元，符合法律規(guī)定，由于已超出交強險醫(yī)療費用責任限額，故應由被告公共電車公司賠償。關(guān)于原告訴請的護理費問題，根據(jù)鑒定意見護理期限，包括住院和出院后，總計四個月；護理人數(shù)是一人；護理費標準應按黑龍江省上年度服務業(yè)平均工資計算，因此應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告14，306元（42，918元／年÷12個月×4個月）。關(guān)于原告訴請的誤工費問題，誤工期間應以醫(yī)療終結(jié)期為準，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償14，750元（2950元／月×5個月）。關(guān)于原告訴請的營養(yǎng)費問題，參照鑒定意見，原告訴請金額并無不當，應予支持，由于已超出交強險醫(yī)療費用責任限額，故應由被告公共電車公司賠償原告950元（50元／天×19天）。關(guān)于鑒定費問題，因被告公共電車公司工作人員的侵權(quán)行為給原告金某某造成損害，通過鑒定才能確認原告金某某的醫(yī)療終結(jié)期等與侵權(quán)責任賠償有關(guān)的項目，鑒定行為系因侵權(quán)行為引起，因此即使原告未評殘，被告公共電車公司亦應承擔鑒定費。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件，適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)共計賠償原告金某某39，113元（醫(yī)療費10，000元＋交通費57元＋護理費14，306元＋誤工費14，750元）；
二、被告哈爾濱市公共電車總公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某12559.34元（醫(yī)療費7，429.34元＋住院伙食補助費950元＋營養(yǎng)費950元＋鑒定費3200元＋郵寄費30元）；
三、駁回原告金某某其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1182元，由原告承擔90元，由被告哈爾濱市公共電車總公司承擔1092元。

審判長：哲璐
審判員：關(guān)海東
審判員：韓志偉

書記員：高虹