原告：金某岳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告金某岳訴被告傅某某(下稱第一被告)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年12月16日，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛牌號(hào)為滬C5XXXX的機(jī)動(dòng)車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告165,410.20元。
　　第一被告未提交書面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，事故情況無法判斷，涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　另查明，2018年4月26日，金山交警支隊(duì)委托上海東方醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行評(píng)定，當(dāng)月28日，該機(jī)構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情兩處分別構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是鑒定意見。第二被告對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，第二被告雖對(duì)鑒定意見持有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，所列明的理由亦不充分，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，顧道良無責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。按規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第一被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為3,512元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算60天為1,800元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其住院天數(shù)計(jì)算4天為80元。前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)5,392元，未超出責(zé)任限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。4、誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告則辯稱原告已超出退休年齡，誤工費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告事發(fā)時(shí)已滿62周歲，未提交誤工證明，故本院采納被告的辯解意見，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。5、護(hù)理費(fèi)，本院參照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算60天為6,216元。6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，兩處構(gòu)成XXX傷殘，定殘時(shí)62周歲，據(jù)此確定為135,207元。7、精神損害撫慰金，本院酌情支持6,000元。8、交通費(fèi)，本院酌情支持200元。前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-8項(xiàng)合計(jì)147,623元，已超出責(zé)任限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110,000元，第一被告承擔(dān)超出部分的80%為30,098元。9、衣物損失，本院酌情支持200元。10、車輛修理費(fèi)1,100元，本院憑據(jù)予以支持。前述交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下9-10項(xiàng)合計(jì)1,300元，未超出責(zé)任限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。11、鑒定費(fèi)3,600元，本院憑據(jù)予以支持，由第一被告承擔(dān)80%為2,880元。12、律師代理費(fèi)，本院酌情支持4,000元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失36,978元，第二被告應(yīng)賠償原告損失116,692元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告傅某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告36,978元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告116,692元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,754元，由原告負(fù)擔(dān)68元，第一被告負(fù)擔(dān)1,686元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：余小慶