原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓時駿，上海世瑞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳望，上海世瑞律師事務所律師。
　　被告：上海凱某教育科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)耀華路XXX號一幢一層。
　　法定代表人：莊俊。
　　原告金某與被告上海凱某教育科技有限公司教育培訓合同糾紛一案，本院于2020年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月27日公開開庭進行了審理，原告金某及其委托訴訟代理人韓時駿到庭參加訴訟，被告上海凱某教育科技有限公司(以下簡稱凱某公司)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出的訴訟請求如下：1.判令解除原告與被告設立的凱瑞寶貝早教中心簽訂的Daycare課程合約書；2.判令被告返還原告10,260元(54,720/16*3=10,260元)。事實與理由：原告與被告設立的凱瑞寶貝早教中心我格廣場店在2018年11月7日簽訂Daycare課程合約書，約定被告向原告提供托班課程服務，期限為2018年11月7日至2019年8月31日，兩個孩子8個月的托班課程，金額為54,720元。2019年7月17日，被告突然閉店停業(yè)，致使合同內(nèi)每個孩子1.5個月的早教托班未上，價值共計10,260元。原告多次與被告聯(lián)系要求被告返還剩余課程費用無果。
　　被告凱某公司未作答辯。
　　原告金某圍繞訴訟請求提交了原告與凱瑞寶貝早教中心簽訂的Daycare課程合約書、收據(jù)、銀聯(lián)POS簽購單等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，因無其他證據(jù)反駁原告金某提供的上述證據(jù)所證明的事實存在，故本院對原告金某提供的上述證據(jù)予以確認，并依據(jù)上述確認之證據(jù)及原告當庭陳述認定下列事實：原告在被告設立的凱瑞寶貝早教中心我格廣場店為其兩個兒子報名托班課程。2018年11月7日，原、被告簽訂《Daycare課程合約書》，會員編號為XXXXXXX，約定原告為其子報名托班8個月(2018年11月7日至2019年8月31日，兩人)，費用共計54,720元，合同公司蓋章為“上海凱瑞寶貝早教中心合同專用章”。被告實際只完成部分培訓課程，于2019年7月17日關閉其培訓機構(gòu)，原告尚余兩人各1.5個月的托班課程未上。
　　另查明：1.2019年7月18日，凱瑞寶貝管理總部辦公室發(fā)布凱瑞寶貝部分門店停止服務通知，通知寶山殷高西路園、普陀我格廣場園、徐匯光啟園、浦東唐鎮(zhèn)園、大拇指廣場園、青浦富紳園以上六所園區(qū)停止服務。2.凱瑞寶貝早教中心我格廣場店門店張貼的聲明載明聯(lián)系人為店長劉敏、凱某教育法人莊俊、凱某教育董事長陳裕樺。
　　本院認為，被告凱某公司設立的凱瑞寶貝早教中心在與原告金某簽訂合約書并收取原告交付的相應學費后，擅自關店停業(yè)，導致原告無法實現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告據(jù)此要求解除合同及返還錢款之訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持?；诒桓鎰P某公司在設立凱瑞寶貝早教中心后未辦理相應的工商登記手續(xù)，故凱瑞寶貝早教中心應當承擔的民事責任應由被告凱某公司承擔。由于被告凱某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為被告凱某公司對其訴訟權(quán)利之放棄，故本案依法適用缺席審判，由此而造成的對被告凱某公司不利之后果應由被告凱某公司自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告金某與被告上海凱某教育科技有限公司設立的凱瑞寶貝早教中心于2018年11月7日簽訂的《Daycare課程合約書》；
　　二、被告上海凱某教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金某托班費用10,260元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費56.50元，減半收取計28.25元，由被告上海凱某教育科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：蔣??翔

書記員：陳??瀅