原告：金某某，男，某年某月某日生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張井申，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海端苑投資中心(有限合伙)，主要經(jīng)營場所上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：品梅文化發(fā)展(上海)有限公司。
　　被告：品梅文化發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許某某。
　　被告：許某某，男，某年某月某日生，漢族，住浙江省。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：郭強，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳順國，男，某年某月某日生，漢族，住浙江省臨海市。
　　委托訴訟代理人：王艷，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告上海端苑投資中心(有限合伙)(以下簡稱端苑投資中心)、品梅文化發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱品梅文化公司)、許某某、陳順國證券投資基金交易糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法進行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告端苑投資中心返還原告投資款60萬元；2、判令被告品梅文化公司、許某某在工商登記機關(guān)登記時確認的投資款中的不實部分，承擔(dān)連帶補充責(zé)任；3、判令陳順國對侵占端苑投資中心資產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)讓股份造成原告無法及時收回投資款而造成的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案訴訟費由被告連帶承擔(dān)。
　　事實與理由：2015年6月初，原告接到代理端苑投資中心募集資金的工作人員電話，稱該公司成立一家為了《為為網(wǎng)》上市募集資金的基金，專門投資《為為網(wǎng)》股權(quán)。原告聽了被告工作人員介紹后于6月14日前往被告承銷方精心安排的路演場地。通過了解《為為網(wǎng)》新三板私募股權(quán)投資基金項目路演，認識到《為為網(wǎng)》項目是上海建某某企業(yè)集團旗下上海易某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股份改制擬在新三板上市的互聯(lián)網(wǎng)電商平臺。又因為項目是上海產(chǎn)品，有實體支撐，贏利良好，且有國某某領(lǐng)投保薦，預(yù)計2016年6月成功掛牌新三板，退出增值空間較大。原告在中介的鼓動下決定投資。雙方簽訂了投資合同，但原告未取得合同。原告于2015年7月15日，通過中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上匯給被告端苑投資中心募集賬戶內(nèi)60萬元。期間，原告向被告索要雙方簽訂的合同未果。截止2016年6月底，未見《為為網(wǎng)》項目成功掛牌新三板，原告即至端苑投資中心處了解后續(xù)退出方案，沒有找到負責(zé)人，引起原告疑慮，原告去上海易某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司了解到端苑投資中心承銷商給原告的股權(quán)份額持有證明系偽造，故立即又去端苑投資中心，卻發(fā)現(xiàn)該公司人去樓空。原告便以端苑投資中心存在非吸詐騙之舉向?qū)毶絽^(qū)公安經(jīng)偵部門報案，但公安部門審查認為不構(gòu)成犯罪，故原告向法院訴訟。
　　本案審理過程中，被告向本院提供了原告與端苑投資中心、上海嘻某某股權(quán)投資基金管理有限公司簽訂的《嘻某某定向股權(quán)投資基金基金合同》(復(fù)印件)一份。
　　經(jīng)查，上海市公安局于2018年9月3日已對上海嘻某某股權(quán)投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，本案原告亦在受害人名單中。
　　本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?，F(xiàn)上海市公安局已對上海嘻某某股權(quán)投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，本案原告亦在受害人名單中，故本案具有經(jīng)濟犯罪嫌疑。依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告金某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??蘋