抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第一分院。
　　原審原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐蘭紅(系原審原告之女)，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：張平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原審原告金某某與原審被告張平、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月3日作出(2017)滬0115民初25716號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上海市人民檢察院第一分院作出滬檢一分民(行)監(jiān)〔2018〕XXXXXXXXXXX號(hào)民事抗訴書，向上海市第一中級(jí)人民法院提出抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年1月23日作出(2019)滬01民抗3號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢察員龔月芳出庭。原審原告金某某(參加第一次庭審)及其委托訴訟代理人唐蘭紅、原審被告張平(參加第一次庭審)、平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院第一分院提出抗訴意見，上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109刑初274號(hào)刑事判決認(rèn)定，陳偉虛構(gòu)原審原告金某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社員工，并制作虛假的《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料提交本院，騙取誤工費(fèi)17,000元，本院原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造，故抗訴要求依法再審。
　　原審原告金某某稱，賠償事宜是委托他人做的，關(guān)于證明誤工費(fèi)的相關(guān)材料，其并不知情，誤工費(fèi)部分由法院依法判決。
　　原審被告張平辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意賠償原審原告律師費(fèi)5,000元，原審原告主張的其他損失同意保險(xiǎn)公司的意見。另外，事故發(fā)生后，其車輛受損并支付了車輛修理費(fèi)4,000元，主張?jiān)瓕徳尜r償50%的車輛修理費(fèi)。
　　原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分同意在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原審原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)為40,077.02元且應(yīng)扣除非醫(yī)保；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；傷殘賠償金，申請(qǐng)重新鑒定并根據(jù)新的鑒定意見認(rèn)定；誤工費(fèi)不認(rèn)可，因原審原告已達(dá)退休年齡且沒有提供誤工的客觀依據(jù)；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元，天數(shù)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元，天數(shù)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；交通費(fèi)認(rèn)可200元；精神損害撫慰金根據(jù)新的鑒定意見確定；鑒定費(fèi)，第一次鑒定費(fèi)2,550元應(yīng)由原審原告自行承擔(dān)，第二次鑒定費(fèi)4,050元按責(zé)承擔(dān)；衣物損認(rèn)可200元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。事故發(fā)生后，其為原審原告墊付了10,000元，要求一并處理。
　　原審原告金某某在原審中向本院起訴請(qǐng)求：二被告賠償原告各項(xiàng)損失198,071.02元，其中被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告張平向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　原審認(rèn)定事實(shí)：2016年8月1日17時(shí)20分許，被告張平駕駛甘A2XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)云水路、中泐村南泐10組路口時(shí)與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，致使原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。后原告被送往上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療，其中住院18天，共花去醫(yī)療費(fèi)40,076.99元。經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，鑒定意見為：“1.金某某因交通事故致右下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2.可酌情考慮給予金某某自受傷之日起休息150日、護(hù)理75日、營養(yǎng)105日(含后續(xù)治療)”。為此原告支付鑒定費(fèi)2,550元。甘A2XXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額為100,000元，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn))，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，甘A2XXXX小型轎車受損，被告張平支付修理費(fèi)4,000元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司支付原告10,000元。原告為城鎮(zhèn)居民。為本案訴訟原告支付律師費(fèi)5,000元。
　　本院原審認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告張平向原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因原告提供的鑒定意見書系浦東交警委托相關(guān)部門所作，現(xiàn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)上述鑒定存在明顯差錯(cuò),故對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)上述費(fèi)用為40,076.99元，被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用與法無據(jù)，本院不予采信；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，本院按每日20元計(jì)算，確認(rèn)上述費(fèi)用為360元；3.殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，本次事故造成原告XXX傷殘，本院按2016年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57,692元計(jì)算，確認(rèn)上述費(fèi)用為115,384元；4.誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告休息期150日，原告雖已達(dá)退休年齡，但事故發(fā)生前仍在上班，每月工資為3,400元，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為17,000元；5.營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期105日，本院按每日40元計(jì)算，確認(rèn)上述費(fèi)用為4,200元；6.護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期75日，本院按每日50元計(jì)算，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為3,750元；7.交通費(fèi)，為就醫(yī)及訴訟，原告難免產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌定上述費(fèi)用為200元；8.精神損害撫慰金，本次事故造成原告XXX傷殘，無疑造成原告精神痛苦，故根據(jù)原告的傷情、事故責(zé)任，本院酌定上述費(fèi)用為3,000元；9.鑒定費(fèi)，為確認(rèn)原告的傷殘等級(jí)及三期期限，原告支付鑒定費(fèi)2,550元，上述費(fèi)用屬原告合理損失，本院予以確認(rèn)，按責(zé)任比例承擔(dān)；10.衣?lián)p費(fèi)，本次事故造成原告受傷，難免造成原告衣物損，本院確認(rèn)衣?lián)p費(fèi)為200元；11.律師費(fèi)，為本案訴訟，原告支付律師費(fèi)5,000元，現(xiàn)被告張平同意賠償原告律師費(fèi)5,000元，本院予以照準(zhǔn)。此外，事故發(fā)生后，被告張平車輛受損，其支付車輛修理費(fèi)4,000元，原告同意賠償被告張平車輛修理費(fèi)的50%即2,000元，本院予以照準(zhǔn)。綜上，被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠償原告160,112.59元,被告平安保險(xiǎn)上海分公司已墊付10,000元，故尚需賠償原告150,112.59元。被告張平應(yīng)賠償原告律師費(fèi)5,000元，原告應(yīng)賠償被告張平車輛修理費(fèi)2,000元，上述兩項(xiàng)費(fèi)用相抵，故被告張平尚需賠償原告3,000元。本院原審判決：一、被告平安保險(xiǎn)上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某150,112.59元；二、被告張平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某3,000元。
　　本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：事故發(fā)生時(shí)原審原告已退休。事故發(fā)生后，原審原告的女婿楊光委托陳偉處理賠償事宜。此外，陳偉偽造了原審原告金某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社員工的事實(shí)，制作《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料，并代理原審原告向本院提起原審訴訟。
　　2018年4月26日，上海市虹口區(qū)人民法院出具(2018)滬0109刑初274號(hào)刑事判決書，判處被告人陳偉等犯虛假訴訟罪，并認(rèn)定如下事實(shí)：“2016年8月，被告人陳偉虛構(gòu)金某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社的員工，制作《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料，代理金某某提起交通事故賠償訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院據(jù)此判決中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司多賠償誤工費(fèi)人民幣17,000元?！?br/>　　再審中，原審原告表示，傷殘鑒定系陳偉通知原審原告去浦東醫(yī)院附近的一個(gè)小區(qū)鑒定，鑒定結(jié)束后原審原告即離開，并不清楚鑒定人員身份。
　　再審中,原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)對(duì)原審原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期進(jìn)行重新鑒定。本院委托復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原審原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：“1.金某某因交通事故所致右內(nèi)踝骨折、右足第1跖骨骨折，右足背脫套傷等，目前情況均未達(dá)傷殘等級(jí)。2.金某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日，賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)?！?br/>　　原審其他事實(shí)認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，由原審案件材料、上海市虹口區(qū)人民檢察院起訴書、上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書、陳偉的訊問筆錄、楊光的詢問筆錄、原審原告的詢問筆錄、復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。
　　本院再審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。原審認(rèn)定原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原審原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由原審被告張平向原審原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，該認(rèn)定并無不妥，再審予以維持。再審中，經(jīng)原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原審原告?zhèn)麣埣叭谶M(jìn)行鑒定，并形成了新的鑒定意見書。本院認(rèn)為，原審原告提交的首次鑒定意見書并非本院委托，且系陳偉實(shí)際操辦，重新鑒定過程更為公開、公正，故再審中本院采信重新鑒定意見。據(jù)此，關(guān)于原審原告的合理損失，本院重新確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用40,076.99元無誤，再審予以確認(rèn)，原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用于法無據(jù)，本院不予采信。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原審確認(rèn)原審原告住院18天、按每日20元計(jì)算，合計(jì)360元，再審予以確認(rèn)。3.殘疾賠償金，根據(jù)新的鑒定意見，原審原告并構(gòu)成傷殘等級(jí)，故原審原告關(guān)于殘疾賠償金的主張，再審不予支持。4.誤工費(fèi)，因原審原告并非上海江程果蔬專業(yè)合作社的員工，《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》系偽造，且原審原告未提供其他證據(jù)證明其存在誤工損失，故誤工費(fèi)的主張?jiān)賹彶挥柚С帧?.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)新的鑒定意見，原審原告營養(yǎng)期75日，本院按每日40元計(jì)算，確認(rèn)上述費(fèi)用為3,000元。6.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)新的鑒定意見，原審原告護(hù)理期105日，本院按每日50元計(jì)算，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5,250元。7.交通費(fèi)，原審酌定交通費(fèi)用為200元并無不妥，本院予以確認(rèn)。8.精神損害撫慰金，本次事故并未造成原審原告?zhèn)麣?，故精神損害撫慰金本院不予支持。9.鑒定費(fèi)，原審原告支付的2,550鑒定費(fèi)，因該份鑒定意見書并未被本院采信，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；再審中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4,050元，按責(zé)任比例承擔(dān)，原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)部分為2,430元。10.衣?lián)p費(fèi)，原審確認(rèn)衣?lián)p費(fèi)為200元并無不妥，再審予以確認(rèn)。綜上，原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠償原審原告39,342.20元,被告平安保險(xiǎn)上海分公司已墊付10,000元，且墊付了第二次鑒定的鑒定費(fèi)4,050元，故原審被告平安保險(xiǎn)上海分公司尚需賠償原審原告25,292.20元。原審被告張平同意賠償原審原告律師費(fèi)5,000元，原審原告同意賠償原審被告張平車輛修理費(fèi)2,000元，本院予以準(zhǔn)許。上述兩項(xiàng)費(fèi)用相抵，原審被告張平尚需賠償原審原告3,000元，原審該認(rèn)定無誤，再審予以維持。
　　原審被告張平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持本院(2017)滬0115民初25716號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
　　二、撤銷本院(2017)滬0115民初25716號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　三、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原審原告金某某25,292.20元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,262元，由原審原告金某某負(fù)擔(dān)3,755元，由原審被告張平負(fù)擔(dān)507元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：宋利英

書記員：馮??靜