抗訴機關(guān)：上海市人民檢察院第一分院。
　　原審原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐蘭紅(系原審原告之女)，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：張平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原審原告金某某與原審被告張平、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月3日作出(2017)滬0115民初25716號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上海市人民檢察院第一分院作出滬檢一分民(行)監(jiān)〔2018〕XXXXXXXXXXX號民事抗訴書，向上海市第一中級人民法院提出抗訴。上海市第一中級人民法院于2019年1月23日作出(2019)滬01民抗3號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢察員龔月芳出庭。原審原告金某某(參加第一次庭審)及其委托訴訟代理人唐蘭紅、原審被告張平(參加第一次庭審)、平安保險上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院第一分院提出抗訴意見，上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109刑初274號刑事判決認定，陳偉虛構(gòu)原審原告金某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社員工，并制作虛假的《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料提交本院，騙取誤工費17,000元，本院原審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造，故抗訴要求依法再審。
　　原審原告金某某稱，賠償事宜是委托他人做的，關(guān)于證明誤工費的相關(guān)材料，其并不知情，誤工費部分由法院依法判決。
　　原審被告張平辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。同意賠償原審原告律師費5,000元，原審原告主張的其他損失同意保險公司的意見。另外，事故發(fā)生后，其車輛受損并支付了車輛修理費4,000元，主張原審原告賠償50%的車輛修理費。
　　原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。超過交強險責任限額部分同意在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原審原告承擔60%的賠償責任。醫(yī)療費金額應(yīng)為40,077.02元且應(yīng)扣除非醫(yī)保；住院伙食補助費無異議；傷殘賠償金，申請重新鑒定并根據(jù)新的鑒定意見認定；誤工費不認可，因原審原告已達退休年齡且沒有提供誤工的客觀依據(jù)；營養(yǎng)費認可每日30元，天數(shù)以重新鑒定結(jié)論為準；護理費認可每日40元，天數(shù)以重新鑒定結(jié)論為準；交通費認可200元；精神損害撫慰金根據(jù)新的鑒定意見確定；鑒定費，第一次鑒定費2,550元應(yīng)由原審原告自行承擔，第二次鑒定費4,050元按責承擔；衣物損認可200元；律師費不屬于保險賠償范圍。事故發(fā)生后，其為原審原告墊付了10,000元，要求一并處理。
　　原審原告金某某在原審中向本院起訴請求：二被告賠償原告各項損失198,071.02元，其中被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超過交強險責任限額的由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔70%的賠償責任，仍有不足的由被告張平向原告承擔70%的賠償責任。
　　原審認定事實：2016年8月1日17時20分許，被告張平駕駛甘A2XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)云水路、中泐村南泐10組路口時與騎電動自行車的原告相撞，致使原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原、被告負事故同等責任。后原告被送往上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療，其中住院18天，共花去醫(yī)療費40,076.99元。經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，鑒定意見為：“1.金某某因交通事故致右下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2.可酌情考慮給予金某某自受傷之日起休息150日、護理75日、營養(yǎng)105日(含后續(xù)治療)”。為此原告支付鑒定費2,550元。甘A2XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(責任限額為100,000元，并附加不計免賠率險)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，甘A2XXXX小型轎車受損，被告張平支付修理費4,000元。被告平安保險上海分公司支付原告10,000元。原告為城鎮(zhèn)居民。為本案訴訟原告支付律師費5,000元。
　　本院原審認為，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔60%的賠償責任。仍有不足的，由被告張平向原告承擔60%的賠償責任。被告平安保險上海分公司對原告的傷殘等級及三期有異議并申請重新鑒定，因原告提供的鑒定意見書系浦東交警委托相關(guān)部門所作，現(xiàn)被告平安保險上海分公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實上述鑒定存在明顯差錯,故對被告平安保險上海分公司要求重新鑒定的申請本院不予準許。關(guān)于原告的合理損失，本院確認如下：1.醫(yī)療費，經(jīng)當庭核對原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院確認上述費用為40,076.99元，被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用與法無據(jù)，本院不予采信；2.住院伙食補助費，原告住院18天，本院按每日20元計算，確認上述費用為360元；3.殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，本次事故造成原告XXX傷殘，本院按2016年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57,692元計算，確認上述費用為115,384元；4.誤工費，經(jīng)鑒定，原告休息期150日，原告雖已達退休年齡，但事故發(fā)生前仍在上班，每月工資為3,400元，故本院確認原告誤工費為17,000元；5.營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期105日，本院按每日40元計算，確認上述費用為4,200元；6.護理費，經(jīng)鑒定，原告護理期75日，本院按每日50元計算，確認護理費為3,750元；7.交通費，為就醫(yī)及訴訟，原告難免產(chǎn)生交通費，本院酌定上述費用為200元；8.精神損害撫慰金，本次事故造成原告XXX傷殘，無疑造成原告精神痛苦，故根據(jù)原告的傷情、事故責任，本院酌定上述費用為3,000元；9.鑒定費，為確認原告的傷殘等級及三期期限，原告支付鑒定費2,550元，上述費用屬原告合理損失，本院予以確認，按責任比例承擔；10.衣?lián)p費，本次事故造成原告受傷，難免造成原告衣物損，本院確認衣?lián)p費為200元；11.律師費，為本案訴訟，原告支付律師費5,000元，現(xiàn)被告張平同意賠償原告律師費5,000元，本院予以照準。此外，事故發(fā)生后，被告張平車輛受損，其支付車輛修理費4,000元，原告同意賠償被告張平車輛修理費的50%即2,000元，本院予以照準。綜上，被告平安保險上海分公司應(yīng)賠償原告160,112.59元,被告平安保險上海分公司已墊付10,000元，故尚需賠償原告150,112.59元。被告張平應(yīng)賠償原告律師費5,000元，原告應(yīng)賠償被告張平車輛修理費2,000元，上述兩項費用相抵，故被告張平尚需賠償原告3,000元。本院原審判決：一、被告平安保險上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某150,112.59元；二、被告張平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某3,000元。
　　本院再審認定事實如下：事故發(fā)生時原審原告已退休。事故發(fā)生后，原審原告的女婿楊光委托陳偉處理賠償事宜。此外，陳偉偽造了原審原告金某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社員工的事實，制作《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料，并代理原審原告向本院提起原審訴訟。
　　2018年4月26日，上海市虹口區(qū)人民法院出具(2018)滬0109刑初274號刑事判決書，判處被告人陳偉等犯虛假訴訟罪，并認定如下事實：“2016年8月，被告人陳偉虛構(gòu)金某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社的員工，制作《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料，代理金某某提起交通事故賠償訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院據(jù)此判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司多賠償誤工費人民幣17,000元?！?br/>　　再審中，原審原告表示，傷殘鑒定系陳偉通知原審原告去浦東醫(yī)院附近的一個小區(qū)鑒定，鑒定結(jié)束后原審原告即離開，并不清楚鑒定人員身份。
　　再審中,原審被告平安保險上海分公司申請對原審原告?zhèn)麣埖燃壖叭谶M行重新鑒定。本院委托復(fù)旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心對原審原告?zhèn)麣埖燃壖叭谶M行鑒定，鑒定意見為：“1.金某某因交通事故所致右內(nèi)踝骨折、右足第1跖骨骨折，右足背脫套傷等，目前情況均未達傷殘等級。2.金某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理90日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日，賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費?！?br/>　　原審其他事實認定無誤，本院予以確認。
　　以上事實，由原審案件材料、上海市虹口區(qū)人民檢察院起訴書、上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書、陳偉的訊問筆錄、楊光的詢問筆錄、原審原告的詢問筆錄、復(fù)旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。
　　本院再審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。原審認定原審被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由原審被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原審原告承擔60%的賠償責任，仍有不足的，由原審被告張平向原審原告承擔60%的賠償責任，該認定并無不妥，再審予以維持。再審中，經(jīng)原審被告平安保險上海分公司申請，本院委托復(fù)旦大學醫(yī)學院司法鑒定中心對原審原告?zhèn)麣埣叭谶M行鑒定，并形成了新的鑒定意見書。本院認為，原審原告提交的首次鑒定意見書并非本院委托，且系陳偉實際操辦，重新鑒定過程更為公開、公正，故再審中本院采信重新鑒定意見。據(jù)此，關(guān)于原審原告的合理損失，本院重新確認如下：1.醫(yī)療費，原審認定的醫(yī)療費用40,076.99元無誤，再審予以確認，原審被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用于法無據(jù)，本院不予采信。2.住院伙食補助費，原審確認原審原告住院18天、按每日20元計算，合計360元，再審予以確認。3.殘疾賠償金，根據(jù)新的鑒定意見，原審原告并構(gòu)成傷殘等級，故原審原告關(guān)于殘疾賠償金的主張，再審不予支持。4.誤工費，因原審原告并非上海江程果蔬專業(yè)合作社的員工，《返聘合同》《誤工證明及收入情況證明》系偽造，且原審原告未提供其他證據(jù)證明其存在誤工損失，故誤工費的主張再審不予支持。5.營養(yǎng)費，根據(jù)新的鑒定意見，原審原告營養(yǎng)期75日，本院按每日40元計算，確認上述費用為3,000元。6.護理費，根據(jù)新的鑒定意見，原審原告護理期105日，本院按每日50元計算，確認護理費為5,250元。7.交通費，原審酌定交通費用為200元并無不妥，本院予以確認。8.精神損害撫慰金，本次事故并未造成原審原告?zhèn)麣?，故精神損害撫慰金本院不予支持。9.鑒定費，原審原告支付的2,550鑒定費，因該份鑒定意見書并未被本院采信，由此產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由原告自行承擔；再審中產(chǎn)生的鑒定費4,050元，按責任比例承擔，原審被告平安保險上海分公司承擔部分為2,430元。10.衣?lián)p費，原審確認衣?lián)p費為200元并無不妥，再審予以確認。綜上，原審被告平安保險上海分公司應(yīng)賠償原審原告39,342.20元,被告平安保險上海分公司已墊付10,000元，且墊付了第二次鑒定的鑒定費4,050元，故原審被告平安保險上海分公司尚需賠償原審原告25,292.20元。原審被告張平同意賠償原審原告律師費5,000元，原審原告同意賠償原審被告張平車輛修理費2,000元，本院予以準許。上述兩項費用相抵，原審被告張平尚需賠償原審原告3,000元，原審該認定無誤，再審予以維持。
　　原審被告張平經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持本院(2017)滬0115民初25716號民事判決第二項；
　　二、撤銷本院(2017)滬0115民初25716號民事判決第一項；
　　三、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原審原告金某某25,292.20元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,262元，由原審原告金某某負擔3,755元，由原審被告張平負擔507元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：宋利英

書記員：馮??靜