原告：金某某。
　　法定代理人：某某（系原告妻子），住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)南奉公路XXX號區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：趙某某。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張民，上海中天陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡倩云，上海中天陽律師事務所律師。
　　原告金某某與被告趙某某、張繼鄭、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告向本院申請撤回對被告張繼鄭的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告金某某的法定代理人施建英、委托訴訟代理人李明明、被告趙某某及被告中華聯(lián)合保險公司委托訴訟代理人胡倩云到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告金某某各項損失共計811,144.80元，其中被告中華聯(lián)合保險公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）范圍內(nèi)承擔賠償責任（精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付），余款由被告趙某某賠償；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年12月3日21時2分許，被告趙某某駕駛牌號為皖NXXXXX的小客車（系張繼鄭所有）在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路國順路北約90米處與行人原告相撞，事發(fā)時，被告趙某某采取措施嚴重不當，誤將油門當成剎車，致原告受傷。后經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊出具事故證明，責任無法認定。2017年8月9日和2017年8月11日，經(jīng)司法鑒定，原告分別構成肢體X級傷殘、精神X級傷殘，共給予休息240日、護理120日、營養(yǎng)120日。本次事故給原告金某某造成如下?lián)p失：醫(yī)療費289,654.40元、住院伙食補助費1,830元、營養(yǎng)費4,800元、護理費12,428元、誤工費66,368元、殘疾賠償金400,614.40元、精神損害撫慰金16,000元、交通費1,500元、衣物損600元、鑒定費7,350元、律師費10,000元，合計811,144.80元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告趙某某辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，對事故責任認可中華聯(lián)合保險公司意見。事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險（含不計免賠）。事發(fā)后，其為原告墊付了現(xiàn)金10,000元并墊付了當天的押金和門急診醫(yī)療費。關于原告的損失：對律師費認可5,000元，鑒定費及醫(yī)療費非醫(yī)保部分由法院依法處理，對于其余損失同意中華聯(lián)合保險公司意見。
　　被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，對事故發(fā)生事實無異議，但認為事故發(fā)生地點在機動車快車道附近，故在事故中行人存在過錯，認可同等責任。事故車輛在其公司投保有交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事發(fā)時處于保險期間，同意依法承擔相應的保險責任。事發(fā)后，保險公司墊付了10,000元。關于原告金某某的具體損失：對醫(yī)療費，金額由法院依法審核，要求扣除非醫(yī)保部分及住院期間伙食費；對住院伙食補助費認可20元/天，天數(shù)由法院依法審核；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天，要求扣除住院期間的護理費用；誤工費按實際誤工期限計算，不超過240天，認可8018元/月，但要求扣除后面發(fā)放的2,989.72元/月；殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，系數(shù)認可22%；精神損害撫慰金系數(shù)認可22%，按照同等責任承擔；交通費認可500元；衣物損不認可；鑒定費及律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月3日21時02分許，被告趙某某駕駛皖NXXXXX小客車沿上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路由南向北行駛，至環(huán)城東路國順路北約90米處時與行人即原告金某某在機動車道內(nèi)發(fā)生交通事故。事發(fā)時趙某某誤將油門當作剎車，導致車輛向前行駛約20米處停下，其稍作停留又將車開到前方八字橋路口，事故致趙某某駕駛的車輛損壞及原告金某某受傷。上海市公安局奉賢分局交通警察支隊對事故責任進行了調(diào)查后認為，被告趙某某駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且事發(fā)時采取措施嚴重不當，其行駛違反了《中華人民共和國交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，上述違法行為與事故發(fā)生有直接因果關系。但是，在本起事故中，金某某的行走方向及狀態(tài)（靜止或運動）無法查證，故本起事故責任無法認定，遂于2017年1月18日出具《道路交通事故證明》，載明上述內(nèi)容。
　　事發(fā)后，被告金某某就醫(yī)進行了治療，住院133.5天，花費醫(yī)療費253,513.20元（已扣除住院期間伙食費950元及統(tǒng)籌、附加支付部分）。
　　2017年8月9日，上海浦東浦江法醫(yī)學研究所對原告金某某的傷情作出滬浦江[2017]殘鑒字第336號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、金某某因交通事故致左下肢功能障礙，構成X級傷殘。2、可酌情考慮給予金某某自受傷之日起休息240日、護理120日、營養(yǎng)120日（含后續(xù)治療）。2017年8月11日，上海浦東浦江法醫(yī)學研究所對原告金某某的傷情作出滬浦江[2017]精鑒字第092號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人金某某2016年12月3日因交通事故受傷，導致其患有器質(zhì)性精神障礙，構成X級傷殘。為此，原告支付鑒定費7350元。
　　對于上述鑒定意見，被告中華聯(lián)合保險公司提出異議，要求對原告精神傷殘進行重新鑒定，本院就中華聯(lián)合保險公司提出的異議要求鑒定機構作出了解釋說明，本院認為，上述鑒定報告客觀、真實、合理，本院予以采納，故對被告中華聯(lián)合保險公司的異議本院不予采納。
　　另查明，1、本案肇事車輛皖NXXXXX小客車系張繼鄭所有，在被告中華聯(lián)合保險公司處投保有限額為122,000元的交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事發(fā)時在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、事故發(fā)生后，被告趙某某為原告墊付了現(xiàn)金10,000元及醫(yī)療費4,882.10元；被告中華聯(lián)合保險公司墊付了10,000元。3、原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。4、原告金某某因本起交通事故產(chǎn)生的誤工損失為48,351元。5、為本案訴訟，原告支付律師費10,000元。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，事故車輛皖NXXXXX小客車在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故對于原告金某某的各項損失，被告中華聯(lián)合保險公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告趙某某按責進行賠償。
　　關于本起事故的責任，被告趙某某駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且事發(fā)時采取措施嚴重不當，對于事故的發(fā)生存在明顯的過錯，而本起事故發(fā)生在機動車道內(nèi)，原告也負有相關的注意義務，故本院綜合原、被告的過錯情況，酌情由被告趙某某對于原告的損失承擔80%的賠償責任。
　　關于原告金某某的各項損失：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專業(yè)收據(jù)等收款憑證結合原告金某某的相關病歷予以確定，計253,513.23元（已扣除住院期間伙食費950元及統(tǒng)籌、附加支付部分，因原告對于在上海養(yǎng)志康復醫(yī)院住院42天期間未主張住院伙食補助費，故本院在1,700元伙食費中扣除860元）。對于住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準按住院天數(shù)計算91.5天（不包含上海養(yǎng)志康復醫(yī)院住院期間的42天），計1,830元。對于營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告金某某的傷情酌情按40元/天為標準，期限參照鑒定意見確定的120天計算，計4,800元。對護理費，原告主張按3,107元/月的護理行業(yè)標準計算，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，期限參照鑒定意見確定的120日計算為12,428元。對誤工費，本院根據(jù)原告實際的誤工損失計算為48,351元。對殘疾賠償金，原告金某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院根據(jù)原告金某某的傷殘等級（分別為八級、X級傷殘，系數(shù)為32%），參照上海市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標準計算20年，計400,614.40元。對于精神損害撫慰金，原告金某某因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應予支持，故本院結合本案雙方的過錯程度、原告的損害結果等因素酌定為12,800元，由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。對于交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)等情況酌情支持800元。對于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系原告合理損失，本院酌情支持300元。對于鑒定費，本院憑據(jù)予以確認。對于律師費，本院憑據(jù)予以確認。
　　綜上，本起事故造成原告金某某的損失有：醫(yī)療費253,513.23元、住院伙食補助費1,830元、營養(yǎng)費4,800元、護理費12,428元、誤工費48,351元、殘疾賠償金400,614.40元、精神損害撫慰金12,800元、交通費800元、衣物損300元、鑒定費7,350元、律師費10,000元，合計752,786.63元。被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償300元，合計120,300元，扣除已支付的10,000元，尚應賠償110,300元。原告其余損失632,486.63元中除律師費外，余款622,486.63元均屬于商業(yè)三者險賠償項目，故被告中華聯(lián)合保險公司應賠付其中的80%計497,989.30元。對于律師費，本院認為應由被告趙某某按責賠償其中的80%計8,000元，因其前期已支付14,882.10元，故原告應返還被告趙某某6,882.10元。
　　關于被告中華聯(lián)合保險公司辯稱的醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的意見，本院認為，保險合同條款雖約定中華聯(lián)合保險公司在醫(yī)保范圍內(nèi)核定賠償金額，但該條款為格式條款，且中華聯(lián)合保險公司并無證據(jù)證明其已采取合理方式提請投保人注意該免責條款，并對該條款向投保人進行過說明，故本院認為該條款對合同雙方不具有約束力，本院對被告中華聯(lián)合保險公司的辯稱意見不予采納。至于鑒定費，系原告為確定損失的實際支出，被告中華聯(lián)合保險公司也無證據(jù)證明該項目不屬于保險賠償范圍，故本院對中華聯(lián)合保險公司的辯稱意見亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告金某某110,300元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告金某某497,989.30元；
　　三、原告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告趙某某6,882.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,938元，減半收取計5,969元，由原告金某某負擔1,543元，由被告趙某某負擔4,426元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏丹鳳

書記員：余??俊