原告：金志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施煒棟，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫薇，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱群(系被告朱某某父親)，住同被告朱某某。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　原告金志林與被告衛(wèi)某某、朱某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金志林及其委托訴訟代理人施煒棟、孫薇(參加第一次庭審)，被告衛(wèi)某某(參加第一次庭審)、被告朱某某的委托訴訟代理人朱群及兩被告的共同委托訴訟代理人朱方官到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金志林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告連帶支付原告欠付工程款人民幣(以下幣種相同)1,414,002元；2、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2013年，兩被告為其所投資的上海市浦東新區(qū)上川路XXX號(hào)曹路健身中心(以下簡稱系爭工程)的裝飾工程選擇原告作為實(shí)際施工人，為此，原告借用案外人名義承攬涉案工程。原告按約施工建設(shè)，涉案工程于2013年7月竣工并投入商業(yè)運(yùn)營。根據(jù)約定的價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，涉案工程價(jià)款共計(jì)2,204,002元，原告據(jù)此在完工后向被告提交竣工結(jié)算文件，但被告在陸續(xù)支付70余萬元款項(xiàng)后，拖延支付剩余款項(xiàng)并怠于結(jié)算工作的推進(jìn)。經(jīng)原告催促，雙方分別于2015年及2017年以書面形式再次確認(rèn)系爭工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)算流程，后被告仍拒絕履行工程結(jié)算，導(dǎo)致工程結(jié)算余款1,414,002元至今未予支付。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，訴請(qǐng)如前。庭審中，原告明確訴請(qǐng)中要求兩被告連帶支付的意思為兩被告共同承擔(dān)責(zé)任。
　　被告衛(wèi)某某、朱某某共同辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原、被告之間原來簽過合同，合同閉口價(jià)為70萬元，后來原告說增加了人工，所以被告又給了9萬元，被告共計(jì)支付了原告79萬元，其余金額即使有也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年，兩被告作為發(fā)包人，原告作為實(shí)際施工人，雙方約定由原告對(duì)系爭工程進(jìn)行裝飾安裝。后，原告進(jìn)場施工。2013年7月，系爭工程竣工。
　　2012年12月至2014年10月，兩被告陸續(xù)向原告支付工程款79萬元。
　　2015年6月28日，原告(郵箱號(hào)：XXXXXXXXX@qq.com)通過電子郵件向被告朱某某(郵箱號(hào)：XXXXXXXXX@qq.com)發(fā)送《協(xié)議書》電子版。被告朱某某表示郵箱號(hào)是其的郵箱，對(duì)上述郵件無異議。
　　2015年7月1日，原告(郵箱號(hào)：XXXXXXXXX@qq.com)通過電子郵件向被告朱某某(郵箱號(hào)：XXXXXXXXX@qq.com)發(fā)送系爭工程羽毛球館裝飾工程、游泳館建造工程、游泳館裝飾工程、健身房鋼平臺(tái)制作安裝工程、健身房裝飾工程、更衣室鋼平臺(tái)制作安裝工程、更衣室裝飾工程、泵房間及其他零星工程工程量清單。被告朱某某表示郵箱號(hào)是其的郵箱，但沒有看到此份郵件。
　　本案在第一次開庭審理過程中，原告向本院提交了一份落款日期為2017年6月29日的《協(xié)議書》，其中載明兩被告作為投資商(甲方)，案外人上海春溢建設(shè)發(fā)展有限公司作為施工單位(乙方)，雙方約定“曹路健身中心裝飾、安裝工程，由甲方出資，委托乙方裝飾、安裝。部分分項(xiàng)工程甲方委托另有施工單位施工。乙方施工范圍以報(bào)價(jià)內(nèi)容為準(zhǔn)。本工程于2013年7月竣工交付使用。有關(guān)裝飾、安裝工程決算一事，雙方協(xié)商決算方式采用2000定額。協(xié)議成立后由乙方出具本項(xiàng)目的工程內(nèi)容及工程量，甲方在簽訂此協(xié)議后10天內(nèi)，對(duì)工程內(nèi)容，工程量核實(shí)和確認(rèn)。甲乙雙方確實(shí)工程內(nèi)容、工程量后，由乙方按2000定額做決算書，由甲方委托確認(rèn)審計(jì)單位，如甲方?jīng)]法落實(shí)審計(jì)單位，再由乙方辦理落實(shí)。委托專職審計(jì)部門審計(jì)并蓋章生效，審計(jì)后工程的最終價(jià)雙方都不得調(diào)整”。《協(xié)議書》落款處甲方有兩被告簽字，乙方有原告簽字。
　　兩被告對(duì)上述原告提交的《協(xié)議書》中的落款日期提出異議，并就上述《協(xié)議書》中乙方落款日期“2017.6.29”中的“7”字是否進(jìn)行過修改向本院申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。2018年11月23日，司法鑒定科學(xué)研究院向本院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材《協(xié)議書》上乙方落款日期“2017.6.29”中的“7”字系涂改形成。對(duì)上述鑒定意見，原、被告均無異議。
　　后，本案在第二次開庭審理過程中，兩被告向本院提交了一份落款日期為2015年6月29日的《協(xié)議書》，協(xié)議書簽訂雙方及協(xié)議內(nèi)容均與原告提交的落款日期為2017年6月29日的《協(xié)議書》一致。此份《協(xié)議書》落款處甲方亦有兩被告簽字，乙方亦有原告簽字。原告對(duì)上述被告提交的《協(xié)議書》有異議，認(rèn)為落款日期有改動(dòng)痕跡，但并不申請(qǐng)筆跡鑒定。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)案外人上海春溢建設(shè)發(fā)展有限公司與系爭工程無關(guān)，系爭工程是原、被告之間的工程合同關(guān)系。
　　另，本案在審理過程中，原告向本院申請(qǐng)就系爭工程項(xiàng)目按照2015年7月1日的電子郵件確定的工程量清單進(jìn)行審價(jià)。2019年3月19日，上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司向本院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)委托要求，工程量是根據(jù)原告提供的2015年7月1日郵件中的工程量清單結(jié)合現(xiàn)場查勘確定，施工費(fèi)用按照施工期間上海市定額計(jì)價(jià)，即定額套用上海市2000定額，工料機(jī)單價(jià)按照上海市建筑建材業(yè)市場管理總站頒布的施工期(2013年1月-6月)市場信息價(jià)及市場價(jià)取定，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照規(guī)定值取定，鑒定書所列項(xiàng)目單價(jià)為綜合單價(jià)，得出鑒定結(jié)論為：系爭工程裝飾工程造價(jià)為1,837,432元，其中裝修項(xiàng)目造價(jià)為1,698,582元，安裝項(xiàng)目造價(jià)為138,850元。對(duì)上述鑒定結(jié)論，原告無異議，被告提出如下異議：1、下列項(xiàng)目原告未施工：游泳池裝飾工程中的鋼結(jié)構(gòu)防銹漆、頂面防水涂料、防水界面處理劑，游泳池建造工程中的挖土方，羽毛球館裝飾工程中的PVC地板，以上合計(jì)造價(jià)86,530元；2、下列項(xiàng)目原告實(shí)際施工量與郵件工程量存在差異：健身房裝飾工程中的輕鋼龍骨隔墻及乳膠漆、套裝門，羽毛球館裝飾工程中的外墻涂料、前臺(tái)石膏板吊頂，泵房間及其零星工程中的垃圾外運(yùn)，以上合計(jì)造價(jià)62,535元；3、下列項(xiàng)目的主材料由被告供應(yīng)：游泳池裝飾工程中的不銹鋼爬梯，健身房裝飾工程中的鏡面玻璃、衛(wèi)生間墻面磚、鋁合金窗、地磚、筒燈、射燈、燈帶，更衣室裝飾工程中的面磚，羽毛球館裝飾工程中的泛光燈，泵房間及其他另行工程中的熒光燈單管，以上合計(jì)造價(jià)21,845元。對(duì)上述被告的異議，原告認(rèn)為，被告所述內(nèi)容與郵件工程量清單不符，應(yīng)按照郵件工程量進(jìn)行結(jié)算。
　　對(duì)被告上述異議，鑒定部門向本院陳述，根據(jù)現(xiàn)場查勘情況，被告提出的異議項(xiàng)目為原告二次裝修或原告把被告裝修的覆蓋掉了，無法查勘，2015年7月1日的電子郵件中工程量清單中的內(nèi)容有些項(xiàng)目有，有些項(xiàng)目已經(jīng)沒有了，其根據(jù)2015年7月1日電子郵件中工程量清單及原、被告雙方共同現(xiàn)場查勘并簽字確認(rèn)，制作了一份工程量清單，此份清單已經(jīng)將2015年7月1日電子郵件中工程量清單中沒有的項(xiàng)目去除，故鑒定報(bào)告中所涉內(nèi)容都是經(jīng)過現(xiàn)場查勘的項(xiàng)目內(nèi)容。對(duì)被告提出的第一點(diǎn)異議，這些項(xiàng)目是在2015年7月1日電子郵件工程量清單中有的項(xiàng)目，現(xiàn)場查勘也有，故把其計(jì)入造價(jià)；對(duì)被告提出的第二點(diǎn)異議，郵件清單中的工程量多，實(shí)際工程量少，被告進(jìn)行過二次施工，現(xiàn)場有過覆蓋，對(duì)這些工程量無法測量，故其按照郵件工程量清單進(jìn)行計(jì)算；對(duì)被告提出的第三點(diǎn)異議，除鏡面玻璃之外，其余項(xiàng)目都是現(xiàn)場有的項(xiàng)目且都是經(jīng)過雙方現(xiàn)場核對(duì)確認(rèn)的，鏡面玻璃郵件工程量清單中是沒有的，但雙方確認(rèn)是原告做的，故計(jì)入鑒定報(bào)告中。同時(shí)，鑒定部門向本院補(bǔ)充提交了一份由其制作并經(jīng)原、被告簽字確認(rèn)的工程量清單。
　　針對(duì)上述鑒定部門的陳述，原告表示，被告提出的第三點(diǎn)異議中的鏡面玻璃材料是其買的，但是漏算了。被告表示，其對(duì)第二點(diǎn)異議中涉及的項(xiàng)目進(jìn)行過二次裝修，第三點(diǎn)異議中的鏡面玻璃材料是原告做的，但是材料是被告提供的。
　　本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案合同效力問題。本案中，兩被告作為發(fā)包人，原告作為實(shí)際施工人，雙方均一致確認(rèn)案外人上海春溢建設(shè)發(fā)展有限公司與系爭工程無關(guān)，系爭工程是原、被告之間的工程合同關(guān)系。雖原、被告未在施工前簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，但雙方施工后簽訂的《協(xié)議書》亦系雙方之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系權(quán)利義務(wù)的約定，但因原告系個(gè)人，無施工資質(zhì)，故雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)為無效。
　　其次，關(guān)于《協(xié)議書》簽訂時(shí)間的問題。本案在審理過程中，原、被告在兩次庭審中分別向本院提交了內(nèi)容相同但落款日期不同的《協(xié)議書》，其中，原告提交的落款日期為2017年6月29日的《協(xié)議書》中的“7”字經(jīng)司法部門鑒定系涂改形成，而原告向被告朱某某發(fā)送《協(xié)議書》電子版本的時(shí)間為2015年6月28日，向被告朱某某發(fā)送名稱為“工程預(yù)算書”的時(shí)間為2015年7月1日，從以上兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)與被告提交的落款日期為2015年6月29日的《協(xié)議書》的時(shí)間吻合度來看，2015年6月29日的《協(xié)議書》更具時(shí)間邏輯上的合理性，且原告雖對(duì)此份協(xié)議書提出異議，但并未申請(qǐng)鑒定，故本院據(jù)此可認(rèn)定《協(xié)議書》的簽訂時(shí)間為2015年6月29日。
　　其三，關(guān)于被告提出的原告訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效的問題?！秴f(xié)議書》中約定由被告委托確認(rèn)審計(jì)單位，但之后被告并未進(jìn)行工程委托審價(jià)，故雙方之間工程款的金額并未最終確定，并不發(fā)生訴訟時(shí)效的起算，故對(duì)被告提出的原告訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效的辯解意見本院不予采信。
　　其四，關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算。2015年7月1日原告向被告朱某某發(fā)送的關(guān)于工程量清單的電子郵件雖名為“工程預(yù)算書”，但從系爭工程竣工時(shí)間及原、被告當(dāng)庭陳述等查明事實(shí)來看，此份郵件實(shí)際應(yīng)為工程結(jié)算書，被告在收到原告的結(jié)算材料后并未按約委托審價(jià)，且之后又進(jìn)行了二次裝修，由此造成結(jié)算項(xiàng)目與原告結(jié)算材料不符的后果應(yīng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)經(jīng)原告申請(qǐng)，司法鑒定部門根據(jù)2015年7月1日的電子郵件中確定的工程量得出鑒定結(jié)論，系爭工程裝飾工程造價(jià)為1,837,432元。而被告對(duì)上述鑒定結(jié)論提出的三點(diǎn)異議，鑒定部門均作出了詳細(xì)回應(yīng)，亦有經(jīng)原、被告共同現(xiàn)場查勘并簽字確認(rèn)的工程量清單佐證，本院在此不再贅述，對(duì)上述鑒定結(jié)論本院予以采信。但對(duì)其中被告第三點(diǎn)異議中的健身房裝飾工程中的鏡面玻璃材料221元，被告認(rèn)為主材料由其供應(yīng)，原告認(rèn)為主材料是其供應(yīng)但是漏算，對(duì)此原告并無相應(yīng)舉證，且鏡面玻璃一項(xiàng)并未計(jì)入2015年7月1日的電子郵件工程量清單中，故對(duì)原告的說法本院不予采信，鏡面玻璃材料221元應(yīng)從工程總造價(jià)中予以扣除。另，扣除被告已經(jīng)支付原告的工程款79萬元，被告還應(yīng)支付原告工程款1,047,211元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告衛(wèi)某某、朱某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金志林工程款1,047,211元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,336元(原告已預(yù)付)，減半收取計(jì)9,168元，由原告金志林負(fù)擔(dān)2,784元，由被告衛(wèi)某某、朱某某負(fù)擔(dān)6,384元；筆跡鑒定費(fèi)11,900元(原告已預(yù)付)，由原告金志林負(fù)擔(dān)；審價(jià)鑒定費(fèi)48,000元(原告已預(yù)付)，由被告衛(wèi)某某、朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕