上訴人（原審被告）蔡某。
被上訴人（原審原告）金志來(lái)。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某因與被上訴人金志來(lái)租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2015年9月14日公開開庭審理了本案。蔡某、金志來(lái)及其委托代理人顏華兵到庭參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，蔡某向本院提出對(duì)2013年4月13日的“挖掘機(jī)工作記錄卡”上“蔡某”簽字真?zhèn)芜M(jìn)行筆跡鑒定，本院審查后不予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金志來(lái)在一審中訴稱，蔡某在湖北省咸豐縣尖山鄉(xiāng)沙石坡料廠租用金志來(lái)挖機(jī)工作，從2013年4月13日至2013年6月3日止，一共50天，按每天1000元計(jì)算，共計(jì)50000元，已付10000元，還欠40000元。在工作期間金志來(lái)給蔡某墊資炸藥款3500元，欠款期間金志來(lái)曾數(shù)次向蔡某催收欠款未果，為收回應(yīng)得欠款，請(qǐng)求法院判令：1、蔡某支付金志來(lái)挖機(jī)租金40000元，炸藥墊資款3500元，合計(jì)43500元。2、蔡某按租賃合同約定欠款總金額以每天3％支付違約金。3、蔡某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
蔡某在一審中辯稱，其在沙石坡租用金志來(lái)挖機(jī)，租賃費(fèi)已付清。在墳壩坪的沙石廠是肖兵喊金志來(lái)挖的，金志來(lái)的挖機(jī)做一天工算一天租金，每天1000元，未做工就沒有租金，金志來(lái)的挖機(jī)差不多有半個(gè)月未做工。蔡某是欠金志來(lái)錢，但是只差幾千元了。蔡某給金志來(lái)已經(jīng)支付了40000元，金志來(lái)均給蔡某出具了收條，第一次蔡某支付了30000元，第二次支付了10000元。
原審查明，蔡某與金志來(lái)簽訂《挖掘機(jī)租賃合同》，主要約定：蔡某（承租方、甲方）、金志來(lái)（出租方、乙方）。一、設(shè)備配置。乙方將三一挖掘機(jī)設(shè)備，數(shù)量一臺(tái)，操作生熟手各一名，租賃給甲方使用。二、租賃期限及施工地點(diǎn)。1、租賃時(shí)間自2013年3月1日至2014年4月1日，共計(jì)12個(gè)月，如超出期限則按實(shí)際天數(shù)乘以每天1000元計(jì)收租金。若因甲方原因，租用時(shí)間不足一個(gè)月，乙方將按一個(gè)月收取租金，并且設(shè)備進(jìn)退場(chǎng)所有費(fèi)用均由甲方全部負(fù)責(zé)。2、工程名稱為：尖山沙石坡料廠。3、施工地點(diǎn)在：尖山沙石坡。三、租金計(jì)算及付款方式：1、此設(shè)備按月計(jì)算租金，每月租金30000元整。2、從設(shè)備到達(dá)甲方工地當(dāng)日起（即2013年3月1日）計(jì)算租金。4、甲方每月以30000元現(xiàn)金方式付款給乙方，用于操作員工資及維修保養(yǎng)費(fèi)用。合同簽訂后，金志來(lái)的挖掘機(jī)進(jìn)入蔡某尖山沙石廠工地做工，大概做了一個(gè)月左右，蔡某支付金志來(lái)30000元租金。后蔡某將工地搬到墳壩坪料廠，自2013年4月13日至2013年6月3日，金志來(lái)的挖掘機(jī)在蔡某墳壩坪料廠做工，雙方約定每做一天工蔡某給金志來(lái)支付1000元。2013年4月13日，蔡某制作挖掘機(jī)工作記錄卡載明：用車人為蔡某，工作地點(diǎn)為墳壩坪，工作事由為料場(chǎng)，開始時(shí)間為2013年4月13日，結(jié)束時(shí)間為2013年5月13日，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用（進(jìn)出場(chǎng)）為一個(gè)月，計(jì)算費(fèi)用為30000元。2013年5月13日，肖兵制作挖掘機(jī)工作記錄卡載明：用車人為蔡某，工作地點(diǎn)為墳壩坪，工作事由為料場(chǎng)，開始時(shí)間為2013年5月13日，結(jié)束時(shí)間為2013年6月3日，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用（進(jìn)出場(chǎng)）為20天，計(jì)算費(fèi)用為20000元。同時(shí)載明：挖機(jī)于2013年4月13日進(jìn)場(chǎng)搞事至2013年6月3日止，累計(jì)50天合計(jì)50000元整。金志來(lái)挖掘機(jī)在墳壩坪料廠工作期間，蔡某給其支付了10000元租賃費(fèi)。
原審認(rèn)為，金志來(lái)與蔡某簽訂的《挖掘機(jī)租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力予以確認(rèn)。雙方簽訂合同后，金志來(lái)的挖掘機(jī)在尖山沙石坡料廠做工一個(gè)月，蔡某支付其30000元租賃費(fèi)，雙方按照合同履行了義務(wù)。蔡某將工地搬到墳壩坪后，雙方約定每做一天工按1000元計(jì)算，雙方對(duì)原簽訂的《挖掘機(jī)租賃合同》的工程地點(diǎn)及價(jià)款計(jì)算方式均進(jìn)行了變更，金志來(lái)與蔡某在墳壩坪料廠工地形成新的租賃合同關(guān)系。肖兵稱其在蔡某工地上做管理工作，蔡某辯稱其與肖兵是合伙關(guān)系未提供證據(jù)予以證實(shí)，肖兵作為蔡某的管理人員在挖掘機(jī)工作記錄卡上簽字，蔡某辯稱金志來(lái)挖掘機(jī)在墳壩坪做工未做到50天，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定金志來(lái)的挖掘機(jī)在墳壩坪料廠做工50天。蔡某已支付金志來(lái)10000元，故還應(yīng)支付金志來(lái)40000元。金志來(lái)訴稱給蔡某墊付炸藥款3500元，蔡某認(rèn)可3000元，對(duì)蔡某自認(rèn)部分予以認(rèn)可。金志來(lái)要求支付違約金，因蔡某與金志來(lái)在墳壩坪重新訂立了租賃合同，雙方?jīng)]有關(guān)于違約金的約定，故金志來(lái)要求蔡某支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、蔡某支付金志來(lái)挖掘機(jī)租金40000元，炸藥款3000元，共計(jì)43000元。限本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回金志來(lái)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)444元（已減半），由金志來(lái)負(fù)擔(dān)200元，由蔡某負(fù)擔(dān)244元。
經(jīng)審理查明：一審法院在2013年4月13日“挖掘機(jī)工作記錄卡”上“蔡某”簽名是否本人所簽真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，直接認(rèn)定該卡系由蔡某制作的依據(jù)不足。但結(jié)合2013年5月13日“挖掘機(jī)工作記錄卡”載明的內(nèi)容“挖機(jī)于2013年4月13日進(jìn)場(chǎng)搞事至2013年6月3日止，累計(jì)50天合計(jì)50000元整”，該卡已將2013年4月13日“挖掘機(jī)工作記錄卡”的工作時(shí)段包含在內(nèi)，故對(duì)2013年4月13日“挖掘機(jī)工作記錄卡”上載明的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即“用車人為蔡某，工作地點(diǎn)為墳壩坪，工作事由為料場(chǎng)，開始時(shí)間為2013年4月13日，結(jié)束時(shí)間為2013年5月13日，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用（進(jìn)出場(chǎng)）為一個(gè)月，計(jì)算費(fèi)用為30000元”予以認(rèn)定正確。原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一方當(dāng)事人在法庭審理中，或在起訴狀等書面材料中，對(duì)事實(shí)表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。蔡某在上訴狀中認(rèn)可肖兵負(fù)責(zé)墳壩坪料廠的日常管理，且其在二審法庭審理中亦陳述“我和肖兵是合伙，包括沙石坡和墳壩坪”，“我跑手續(xù)，安裝機(jī)器，肖兵負(fù)責(zé)沙石料場(chǎng)的日常管理”，“金志來(lái)在墳壩坪做事我是認(rèn)可的，但是沒有做到50天，我不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道金志來(lái)實(shí)際工作了多少天，現(xiàn)場(chǎng)是肖兵在管理”。可見蔡某認(rèn)可肖兵的主要職責(zé)是對(duì)墳壩坪料廠進(jìn)行管理。蔡某對(duì)金志來(lái)挖掘機(jī)在墳壩坪料廠做工一事知曉并認(rèn)可，并已給金志來(lái)支付了其挖掘機(jī)在墳壩坪料廠做工的費(fèi)用10000元。蔡某和金志來(lái)亦認(rèn)可應(yīng)按每天1000元計(jì)算挖掘機(jī)的租金，故蔡某與金志來(lái)就金志來(lái)的挖掘機(jī)在墳壩坪料廠做工已形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。金志來(lái)的挖掘機(jī)在墳壩坪料廠做工50天的事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)管理人員肖兵簽字確認(rèn)的“挖掘機(jī)工作記錄卡”予以證實(shí)，該卡載明“用車單位名稱”為蔡某，挖掘機(jī)工作時(shí)間為“2013年4月13日進(jìn)場(chǎng)搞事至2013年6月3日止，累計(jì)50天合計(jì)50000元整”。蔡某雖認(rèn)為金志來(lái)實(shí)際工作天數(shù)并沒有50天，但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故蔡某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，其應(yīng)該依據(jù)肖兵簽字的記錄卡確認(rèn)的金志來(lái)挖掘機(jī)在墳壩坪料廠的做工時(shí)間支付相應(yīng)的租金。
綜上，蔡某的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人蔡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　楊　芳 審判員　　李志華

書記員：何奕娥