原告金某某，男，漢族，住湖北省枝江市。
委托代理人陳國(guó)勇,湖北竟成律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被告杜某某，男，漢族，住湖北省宜昌市。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人茅昌潤(rùn)，男，住湖北省宜昌市。

原告金某某與被告杜某某及第三人茅昌潤(rùn)合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某、被告杜某某、原告委托代理人陳國(guó)勇、被告委托代理人方云、第三人茅昌潤(rùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)73727元，變賣資產(chǎn)殘值3600元，合計(jì)77327元。2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年2月16日原、被告簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定原告投資10萬元，用于伍臨公寓旅館的工程改造，協(xié)議約定原告在伍臨旅館享有的股權(quán)、利潤(rùn)分配、以及資產(chǎn)處置分配20%的比例。原告按協(xié)議履行了出資義務(wù)。2012年9月5日原、被告簽訂《協(xié)議書》，除明確之前的內(nèi)容以外，約定旅館對(duì)外以柳翠萍的名義登記經(jīng)營(yíng)，實(shí)際的股東未變。2016年該旅店涉及政府征收拆遷，由于該旅店是由被告簽訂的房屋租賃協(xié)議，拆遷事宜就由被告負(fù)責(zé)。被告將旅店的門、窗、其他資產(chǎn)變賣18000元以后，對(duì)原告稱房屋的所有權(quán)不是我們的，政府沒有補(bǔ)償多少拆遷費(fèi)，也沒有簽訂書面拆遷補(bǔ)償協(xié)議。原告經(jīng)過多方取證，發(fā)現(xiàn)被告與伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室簽訂了征收與補(bǔ)償協(xié)議，并與2016年6月30日全部領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償費(fèi)368638元，但被告隱瞞上述事實(shí)，企圖獨(dú)自占有該拆遷補(bǔ)償款。被告的行為嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，本案原告金某某、被告杜某某、第三人茅昌潤(rùn)于2011年2月16日簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》由被告邀原告和第三人投資入股，共同經(jīng)營(yíng)伍臨路公寓旅館業(yè)務(wù)，被告和第三人各出資100000元入股，資金到賬指定日為2011年2月16日和3月10日，被告收據(jù)為原告和第三人的入股憑證。公寓轉(zhuǎn)讓、出售和拆伙時(shí)公寓資產(chǎn)（不包括房產(chǎn)）按被告60%、原告20%、第三人20%的比例分配，股東享有優(yōu)先受讓權(quán)。原告與第三人于2011年2月16日和3月10日分別將出資款足額支付到被告指定的柳翠萍的賬戶后，于2012年9月5日與被告和柳翠萍簽訂《協(xié)議書》，約定將伍臨公寓的法定代表人變更登記到柳翠萍名下，《協(xié)議書》約定：“2011年2月16日簽署的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》繼續(xù)有效。金某某、茅昌潤(rùn)原有股權(quán)不變，即各自按22%的比例享有分紅權(quán)和按20%比例享有資產(chǎn)處置分配權(quán)……柳翠萍負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理……未盡事宜由股東協(xié)商解決……”。2012年10月15日以柳翠萍為經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)宜昌市伍家崗區(qū)伍臨招待所（以下簡(jiǎn)稱伍臨招待所），類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為伍家崗區(qū)伍臨路16號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿服務(wù)，于2014年12月15日在宜昌市工商管理局伍家崗分局辦登記手續(xù)。2014年1月1日被告與伍臨路社區(qū)居委會(huì)簽訂《房屋租賃合同》，由伍臨路社區(qū)居委會(huì)將其從宜昌中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承租的伍臨路16號(hào)（伍臨招待所）房屋轉(zhuǎn)租給被告，租期從2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年，被告雇傭胡衛(wèi)生在伍臨招待所外院及樓頂加蓋房屋四間、廚房一個(gè)，大約200多平米，事后被告支付胡衛(wèi)生房屋加蓋和后期維修費(fèi)用合計(jì)50000元。原、被告及第三人在前述協(xié)議簽訂后未按照協(xié)議約定比例分紅，而是另行協(xié)商以被告向原告及第三人支付固定收益的方式分紅。2015年11月之后因伍臨招待所被列入征地拆遷范圍，停止?fàn)I業(yè)，原、被告及第三人協(xié)商停止分配利潤(rùn)。此前，被告以支付固定收益的方式向原告和第三人累計(jì)分配收益258000元。此后，伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室與被告簽訂《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)定補(bǔ)償伍臨路16號(hào)房屋即伍臨招待所承租人杜某某室內(nèi)裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)341697元、商業(yè)停產(chǎn)停業(yè)損失16526元、辦公停產(chǎn)停業(yè)損失2870元、搬家補(bǔ)償費(fèi)4115元、其他補(bǔ)償費(fèi)3430元，合計(jì)368638元。2016年6月23日被告向伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室領(lǐng)取征收補(bǔ)償款368638元，該款項(xiàng)于2016年6月30日打入被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶。房屋拆遷后被告支付柳翠萍、翟定移伍臨招待停業(yè)待拆一年期間看守費(fèi)用共計(jì)50000元。另被告處理伍臨招待所得殘值18000元。
同時(shí)查明，被告及其母親、子女先后于2014年7月7日、22日入戶宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路16號(hào)。拆遷后被告與家人租住在宜昌市東方名都小區(qū)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，當(dāng)事人訂立的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》、《協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、入股金收條、宜昌市伍家崗區(qū)伍臨招待所營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》、征收補(bǔ)償款的《領(lǐng)款單》及銀行入賬通知、《征收房屋裝修及附屬物分戶評(píng)估報(bào)告單》、柳翠萍中國(guó)建設(shè)銀行宜昌伍臨路支行賬戶銀行流水明細(xì)、杜某某及其家人戶口本、杜某某與昊天置業(yè)《房屋租賃合同》、傭金收據(jù)、房東租金收據(jù)等資料復(fù)印件、談話錄音光盤及胡衛(wèi)生、柳翠萍、翟定移的證人證言和本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：1、原告金某某、被告杜某某、第三人茅昌潤(rùn)簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》共同經(jīng)營(yíng)伍臨路公寓旅館(即伍臨招待所)業(yè)務(wù)，隨后又與柳翠萍簽訂《協(xié)議書》對(duì)伍臨招待所經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，均系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，三者之間成立個(gè)人合伙關(guān)系，當(dāng)事人必須全面履行合伙協(xié)議中約定的各項(xiàng)義務(wù)，按協(xié)議約定的20%比例向原告進(jìn)行資產(chǎn)處置分配。2、合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。第一，本案伍臨招待所經(jīng)營(yíng)中所積累的財(cái)產(chǎn)包括因征地拆遷所得的補(bǔ)償款中涉及合伙人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償，該部分補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬原、被告和第三人共同所有。其中，室內(nèi)裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)341697元，因被告不能提供證據(jù)證明在伍臨招待所院外及樓上加蓋的房屋歸其個(gè)人或家庭所有，且該加蓋房屋在涉案招待所的運(yùn)營(yíng)中亦作為經(jīng)營(yíng)之用，故該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)視為合伙人共同所有；搬家補(bǔ)償費(fèi)4115元，由于被告及其母親、子女先后于2014年7月7日、22日入戶宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路16號(hào)，該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)是對(duì)被告及其母親、子女的搬家補(bǔ)償，不宜作為合伙人共同財(cái)產(chǎn)或收益；其他補(bǔ)償費(fèi)3430元，由于原告不能提供該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)系對(duì)合伙人共有財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)淖C明，本院不支持其關(guān)于該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)為合伙人共同所有的主張。第二，未另行約定的合伙人增值財(cái)產(chǎn)的處理應(yīng)當(dāng)按原有協(xié)議約定分配。被告聘人加蓋、維修房屋和看守停業(yè)待拆涉案招待所的行為所支出的費(fèi)用是為了合伙人的共同利益，應(yīng)從合伙財(cái)產(chǎn)中支出。在原、被告及第三人協(xié)商停止分配合伙利潤(rùn)之前，被告已與原告和第三人協(xié)商按支付固定收益的方式向其分配了利潤(rùn)。被告的聘人加蓋、維修房屋和看守停業(yè)待拆涉案招待所的行為使合伙人共同財(cái)產(chǎn)增值，在合伙人對(duì)該增值財(cái)產(chǎn)沒有另行約定的情況下，應(yīng)按原有協(xié)議約定進(jìn)行分配，被告為取得該增值財(cái)產(chǎn)所付出的成本應(yīng)當(dāng)從合伙財(cái)產(chǎn)中扣除，即被告支付給胡衛(wèi)生的房屋加蓋、維修費(fèi)用50000元，支付給柳翠萍、翟定移在伍臨招待所停業(yè)期間看守招待所房屋的工資50000元，應(yīng)該從合伙財(cái)產(chǎn)中扣除。3、關(guān)于被告自認(rèn)的處理伍臨招待所資產(chǎn)殘值18000元，應(yīng)當(dāng)按照《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》約定的20%比例分配給原告，原告應(yīng)當(dāng)分得3600元。綜上，原告應(yīng)從其與被告和第三人共同經(jīng)營(yíng)的合伙收益中按協(xié)議約定分得（368638-4115-3430＋18000－50000-50000）×20%＝55818.6元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告杜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金某某支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)、變賣資產(chǎn)殘值共計(jì)55818.6元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)867元（已減半），由原告金某某負(fù)擔(dān)267元,被告杜某某負(fù)擔(dān)600元;本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2320元,由原告金某某負(fù)擔(dān)1960元,被告杜某某負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　晏征

書記員：胡勇