金彩鈴
錢(qián)某
錢(qián)國(guó)明
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）
肖某某
肖某某
田國(guó)明（河北豐華律師事務(wù)所）

原告金彩鈴，農(nóng)民。
原告錢(qián)某，農(nóng)民。
原告錢(qián)國(guó)明，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告肖某某，農(nóng)民。
被告肖某某，農(nóng)民。
委托代理人田國(guó)明，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告金彩鈴、錢(qián)某、錢(qián)國(guó)明與被告肖某某、肖某某人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金彩鈴、錢(qián)某、錢(qián)國(guó)明的委托代理人吳寶奇、被告肖某某、被告肖某某及其委托代理人田國(guó)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告金彩鈴、錢(qián)某與錢(qián)寶貴（已故）系夫妻、父女關(guān)系，原告錢(qián)國(guó)明與錢(qián)寶貴系父子關(guān)系。2013年10月14日被告肖某某、肖某某與錢(qián)寶貴（已故）簽訂合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，共同經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)，合伙期限自2013年10月14日至2028年10月14日止，三人各出資人民幣4萬(wàn)元，并約定債務(wù)承擔(dān)和利潤(rùn)分配方式為根據(jù)出資比例承擔(dān)債務(wù)和分配利潤(rùn)，故被告肖某某、肖某某與錢(qián)寶貴之間系合伙關(guān)系。2014年7月18日錢(qián)寶貴在合伙經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)值夜班時(shí)被較大鈍性物作用頭胸部致顱腦內(nèi)臟損傷死亡。2014年8月18日就錢(qián)寶貴死亡一事被告肖某某與原告金彩鈴達(dá)成協(xié)議，并于當(dāng)日簽訂協(xié)議書(shū)，約定肖某某補(bǔ)償金彩鈴人民幣60000元，首付人民幣20000元，余款于2014年9月20日付清，金彩鈴承諾肖某某在按協(xié)議約定付清全部補(bǔ)償款后不再追究其任何法律責(zé)任。肖某某在給付首付補(bǔ)償款后，余款未按協(xié)議履行。后原、被告雙方因賠償問(wèn)題產(chǎn)生分歧，原告訴至法院。
本院認(rèn)為，錢(qián)寶貴生前與被告肖某某、肖某某之間簽訂的合伙協(xié)議合法、有效。錢(qián)寶貴在合伙場(chǎng)地內(nèi)值夜班時(shí)因其房屋坍塌造成意外死亡，該行為發(fā)生在合伙關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錢(qián)寶貴是在從事合伙事務(wù)時(shí)死亡。對(duì)于錢(qián)寶貴死亡的后果，被告肖某某、肖某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但錢(qián)寶貴是為了合伙人的共同利益在從事合伙事務(wù)時(shí)造成死亡的，被告肖某某、肖某某是合伙受益人?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第157條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，合伙人在從事合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中傷亡的，因合伙人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但傷亡合伙人為合伙人的共同利益受到傷亡，其他合伙人作為合伙經(jīng)營(yíng)的受益人，給予傷者或死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既合情理，也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神。綜合考量，法院認(rèn)為補(bǔ)償比例原、被告三方各承擔(dān)1／3較為適宜。
被告肖某某辯稱，原告各項(xiàng)損失中死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算的問(wèn)題，參照2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法辦（2011）442號(hào)）第37條的規(guī)定，審理人身?yè)p害賠償案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中受害人錢(qián)寶貴及其原告金彩鈴、錢(qián)某居住在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金數(shù)額為人民幣451600元（22580元／年＊20年）。關(guān)于原告主張的殯葬費(fèi)用問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即人民幣21266元（42532元／12＊6）。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，事發(fā)時(shí)原告錢(qián)某已年滿18周歲，原告錢(qián)國(guó)明已年滿77周歲。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中原告錢(qián)國(guó)明，因有其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人，本院按照相應(yīng)計(jì)算方法確定錢(qián)國(guó)明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣7667.5元（6134元／年／人＊5年／4人）。
關(guān)于原告方主張的誤工費(fèi)，因原告方未能提供其因誤工造成實(shí)際收入減少的證明，本院不予支持。
關(guān)于原告方主張的交通費(fèi)用，原告方未能提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為人民幣5000元。
關(guān)于原告方主張的精神撫慰金問(wèn)題，精神損害賠償是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或死者近親屬要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。本案中錢(qián)寶貴雖然是在合伙經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)被較大鈍性物作用頭胸部致顱腦內(nèi)臟損傷死亡，但屬不可抗力造成的意外事件，而被告肖某某、肖某某二人無(wú)侵權(quán)行為亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告方主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原告主張的其他費(fèi)用超出合理部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第157條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖某某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告金彩鈴、錢(qián)某、錢(qián)國(guó)明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣160344.5元；
二、被告肖某某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告金彩鈴、錢(qián)某、錢(qián)國(guó)明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣160344.5元（履行時(shí)扣除已給付20000元）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3062元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)人民幣1020.6元，被告肖某某負(fù)擔(dān)人民幣1020.6元，由三原告負(fù)擔(dān)人民幣1020.6元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，錢(qián)寶貴生前與被告肖某某、肖某某之間簽訂的合伙協(xié)議合法、有效。錢(qián)寶貴在合伙場(chǎng)地內(nèi)值夜班時(shí)因其房屋坍塌造成意外死亡，該行為發(fā)生在合伙關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錢(qián)寶貴是在從事合伙事務(wù)時(shí)死亡。對(duì)于錢(qián)寶貴死亡的后果，被告肖某某、肖某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但錢(qián)寶貴是為了合伙人的共同利益在從事合伙事務(wù)時(shí)造成死亡的，被告肖某某、肖某某是合伙受益人?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第157條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，合伙人在從事合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中傷亡的，因合伙人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但傷亡合伙人為合伙人的共同利益受到傷亡，其他合伙人作為合伙經(jīng)營(yíng)的受益人，給予傷者或死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既合情理，也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神。綜合考量，法院認(rèn)為補(bǔ)償比例原、被告三方各承擔(dān)1／3較為適宜。
被告肖某某辯稱，原告各項(xiàng)損失中死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算的問(wèn)題，參照2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法辦（2011）442號(hào)）第37條的規(guī)定，審理人身?yè)p害賠償案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中受害人錢(qián)寶貴及其原告金彩鈴、錢(qián)某居住在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金數(shù)額為人民幣451600元（22580元／年＊20年）。關(guān)于原告主張的殯葬費(fèi)用問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即人民幣21266元（42532元／12＊6）。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，事發(fā)時(shí)原告錢(qián)某已年滿18周歲，原告錢(qián)國(guó)明已年滿77周歲。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中原告錢(qián)國(guó)明，因有其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人，本院按照相應(yīng)計(jì)算方法確定錢(qián)國(guó)明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣7667.5元（6134元／年／人＊5年／4人）。
關(guān)于原告方主張的誤工費(fèi)，因原告方未能提供其因誤工造成實(shí)際收入減少的證明，本院不予支持。
關(guān)于原告方主張的交通費(fèi)用，原告方未能提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為人民幣5000元。
關(guān)于原告方主張的精神撫慰金問(wèn)題，精神損害賠償是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或死者近親屬要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。本案中錢(qián)寶貴雖然是在合伙經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)被較大鈍性物作用頭胸部致顱腦內(nèi)臟損傷死亡，但屬不可抗力造成的意外事件，而被告肖某某、肖某某二人無(wú)侵權(quán)行為亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告方主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原告主張的其他費(fèi)用超出合理部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第157條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖某某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告金彩鈴、錢(qián)某、錢(qián)國(guó)明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣160344.5元；
二、被告肖某某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告金彩鈴、錢(qián)某、錢(qián)國(guó)明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣160344.5元（履行時(shí)扣除已給付20000元）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3062元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)人民幣1020.6元，被告肖某某負(fù)擔(dān)人民幣1020.6元，由三原告負(fù)擔(dān)人民幣1020.6元。

審判長(zhǎng)：裴忠朗
審判員：張祥全
審判員：崔治國(guó)

書(shū)記員：崔治國(guó)（兼）