原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，委托代理人：郭秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。系原告金某某的妻子。委托代理人：祿光遠，女，河北洋溢律師事務所律師。被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市。委托代理人：金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。系被告金某某的兒子。委托代理人：牟漢偉，男，河北正邦律師事務所律師。被告：河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司，住所地：河北省邢臺市橋西區(qū)冶金南路139號三樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500060484334J。負責人：宋伯寧，該公司總經(jīng)理。委托代理人：杜紹鵬，男，河北正晨律師事務所律師。

原告金某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告金某某和被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司共同支付原告征收原告房屋過程中裝修附屬物及其他物品的補償款182,376.6元（不包括房產(chǎn)、土地等補償款），并自應付之日（2016年4月28日）起按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付利息，至實際付清之日止。至原告具狀日的2017年5月15日止的利息為9,066.33元；2、請求判令被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告其拆遷過程中為原告造成的損失131,900元（詳見損失清單）；3、兩被告沒有在判決書指定的時間向原告支付上述款項的，自逾期之日起按照法律規(guī)定向原告支付遲延履行金，至實際償還之日止。事實和理由：原告與被告金某某于1980年2月20日共同分得祖業(yè)房一處，由雙方共同所有（詳見分單），并由雙方共同使用至2016年5月初，該房產(chǎn)證號為00××10號，產(chǎn)權人為原被告的父親金德辛。2016年因本地涉及拆遷改造，被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司明知道該房產(chǎn)有一半歸原告所有（土地面積147.25平方米），并在沒有與原告達成一致意見的情況下，私自將原告所有和使用的房產(chǎn)拆除，并將該處房所涉及的附屬物、過渡費及補償764,753.2元（不包括147.25平方米的土地面積補償），應補償原告的其中一半即382,376.6元沒有補償給原告（詳見征收評估結果清單），后經(jīng)了解，被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司將其中的182,376.6支付給了被告金某某，被告金某某實際領取補償款476,251.2元（詳見證明），與2017年1月20日經(jīng)辦事處的領導協(xié)調，被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司將應付給原告的200,000元支付給原告，剩余的182,376.6元至今沒有向原告支付。二被告的上述行為嚴重損害了原告的合法權益。另外，被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司在拆除原告房屋過程中因為沒有征得原告同意，在原告不知情，也沒有清理自己物品的情況下予以破壞性拆除，致原告兩條牧羊犬丟失，相關物品全部損壞或丟失。造成損失131,900元（詳見損失清單）。原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、2017年1月19日居委會證明的復印件，證明原告及被告金某某的身份是適格的訴訟主體；證據(jù)二、1980年2月20日分家清單、1994年1月1日由被告金某某親自署名的字據(jù)、證人金某的證言，證明已拆房產(chǎn)為原告與被告金某某分家所得，由二人共同共有的房產(chǎn)，雙方各自享有一半的權利。因此，在拆遷時所得的安置房和相關補償款等應當由二人共同享有，即各享有二分之一權利；證據(jù)三、已拆遷房屋的房產(chǎn)證復印件、征收評估結算清單；證據(jù)四、2016年4月28日金某某、金平均的證明，1、原告和被告金某某雙方對所享有的安置房，已經(jīng)由被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司給予了各安置；2、被告金某某自認在沒取得原告同意，其擅自決定將原告占有使用的房產(chǎn)拆除，并領取了相關補償款476,251.2元；3、對涉及的附屬設施的補償款、過渡費等相關補償款也應當按照各二分之一的比例由原告和被告金某某享有和分配，并且這一點被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司是明知的，但被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司并沒有按照該比例向原告和被告金某某分配。證據(jù)五、中興路派出所出警記錄，房屋拆遷前后的照片，損失清單；證據(jù)六、證人趙某證言。被告金某某辯稱，1、1980年2月20日分單中的房屋，因1985年年底修郭守敬路時被拆除（居委會已出具證明），因此，分單上的房屋已經(jīng)滅失不存在，被答辯人以此主張權利于法無據(jù)。2、本案拆除的房屋為答辯人所建，不是分單中的房屋。老房屋被拆除后，土地面積變小，剩余294.5平方米，被答辯人便是自己無能力建房，答辯人比被答辯人大16歲，自己開辦大修廠，答辯人便獨自將拆除后的剩余地方蓋起了十多間房屋，花費約4萬余元。當年廠里許多工人幫忙，其中北屋地下室大梁還用的大修廠的廢車架，車架現(xiàn)在還在拆遷現(xiàn)場埋著。所以，本案中拆遷的房屋已不再是分單上分家的房屋了，答辯人有權取得對己建設房屋補償?shù)臋嗬?、在1985年，被答辯人剛20歲出頭，也剛進入社會，在機床廠當學徒工，工資每月約20元，沒有積蓄，無能力蓋房。加之30多年前人們對宅基地、建房一事遠沒有今天這么敏感，被答辯人沒有能力蓋房符合情理。4、被答辯人在兄弟中是老小，答辯人又比他大十幾歲，多年來在經(jīng)濟上給他巨大幫助。答辯人的廠在1994年蓋大修廠家屬院共建十余套單元房，被答辯人結婚后答辯人讓其白住一套，別的職工都出5-6萬元購買，就是被答辯人住的廠里這套房子拆遷，2014年拆遷補償費25萬余元，被答辯人說：孩子要結婚、買房，家中有困難要借用，答辯人考慮手足之情借給了被答辯人；90年答辯人還出1.8萬元在村里給被答辯人買了一套單元樓（閨女樓），這些年答辯人一直將被答辯人當孩子一樣照顧。此外，家里吃的用的這么多年沒少幫助被答辯人，在一個家屬院住被答辯人經(jīng)常在答辯人家吃飯，答辯人想到的是親情，不僅僅是錢。就拿這次拆遷，答辯人房屋蓋了30多年，地隨房走，分單上1985年拆遷剩余的294.5平方米的土地，答辯人已使用多年，答辯人就是全部置換拆遷房屋也不為過，但答辯人考慮到兄弟之間感情，被答辯人要求土地面積一半的147.25平方米置換其房屋答辯人同意，但被答辯人又想將土地上答辯人獨自建的房屋補償費分割一半，答辯人難以接受。被答辯人用不正當手段領取的20萬元補償款，沒有經(jīng)過答辯人同意，答辯人要求返還。5、房屋蓋好后，答辯人一直管理，母親去世后，答辯人兒子開飯店，一直到拆遷。6、對被答辯人起訴書中丟失兩條牧羊犬和損失131,900元，答辯人不知情，被答辯人可以用證據(jù)說話。被告金某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、后爐子社區(qū)居委會證明，證明分單上的房屋在1985年郭守敬擴路時已經(jīng)拆除，后又重建，證明了分單上的房屋已經(jīng)滅失，現(xiàn)拆遷的房屋是后建的。證據(jù)二、金兆科的證明一份及光盤錄像，證明金兆科是1980年分單上的證人之一，他證實分單上的房屋1985年郭守敬擴路時已經(jīng)拆除，后又重建，證明了分單上的房屋已經(jīng)滅失，現(xiàn)拆遷的房屋是金某某后建的。證據(jù)三、王某、李某證言一份，證明內容同證據(jù)二。被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司辯稱，根據(jù)橋西區(qū)房屋征收補償辦公室及我方分別與金某某簽訂的產(chǎn)權調換安置協(xié)議及產(chǎn)權調換協(xié)議約定，我方基于后爐子4號房產(chǎn)應支付的各項補償款總計為764,753.2元，扣除產(chǎn)權人應支付我方的擴房款105,920元，實際應支付658,833.2元，實際已支付676,251.2元，已全部支付完畢。另從原告的家庭分單只能看出，老院子所有房產(chǎn)歸原告及金某某所有，無法區(qū)分是共同共有還是按份共有，更體現(xiàn)不出原告對該房產(chǎn)享有一半的份額。因此，我方向原告及金某某各支付一部分補償款并無不妥，且原告已與我方及橋西區(qū)房屋補償辦公室分別簽訂了產(chǎn)權調換協(xié)議及產(chǎn)權調換安置協(xié)議，上述協(xié)議未約定我方應向原告支付拆遷補償款，因此，原告要求我方支付182,376.6元補償款沒有事實和法律依據(jù)，原告如對其享有的拆遷款份額有異議，應當與金某某自行解決，與我方無關。2、我方對后爐子4號房產(chǎn)的房屋及附著物的拆遷補償款已發(fā)放完畢，原告第二款訴請的損失并不存在，我方不予認可。綜上，請法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、（地）調換安置第（353）、（353-1）號后爐子社區(qū)城中村改造房屋征收產(chǎn)權調換安置協(xié)議及后爐子社區(qū)產(chǎn)權調換協(xié)議，金某某的財務收支結算單；證據(jù)二、2016年4月28日金某某出具的證明及2017年1月19日金某某出具的息訴罷訪保證書。本院經(jīng)審理認定事實如下：金某某原名金平太，金某某原名金擁軍，二人系兄弟關系。1980年2月20日原、被告父母以家庭分單形式將本案訴爭房屋老宅分與金某某、金某某。1985年該房進行了翻蓋,庭審中金某某申請證人王某、李某出庭作證，主張系其出資翻蓋房屋，該房屋拆遷補償款應歸金某某所有。對此金某某予以否認，并申請證人金某（金某某姐姐、金某某妹妹）出庭作證稱，該次房屋翻蓋系原老宅補償款所建。本案的涉案房屋于1991年6月18日頒發(fā)房屋所有權證，證號為00××10號，登記產(chǎn)權人為原、被告的父親金德辛。2016年4月20日，金某某與橋西區(qū)房屋征收補償辦公室簽訂（地）調換安置第（353）號后爐子社區(qū)城中村改造房屋征收產(chǎn)權調換安置協(xié)議及后爐子社區(qū)產(chǎn)權調換協(xié)議，同意將訴爭房屋及所有附屬物交由橋西區(qū)房屋征收補償辦公室拆除，同時橋西區(qū)房屋征收補償辦公室補償741,545.8元，但因原告金某某對訴爭房屋的拆遷存有異議，故金某某僅取得以拆遷款抵頂部分擴房面積及拆遷款476,251.2元，2017年1月19日金某某與橋西區(qū)房屋征收補償辦公室簽訂（地）調換安置第（353-1）號后爐子社區(qū)城中村改造房屋征收產(chǎn)權調換安置協(xié)議及后爐子社區(qū)產(chǎn)權調換協(xié)議，經(jīng)評估綜合核算總補償款為764,753.2元，扣除金某某領取的補償款后，剩余20萬元拆遷補償款由金某某領取。金某某認為訴爭房屋為其與金某某共有，拆遷補償款應平均分配。另外，認為被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司在拆除原告房屋過程中沒有征得原告同意，在原告不知情，也沒有清理自己物品的情況下予以破壞性拆除，致原告兩條牧羊犬丟失及相關物品損壞或丟失，造成損失131,900元，故提起訴訟。本院認為，本案訴爭房屋拆遷款系拆遷訴爭房屋的補償。原、被告父親金德辛、母親孔范書于1980年2月20日以家庭分單形式將本案訴爭房屋老宅分與原告金某某與被告金某某，對于該訴爭房屋1985年的翻蓋，庭審中金某某、金某某均申請證人出庭對翻蓋房屋出資說法不一，且相互矛盾，本院認為雙方證人證言均為主觀證據(jù)，無客觀證據(jù)相映證，致使本院無法查明翻蓋房屋出資的事實，作為主張出資翻蓋房屋的金某某應對其主張承擔其舉證不能的法律后果。且該次翻蓋是基于原宅基所占土地及地上房屋進行，本案訴爭房屋1991年6月18日頒發(fā)的房屋所有權證，登記產(chǎn)權人仍為原、被告的父親金德辛，說明該房產(chǎn)物權的權屬并未因翻蓋發(fā)生變動?，F(xiàn)該房屋已拆除，該房屋的物權已消滅，在沒有證據(jù)證明存有對訴爭房屋產(chǎn)權及1980年2月20日家庭分單變更的情形下，取而代之的拆遷款理應按1980年2月20日家庭分單約定為原告金某某與被告金某某所共有。因原、被告父親金德辛、母親孔范書于1980年2月20日以家庭分單形式將訴爭房屋分與金某某、金某某，基于金某某、金某某的兄弟關系，及該分單未注明金某某與金某某所擁有份額，應認定金某某、金某某對于訴爭房屋拆遷補償款為共同共有。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第92條“在共同共有關系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等份原則處理”的規(guī)定，對于訴爭房產(chǎn)的拆遷補償款金某某與金某某應各得50%。現(xiàn)因金某某、金某某對于訴爭房屋拆遷補償款764,753.2元中金某某僅分得20萬元，剩余款項由金某某領取的事實均予認可，故金某某應退回金某某應分得的拆遷補償款差額182,376.6元。對于原告金某某訴稱被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司在沒有征得原告同意的情況下拆除原告房屋給原告造成131,900元損失的主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，作為本案原告金某某有義務對其主張損失及具體損失數(shù)額提供證據(jù)予以證實，現(xiàn)因原告未向本院提交任何證明其損失具體數(shù)額的證據(jù)，且依據(jù)原告金某某于2017年1月19日與橋西區(qū)房屋征收補償辦公室簽訂（地）調換安置第（353-1）號后爐子社區(qū)城中村改造房屋征收產(chǎn)權調換安置協(xié)議，無法確認本案被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司系拆遷主體，故本院對金某某該項主張不予支持。對于原告金某某要求支付利息的請求，本院認為無法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十七條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第九十一條、第九十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
原告金某某與被告金某某、河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人郭秀英、祿光遠，被告金某某的委托代理人金波、牟漢偉，被告河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司邢臺分公司的委托代理人杜紹鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告金某某自本判決生效之日起十日內給付原告金某某拆遷補償款182,376.6元；二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6,150元，減半收取計3,075元，由原告金某某負擔1,101元，由被告金某某負擔1,974元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　賈徐鵬

書記員：宋華