原告：金建中，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：程某某，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱博卓，上海凱欣律師事務所律師。
　　被告：上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范光培。
　　被告：蘇州市好屋信息技術有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：汪妹玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉瑾。
　　原告金建中、程某某與被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司(以下簡稱新明公司)、被告蘇州市好屋信息技術有限公司(以下簡稱好屋公司)商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人朱博卓、被告好屋公司委托訴訟代理人劉瑾到庭參加了訴訟。被告新明公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　兩原告(以下簡稱原告)向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告和被告新明公司簽訂的《上海市商品房預售合同》；2、判令被告新明公司返還原告購房款人民幣729,497元(以下幣種同)；3、判令被告新明公司賠償原告利息損失(以369,497元為基數(shù)，自2015年1月25日起至實際清償之日止；以36萬元為基數(shù)，自2015年2月25日起至實際清償之日止；其中2019年8月19日前按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；4、判令兩被告返還原告團購費5萬元；5、判令被告賠償原告解除合同違約金7,294.97元(按照總房價1%計算)。事實與理由：2015年1月25日，原告和被告新明公司簽訂《上海市商品房預售合同》，約定被告將上海市嘉定區(qū)瀏翔公路《新明六一廣場》699號-1層21室商品房(以下簡稱“系爭房屋”)預售給原告，房屋價款為729,497元。合同第十一條約定被告交付房屋的時間為2016年6月30日前；合同第十二條約定被告逾期交房超過90天后，買受人有權解除合同。合同簽訂當日，原告參加了“5萬元抵10萬元”的團購活動，在被告新明公司的售樓現(xiàn)場通過刷卡方式支付了5萬元團購費(后發(fā)現(xiàn)團購費的收款單位為被告好屋公司)。合同簽訂后，原告按約支付了全部房款，然被告新明公司逾期交房已經(jīng)超過90天，原告有權解除合同并要求被告新明公司承擔違約責任。原告為維護其合法權益，遂涉訟。
　　被告新明公司未作答辯。
　　被告好屋公司辯稱，不同意返還團購費。原告與其公司訂立了服務合同，其公司已經(jīng)提供了房款優(yōu)惠等服務，原告也支付了相應的服務費，服務合同已經(jīng)履行完畢。原告與被告新明公司之間合同的履行情況與本被告無關。
　　根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審中查明的情況，本院確認如下事實：
　　2015年1月25日，金建中、程某某(乙方、買方)與新明公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為店鋪，總房價暫定為729,497元；房屋交付必須符合下列第三種方案所列條件：……三、取得了《建設工程竣工驗收備案證書》；甲方定于2016年6月30日前將系爭房屋交付給乙方，除不可抗力外；甲方如未在約定期限內(nèi)將系爭房屋交付乙方，應當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之0.5計算，違約金自約定的最后交付日期之第二天起算至實際交付之日止，逾期超過90天，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付購房款，并按買受人累計已付購房款的1%向買受人支付違約金；乙方行使合同約定的單方面解除本合同權利時，應書面通知甲方，甲方應當在收到乙方書面通知起60天內(nèi)將乙方已支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行公布的同期存款利率計算)全部退還乙方，并承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的1%，在退還房價款時一并支付給乙方，已支付房價款是包括乙方直接支付的和通過貸款方式支付的房價款。付款方式：一次性付款，不貸款，乙方于2015年1月25日與甲方簽約，并付房款729,497元。合同另對其他事項作了約定。
　　上述合同簽訂后，新明公司于2015年1月25日開具金額為369,497元的購房款發(fā)票一張，并于2015年2月25日開具金額為36萬元的購房款發(fā)票一張，確認收到金建中、程某某支付的房款729,497元。另，2014年10月26日，金建中、程某某為取得購房優(yōu)惠，向好屋公司支付團購費5萬元。
　　2017年8月，新明公司取得系爭房屋的《建設工程竣工驗收備案證書》。
　　本院認為，金建中、程某某與新明公司之間簽訂的《上海市商品房預售合同》系買賣雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方應當遵照履行。合同約定新明公司應于2016年6月30日前將系爭房屋交付給金建中、程某某，但新明公司至今未交房，顯屬違約，金建中、程某某有權按照合同約定行使單方解除權?，F(xiàn)金建中、程某某主張解除合同，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，新明公司應返還已付房款，故對金建中、程某某要求返還房款的請求，本院亦予以支持。合同因新明公司違約而致解除，新明公司理應承擔相應的違約責任。本案爭議焦點為新明公司應按何標準承擔違約責任。金建中、程某某現(xiàn)主張的訴請中既有合同約定的違約金，也有其因新明公司違約造成的損失。首先，金建中、程某某有權按照合同約定要求新明公司償付已付購房款1%的違約金。同時，已付房款的利息損失，亦是其實際損失。然，根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限；增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。表明若實際損失大于違約金，法院支持的違約金金額應以當事人的實際損失為限。由于已付房款的利息損失遠大于合同約定的違約金，且無法與違約金重復主張，故本院支持金建中、程某某關于實際損失部分即已付房款利息損失的訴訟請求。金建中、程某某主張的基數(shù)、起止時間和計算標準，并無不當，本院予以準許。關于團購費，預售合同因新明公司違約解除，金建中、程某某支付團購費意欲通過預售合同履行實際享受到減免房屋價款優(yōu)惠的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，故好屋公司應返還團購費。金建中、程某某要求新明公司共同返還團購費的請求，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，新明公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，系無視法律的行為，表明其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質證等權利，應承擔由此而引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告金建中、程某某與被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司于2015年1月25日簽訂的《上海市商品房預售合同》；
　　二、被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金建中、程某某購房款人民幣729,497元；
　　三、被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告金建中、程某某利息損失(以369,497元為基數(shù)，自2015年1月25日計算至實際清償之日止；以36萬元為基數(shù)，自2015年2月25日計算至實際清償之日止；其中2019年8月19日前按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計付，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付)；
　　四、被告蘇州市好屋信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金建中、程某某團購費人民幣50,000元；
　　五、駁回原告金建中、程某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費11,668元，減半收取5,834元，由原告負擔54元，被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司負擔5,384元，被告蘇州市好屋信息技術有限公司負擔396元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯