金某某
金某某
李英子
林杰（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
張國忠（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
王已廣
王思明
柏洋
遲某某
高某某
尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司
李龍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
王晶（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

原告金某某，住尚志市。
原告金某某，住尚志市。
原告李英子，住尚志市。
三
原告
委托代理人林杰，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
三
原告
委托代理人張國忠，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告王已廣，住尚志市。
委托代理人王思明，住尚志市。
被告柏洋，住尚志市。
被告遲某某，住尚志市。
被告高某某，住內(nèi)蒙古巴彥淖爾市。
被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司。住所地:尚志市。
法定代表人周剛，經(jīng)理。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司。住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)。
法定代表人王英寶，經(jīng)理。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司。住所地:哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人鄒基德，總經(jīng)理。
委托代理人李龍，住尚志市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司。住所地:哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人劉繼元，總經(jīng)理。
委托代理人王晶，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
原告金某某、金某某、李英子與被告王已廣、柏洋、遲某某、高某某、尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞祥短途客運公司）、尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱北方汽車出租公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱陽光財產(chǎn)保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某、金某某、李英子的委托代理人林杰、張國忠，被告王已廣的委托代理人王思明，被告柏洋，被告瑞祥短途客運公司的委托代理人張春鵬，被告陽光財產(chǎn)保險公司的委托代理人李龍，被告人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人王晶到庭參加訴訟。被告遲某某、被告高某某及被告北方汽車出租公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明所主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、尚志市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書一份。證明2013年12月15日17時29分許，王已廣駕駛黑L32612號松花江微型面包車行駛至尚志市尚志鎮(zhèn)尚志大街城開園小區(qū)門前時，將行人金光珠撞倒后逃逸，金光珠又被遲某某駕駛的黑LC4323號夏利出租車碾壓，造成金光珠當(dāng)場死亡的重大交通事故。尚志市公安交警大隊對該事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定:此事故由駕駛?cè)送跻褟V負(fù)主要責(zé)任；由駕駛?cè)诉t某某負(fù)次要責(zé)任；行人金光珠無責(zé)任。王已廣駕駛的黑L32612號松花江微型面包車車主為柏洋，該車掛靠在瑞祥短途客運公司經(jīng)營，車輛投保交通事故強(qiáng)制保險。遲某某駕駛的黑LC4323號夏利出租車車主為高某某，該車掛靠在北方汽車出租公司經(jīng)營，車輛投保交通事故強(qiáng)制保險。被告王已廣質(zhì)證無異議。被告柏洋質(zhì)證有異議，認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告瑞祥短途客運公司質(zhì)證對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告不應(yīng)通過事故認(rèn)定書證明金光珠為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)以金光珠的戶口為準(zhǔn)。被告陽光財產(chǎn)保險公司、被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證同被告瑞祥短途客運公司意見一致。
證據(jù)二、金光珠戶口復(fù)印件一份。證明金光珠于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民。五被告質(zhì)證均無異議。
證據(jù)三、尚志市公安局紅星派出所出具的證明一份。證明金某某、金某某是金光珠的女兒。李英子是金光珠生前扶養(yǎng)的人，金光珠與李英子于2011年5月在一起生活。李英子沒有生活來源，患有腦梗，靠金光珠扶養(yǎng)。金光珠的父親金學(xué)善于1984年5月2日去世，母親崔貞淑于1989年7月28日去世。被告王已廣、被告柏洋質(zhì)證有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供李英子與金光珠合法婚姻關(guān)系手續(xù)。被告瑞祥短途客運公司質(zhì)證有異議，認(rèn)為該證據(jù)與原告提供的金光珠的戶口相矛盾。戶口并沒有證明李英子與金光珠共同生活，沒有證明李英子與金光珠是夫妻關(guān)系。證明中李英子患有腦梗，公安部門沒權(quán)利證明，應(yīng)提供李英子患有腦梗的醫(yī)學(xué)證明，證明不了李英子沒有生活來源與收入。被告陽光財產(chǎn)保險公司、被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證有異議，認(rèn)為李英子不是金光珠的法定配偶，原告主張被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。公安派出所不具有證明李英子沒有收入、患有腦梗的資質(zhì)，即便李英子患有腦梗也不證明喪失勞動能力。
證據(jù)四、李英子身份證復(fù)印件。證明李英子是尚志市尚志鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)居民。被告王已廣、被告柏洋、被告陽光財產(chǎn)保險公司質(zhì)證無異議。被告瑞祥短途客運公司質(zhì)證有異議，認(rèn)為原告應(yīng)出示證據(jù)原件。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)五、交通費票據(jù)4張，住宿費票據(jù)30張。證明金光珠因交通事故死亡，其近親屬趕赴到場處理后事支付的費用。住宿費為600元（3人×6天），分別為金光虎（系死者的三哥）、金英子（系死者的妹妹）和金光晨（系死者的二哥）。交通費為10000元。說明一、金光虎2013年12月27日從哈爾濱返回廣州的機(jī)票2020元，由于得知金光珠死亡的消息，乘機(jī)從廣州急忙趕回，到尚志的機(jī)票找不到了，參照回廣州的機(jī)票2020元核算，往返費用計4040元。二、金英子2013年12月17日從韓國首爾飛至哈爾濱，該航空公司只給登機(jī)牌，未給機(jī)票，參照相近日期的飛機(jī)票價為1491元及稅費397元合計1888元，料理完后事返回費用，參照來時韓國首爾到哈爾濱的機(jī)票1888元核算，計3776元。三、余下的哈爾濱至尚志的往返費用，市內(nèi)交通費2184元票據(jù)丟失。被告王已廣、被告柏洋質(zhì)證對真實性有異議，認(rèn)為應(yīng)該提供往返車票，機(jī)票費用不同意賠償，喪葬費里應(yīng)包含住宿費。被告瑞祥短途客運公司、被告陽光財產(chǎn)保險公司質(zhì)證對住宿費票據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為證明不了幾人住了幾天，不能證明原告主張。交通費應(yīng)以普通交通費標(biāo)準(zhǔn)計算，來時乘坐飛機(jī)認(rèn)可，回廣州可以坐火車，韓國至哈爾濱應(yīng)提供往返機(jī)票。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明是其親屬在辦理喪葬事宜時支付的費用，原告應(yīng)就受害人與住宿人的身份關(guān)系加以證明，否則不應(yīng)支持。對金英子的登機(jī)牌無法證實登機(jī)日期，原告也沒有提供機(jī)票。通過原告提供在網(wǎng)上查詢票價過高，從韓國銀川機(jī)場飛至太平機(jī)場查詢網(wǎng)頁顯示票價應(yīng)為480元。
被告王已廣辯稱:發(fā)生的該交通事故的事實存在，答辯人同意按照法律規(guī)定對原告造成的損失進(jìn)行賠償，先由保險公司在保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付后，剩余部分損失答辯人同意賠償。
被告王已廣未提供證據(jù)。
被告柏洋辯稱:發(fā)生交通事故時，金光珠死亡時間為2013年，死亡賠償金按2014年標(biāo)準(zhǔn)計算不合理。李英子和金光珠沒有合法的婚姻關(guān)系證明，對李英子的被扶養(yǎng)人生活費不同意賠償，金光珠子女有贍養(yǎng)李英子的義務(wù)。對交通費部分認(rèn)為與死者死亡時間不符，不同意賠償。
被告柏洋未提供證據(jù)。
被告遲某某未到庭參加訴訟，未提交答辯，未提供證據(jù)。
被告高某某未到庭參加訴訟，未提交答辯，未提供證據(jù)。
被告瑞祥短途客運公司辯稱:一、原告要求被告賠償李英子的被扶養(yǎng)人生活費沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）規(guī)定:1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，屬非法同居關(guān)系。因李英子與死者金光珠于2011年開始同居沒有經(jīng)登記領(lǐng)取結(jié)婚證，所以雙方屬非法同居關(guān)系，不屬于夫妻，李英子不是金光珠的近親屬，金光珠對李英子沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，李英子不符合被扶養(yǎng)人的身份。李英子也沒有提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，不符合喪失勞動能力又無生活來源的條件。二、原告主張的死亡賠償金、處理事故人員交通費、誤工費和住宿費、精神撫慰金的數(shù)額過高，無充分證據(jù)予以證實。三、被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王已廣駕駛的黑L32612號松花江小型普通客車在陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元，商業(yè)第三者險賠償限額10萬元。被告遲某某駕駛的車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元，商業(yè)第三者險賠償限額20萬元，合計保險金額52萬元。原告起訴數(shù)額601201元，扣除不合理數(shù)額，原告起訴要求的合理數(shù)額不超過保險公司的賠償限額，答辯人瑞祥短途客運公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告瑞祥短途客運公司為證明所主張的事實成立，庭審中提供了交強(qiáng)險保險單及商業(yè)第三者責(zé)任保險單各一份。證明本案涉及的黑L32612號肇事車輛在陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險。交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元，商業(yè)第三者險賠償限額10萬元。原告質(zhì)證無異議。四被告質(zhì)證均無異議。
被告北方汽車出租公司未到庭參加訴訟，未提交答辯，庭前提供交強(qiáng)險保險單及商業(yè)第三者責(zé)任保險單各一份。證明事故車輛黑LC4323號夏利出租車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險。交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元，商業(yè)第三者險賠償限額20萬元。原告質(zhì)證無異議。四被告質(zhì)證均無異議。
被告陽光財產(chǎn)保險公司辯稱:被告王已廣駕駛黑L32612號車輛在陽光財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，對交通事故發(fā)生的事實認(rèn)可。商業(yè)險根據(jù)肇事者王已廣由于造成交通事故后逃逸負(fù)事故發(fā)生的主要責(zé)任，答辯人拒絕賠償。由于王已廣逃逸，公安交警部門未對肇事司機(jī)進(jìn)行酒精檢測。對交強(qiáng)險賠償責(zé)任，答辯人同意對原告造成的損失按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償。
被告陽光財產(chǎn)保險公司未提供證據(jù)。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱:本案中事故發(fā)生時間為2013年12月15日，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，60周歲以上年齡每增加一歲減少一年。喪葬費的賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按照受訴法院所在地2012年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。精神損害賠償，原告主張的該項費用金額過高，商業(yè)第三者險對精神損害賠償免責(zé)，即不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于本案的賠償責(zé)任及限額問題，在商業(yè)第三者險賠償范圍內(nèi)。依據(jù)本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告遲某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，依據(jù)商業(yè)第三者險條款第26條規(guī)定，被保險機(jī)動車方負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%，所以在商業(yè)險賠償責(zé)任范圍內(nèi)，不存在商業(yè)險免責(zé)的前提下，答辯人僅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，負(fù)事故次要責(zé)任的免賠率為5%。本次事故不承擔(dān)訴訟費用。
被告人民財產(chǎn)保險公司未提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:
2013年12月15日17時29分許，被告王已廣駕駛黑L32612號松花江微型面包車行駛至尚志市尚志鎮(zhèn)尚志大街城開園小區(qū)門前時，將行人金光珠撞倒后逃逸，金光珠又被被告遲某某駕駛的黑LC4323號夏利出租車碾壓，造成金光珠當(dāng)場死亡的重大交通事故。尚志市公安交警大隊對該事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定:此事故由駕駛?cè)送跻褟V負(fù)主要責(zé)任；由駕駛?cè)诉t某某負(fù)次要責(zé)任；行人金光珠無責(zé)任。金光珠死亡時68周歲。被告王已廣駕駛的黑L32612號松花江微型面包車實際車主為被告柏洋，該車掛靠在被告瑞祥短途客運公司名下經(jīng)營。被告遲某某駕駛的黑LC4323號夏利出租車實際車主為被告高某某，該車掛靠在被告北方汽車出租公司名下經(jīng)營。被告王已廣駕駛的黑L32612號事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額100000元。被告遲某某駕駛的黑LC4323號事故車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額200000元。原告要求被告賠償死亡賠償金235164元（19597元×12年），喪葬費20397元（40794元÷2），被扶養(yǎng)人李英子的生活費283240元（14162元×20年），處理事故人員的交通費（金光珠的妹妹金英子從韓國往返，金光珠的哥哥金光虎從廣州往返）10000元，誤工費（金某某、金某某、金松云）1800元，住宿費600元，精神撫慰金50000元，共計601201元
本院認(rèn)為:根據(jù)公安交警部門對該交通事故做出責(zé)任認(rèn)定:被告王已廣負(fù)交通事故的主要責(zé)任；被告遲某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任；金光珠無責(zé)任。故被告王已廣、遲某某作為直接侵權(quán)行為人造成金光珠死亡所受損失，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告柏洋系被告王已廣駕駛的該事故車輛的實際車主，該車登記在被告瑞祥短途客運公司名下經(jīng)營。被告高某某系被告遲某某駕駛的該事故車輛的實際車主，該車登記在被告北方汽車出租公司名下經(jīng)營。因被告王已廣駕駛的事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為100000元。被告遲某某駕駛的事故車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為200000元。故被告陽光財產(chǎn)保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司首先在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，應(yīng)在該事故車輛各自所投保的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償死亡賠償金235164元；喪葬費20397元；交通費10000元計算有誤，應(yīng)以交通費票據(jù)計算為3908元（1888元＋2020元）；誤工費1800元計算有誤，應(yīng)為1360元（40794元／年÷360天×2人×6天）；住宿費600元；精神撫慰金50000元；被扶養(yǎng)人李英子的生活費283240元（14162元×20年），與法相悖，不予支持。上述各項合理損失為311429元。被告陽光財產(chǎn)保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償共計220000元。剩余損失91429元，被告陽光財產(chǎn)保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司根據(jù)在商業(yè)第三者責(zé)任險條款規(guī)定的責(zé)任比例賠償。被告陽光財產(chǎn)保險公司賠償54400.3元（64000.3元（91429元×70%）-9600元（64000.3元×免賠15%）］；被告人民財產(chǎn)保險公司賠償26057.7元（27428.7元（91429元×30%）-1371元（27428.7元×免賠5%）］。被告王已廣賠償9600元，被告柏洋、被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告遲某某賠償1371元，被告高某某、被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的上述請求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光財產(chǎn)保險公司抗辯稱，被告王已廣駕駛車輛發(fā)生交通事故后逃逸，被告陽光財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)不予賠償，其抗辯理由，證據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計164400.3元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計136057.7元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
三、被告王已廣賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計9600元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
四、被告柏洋對被告王已廣的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司對被告王已廣的
賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
六、被告遲某某賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計1371元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
七、被告高某某對被告遲某某的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
八、被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司對被告遲某某的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
九、駁回原告李英子要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
十、駁回原告金某某、金某某、李英子的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9345元（原告已繳納），由原告負(fù)擔(dān)3374元；
由被告王已廣負(fù)擔(dān)4180元（5971元×70%），被告柏洋、被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司負(fù)連帶給付義務(wù)；由被告遲某某負(fù)擔(dān)1791元（5971元×30%），被告高某某、被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司負(fù)連帶給付義務(wù)。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)公安交警部門對該交通事故做出責(zé)任認(rèn)定:被告王已廣負(fù)交通事故的主要責(zé)任；被告遲某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任；金光珠無責(zé)任。故被告王已廣、遲某某作為直接侵權(quán)行為人造成金光珠死亡所受損失，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告柏洋系被告王已廣駕駛的該事故車輛的實際車主，該車登記在被告瑞祥短途客運公司名下經(jīng)營。被告高某某系被告遲某某駕駛的該事故車輛的實際車主，該車登記在被告北方汽車出租公司名下經(jīng)營。因被告王已廣駕駛的事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為100000元。被告遲某某駕駛的事故車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為200000元。故被告陽光財產(chǎn)保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司首先在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，應(yīng)在該事故車輛各自所投保的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償死亡賠償金235164元；喪葬費20397元；交通費10000元計算有誤，應(yīng)以交通費票據(jù)計算為3908元（1888元＋2020元）；誤工費1800元計算有誤，應(yīng)為1360元（40794元／年÷360天×2人×6天）；住宿費600元；精神撫慰金50000元；被扶養(yǎng)人李英子的生活費283240元（14162元×20年），與法相悖，不予支持。上述各項合理損失為311429元。被告陽光財產(chǎn)保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償共計220000元。剩余損失91429元，被告陽光財產(chǎn)保險公司與被告人民財產(chǎn)保險公司根據(jù)在商業(yè)第三者責(zé)任險條款規(guī)定的責(zé)任比例賠償。被告陽光財產(chǎn)保險公司賠償54400.3元（64000.3元（91429元×70%）-9600元（64000.3元×免賠15%）］；被告人民財產(chǎn)保險公司賠償26057.7元（27428.7元（91429元×30%）-1371元（27428.7元×免賠5%）］。被告王已廣賠償9600元，被告柏洋、被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告遲某某賠償1371元，被告高某某、被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的上述請求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光財產(chǎn)保險公司抗辯稱，被告王已廣駕駛車輛發(fā)生交通事故后逃逸，被告陽光財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)不予賠償，其抗辯理由，證據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計164400.3元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計136057.7元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
三、被告王已廣賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計9600元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
四、被告柏洋對被告王已廣的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司對被告王已廣的
賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
六、被告遲某某賠償原告金某某、金某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、食宿費、精神撫慰金，合計1371元。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
七、被告高某某對被告遲某某的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
八、被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司對被告遲某某的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
九、駁回原告李英子要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
十、駁回原告金某某、金某某、李英子的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9345元（原告已繳納），由原告負(fù)擔(dān)3374元；
由被告王已廣負(fù)擔(dān)4180元（5971元×70%），被告柏洋、被告尚志市瑞祥短途客運有限責(zé)任公司負(fù)連帶給付義務(wù)；由被告遲某某負(fù)擔(dān)1791元（5971元×30%），被告高某某、被告尚志市北方汽車出租有限責(zé)任公司負(fù)連帶給付義務(wù)。此款于判決生效之日起五日內(nèi)履行。

審判長：高惠
審判員：杜向陽
審判員：孟昭海

書記員：王思瑋