原告金廣明，男，1969年4月6日生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人管成玲(系原告金廣明的妻子)，住同原告金廣明。
　　委托代理人張漢勇，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人彭海霞，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　被告上海久通商旅客運有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫林慶。
　　委托代理人涂煜霖，男。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人劉祖疆。
　　委托代理人湯敏敏，男。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告金廣明與被告史建欽、上海久通商旅客運有限公司(以下至判決主文前簡稱“久通公司”)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“聯(lián)合財險上海分公司”)、姚某某、上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“浦發(fā)公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告史建欽、姚某某、上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序,于2018年3月28日公開開庭進行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2018年12月19日再次公開開庭進行了審理。原告金廣明的委托代理人張漢勇，被告久通公司的委托代理人涂煜霖，被告聯(lián)合財險上海分公司的委托代理人湯敏敏(僅參加了第一次庭審)、徐樑燁(僅參加了第二次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金廣明訴稱，2017年6月12日6時40分許，被告久通公司員工史建欽駕駛滬D7XXXX大型普通客車在本市浦東新區(qū)錦繡路、御橋路東約1米處，與案外人姚某某駕駛的滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車(載乘原告)發(fā)生相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，史建欽負事故的主要責任，姚某某負事故的次要責任，原告無責任。另滬D7XXXX大型普通客車在被告聯(lián)合財險上海分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費43,570.78元(人民幣，下同)、住院伙食補助費433元、鑒定費3,900元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、誤工費19,200元、殘疾賠償金250,384元、交通費500元、衣物損失費500元、精神損害撫慰金10,000元、律師代理費5,000元；要求先由被告聯(lián)合財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告久通公司承擔70%的賠償責任。
　　被告久通公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，認可史建欽系其公司員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司來承擔；對于具體賠償比例，愿意承擔70%；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、鑒定費；對其余賠償項目的金額均持有異議；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金15,000元,要求在本案中一并處理。
　　被告聯(lián)合財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告的傷殘等級及“三期”，認可重新鑒定結(jié)論；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月12日6時40分許，被告久通公司員工史建欽駕駛滬D7XXXX大型普通客車在本市浦東新區(qū)錦繡路、御橋路東約1米處，與案外人姚某某駕駛的滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車(載乘原告等2人)發(fā)生相碰，致原告等2人受傷。經(jīng)交警部門認定，史建欽負事故的主要責任，姚某某負事故的次要責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費43,570.78元；為本次訴訟聘請律師支出代理費5,000元。期間，被告久通公司曾給付原告現(xiàn)金15,000元。
　　2017年12月28日，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人金廣明于2017年6月12日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予其休息期180日、營養(yǎng)期和護理期各90日?！睘榇?，原告支出鑒定費3,900元。但審理中，被告久通公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請重新鑒定。2018年10月23日，經(jīng)本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，結(jié)論為，“金廣明因交通事故致傷，造成蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性障礙，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日”。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，在上海市閔行區(qū)近浦村9組38號居住已有12年(近浦村大部分村民已為非農(nóng)業(yè)人口)，且事發(fā)時在上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司工作。
　　還查明，滬D7XXXX大型普通客車于事發(fā)時在被告聯(lián)合財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，但未投保第三者責任商業(yè)保險。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、醫(yī)療病史、上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、勞動合同書、上海市閔行區(qū)浦錦街道近浦村民委員會證明、工資卡銀行流水單、發(fā)票、收條及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告久通公司員工史建欽負事故的主要責任，原告乘坐車輛的駕駛員姚某某負事故的次要責任，原告無責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告聯(lián)合財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，由被告久通公司承擔70%的賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費433元，因被告聯(lián)合財險上海分公司不持異議，故本院予以確認。2、鑒定費3,900元，因被告久通公司不持異議，故本院予以確認。3、醫(yī)療費43,570.78元、交通費500元，原告的主張并無不當，本院予以照準。4、營養(yǎng)費，本院酌情按每日40元計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論60日，確認為2,400元。5、護理費，本院酌情按每日50元計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論60日，確認為3,000元。6、殘疾賠償金，原告于定殘之日未滿60周歲，雖系農(nóng)業(yè)人口，但其提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故現(xiàn)提出根據(jù)其傷殘等級(九級)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為62,596元)，計算20年，主張250,384元，金額并無不當，本院予以照準。7、誤工費，原告系上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司員工，且工資系通過銀行打卡方式支付，但至本案法庭辯論終結(jié)前原告仍未提供其事發(fā)后的工資卡銀行流水單，故本院無法查明其實際誤工損失，原告現(xiàn)主張誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。8、衣物損失費，本院酌情支持300元。9、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持7,000元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。10、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，現(xiàn)原告主張5,000元，金額并無不當，本院予以照準。需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告聯(lián)合財險上海分公司在本案中承擔的強制保險賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款300元)；余款196,187.78元，由被告久通公司按照70%的份額承擔138,831.45元(其中律師代理費5,000元全額賠償)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金廣明120,300元；
　　二、被告上海久通商旅客運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金廣明138,831.45元(已給付15,000元，尚需給付123,831.45元)；
　　三、駁回原告金廣明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,212元(此款已由原告預交)，重新鑒定費4,800元(此款已由被告上海久通商旅客運有限公司預交)，共計8,012元，由原告金廣明負擔731元，被告上海久通商旅客運有限公司負擔7,281元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜