原告金廣明，男，1969年4月6日生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人管成玲(系原告金廣明的妻子)，住同原告金廣明。
　　委托代理人張漢勇，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人彭海霞，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　被告上海久通商旅客運(yùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫林慶。
　　委托代理人涂煜霖，男。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人劉祖疆。
　　委托代理人湯敏敏，男。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告金廣明與被告史建欽、上海久通商旅客運(yùn)有限公司(以下至判決主文前簡稱“久通公司”)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、姚某某、上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“浦發(fā)公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告史建欽、姚某某、上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序,于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2018年12月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告金廣明的委托代理人張漢勇，被告久通公司的委托代理人涂煜霖，被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人湯敏敏(僅參加了第一次庭審)、徐樑燁(僅參加了第二次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金廣明訴稱，2017年6月12日6時(shí)40分許，被告久通公司員工史建欽駕駛滬D7XXXX大型普通客車在本市浦東新區(qū)錦繡路、御橋路東約1米處，與案外人姚某某駕駛的滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車(載乘原告)發(fā)生相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，史建欽負(fù)事故的主要責(zé)任，姚某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。另滬D7XXXX大型普通客車在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)43,570.78元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)433元、鑒定費(fèi)3,900元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)19,200元、殘疾賠償金250,384元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金10,000元、律師代理費(fèi)5,000元；要求先由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告久通公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　被告久通公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可史建欽系其公司員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對于具體賠償比例，愿意承擔(dān)70%；對原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)；對其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金15,000元,要求在本案中一并處理。
　　被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的傷殘等級及“三期”，認(rèn)可重新鑒定結(jié)論；對原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月12日6時(shí)40分許，被告久通公司員工史建欽駕駛滬D7XXXX大型普通客車在本市浦東新區(qū)錦繡路、御橋路東約1米處，與案外人姚某某駕駛的滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車(載乘原告等2人)發(fā)生相碰，致原告等2人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，史建欽負(fù)事故的主要責(zé)任，姚某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)43,570.78元；為本次訴訟聘請律師支出代理費(fèi)5,000元。期間，被告久通公司曾給付原告現(xiàn)金15,000元。
　　2017年12月28日，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人金廣明于2017年6月12日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予其休息期180日、營養(yǎng)期和護(hù)理期各90日?！睘榇耍嬷С鲨b定費(fèi)3,900元。但審理中，被告久通公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請重新鑒定。2018年10月23日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書，結(jié)論為，“金廣明因交通事故致傷，造成蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性障礙，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日”。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，在上海市閔行區(qū)近浦村9組38號居住已有12年(近浦村大部分村民已為非農(nóng)業(yè)人口)，且事發(fā)時(shí)在上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司工作。
　　還查明，滬D7XXXX大型普通客車于事發(fā)時(shí)在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但未投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、機(jī)動車行駛證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、勞動合同書、上海市閔行區(qū)浦錦街道近浦村民委員會證明、工資卡銀行流水單、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告久通公司員工史建欽負(fù)事故的主要責(zé)任，原告乘坐車輛的駕駛員姚某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告久通公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)433元，因被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、鑒定費(fèi)3,900元，因被告久通公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。3、醫(yī)療費(fèi)43,570.78元、交通費(fèi)500元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按每日40元計(jì)算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論60日，確認(rèn)為2,400元。5、護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每日50元計(jì)算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論60日，確認(rèn)為3,000元。6、殘疾賠償金，原告于定殘之日未滿60周歲，雖系農(nóng)業(yè)人口，但其提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故現(xiàn)提出根據(jù)其傷殘等級(九級)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為62,596元)，計(jì)算20年，主張250,384元，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、誤工費(fèi)，原告系上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司員工，且工資系通過銀行打卡方式支付，但至本案法庭辯論終結(jié)前原告仍未提供其事發(fā)后的工資卡銀行流水單，故本院無法查明其實(shí)際誤工損失，原告現(xiàn)主張誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。8、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持300元。9、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持7,000元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。10、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計(jì)算，現(xiàn)原告主張5,000元，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。需要說明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款300元)；余款196,187.78元，由被告久通公司按照70%的份額承擔(dān)138,831.45元(其中律師代理費(fèi)5,000元全額賠償)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金廣明120,300元；
　　二、被告上海久通商旅客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金廣明138,831.45元(已給付15,000元，尚需給付123,831.45元)；
　　三、駁回原告金廣明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,212元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費(fèi)4,800元(此款已由被告上海久通商旅客運(yùn)有限公司預(yù)交)，共計(jì)8,012元，由原告金廣明負(fù)擔(dān)731元，被告上海久通商旅客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)7,281元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜