上訴人(原審申請人)：金川集團國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：萬愛東，該公司董事長。
　　委托代理人：逯毅君，該公司員工。
　　被上訴人(原審被申請人)：上海悅合置業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：相迪龍，該公司董事長。
　　委托代理人：胡來德，該公司員工。
　　委托代理人：陸國興，該公司員工。
　　上訴人金川集團國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱金川公司)不服上海市第三中級人民法院(2019)滬03破申389號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金川公司上訴請求：撤銷(2019)滬03破申389號民事裁定，依法裁定對上海悅合置業(yè)有限公司(以下簡稱悅合公司)進行破產(chǎn)重整。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。重整方案從未提及項目建成后將按照居住用房進行銷售，全體業(yè)主也明知其購買的是小戶型辦公用房，“悅合國際中心”項目(以下簡稱悅合項目)無需整改。即使整頓意見對悅合項目的續(xù)建產(chǎn)生影響，債權(quán)人亦不持異議，續(xù)建式重整可以最大限度實現(xiàn)債權(quán)人利益，重整清償率遠高于清算清償率。2.續(xù)建式重整方案由債務人、債權(quán)人、小業(yè)主和投資人共同提出，各方均同意該重整方案，知曉重整失敗的后果，愿意承擔風險，人民法院應當尊重當事人的重整意愿。悅合項目具有重整可行性，一審法院以重整程序存在較大不確定性為由不予受理，適用法律錯誤。
　　悅合公司提交意見稱：同意金川公司的上訴請求和事實理由，悅合公司亦希望進入重整程序，本案應當予以受理。
　　一審法院查明：悅合公司于2009年4月20日成立，法定代表人為相迪龍，注冊資本為人民幣46,000萬元(以下幣種同)。營業(yè)期限自2009年4月20日至2019年4月19日止，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營；建材、裝潢材料(除危險品)批發(fā)零售。
　　2015年12月16日，本市虹口區(qū)人民法院作出(2014)虹民二(商)初字第1217號民事調(diào)解書，各方自愿達成如下協(xié)議：上海騰茸貿(mào)易有限公司支付金川公司貨款80,000,020元、30萬元律師費及違約金等，悅合公司等方承擔連帶保證責任。調(diào)解書生效后，悅合公司等方未按期履行，金川公司向虹口區(qū)法院申請強制執(zhí)行，但執(zhí)行未果。
　　本案立案時，申請人金川公司未向一審法院提供關(guān)于債務人具有重整價值的證據(jù)。審理中，經(jīng)一審法院釋明，金川公司認為與(2019)滬03破申387號案件中債務人悅合公司提出的相關(guān)重整意見一致。在(2019)滬03破申387號案件中，債務人悅合公司提供重整計劃(草案)一份，主要內(nèi)容為：
　　(一)涉案房產(chǎn)位于本市嘉定區(qū)真新街道曹安商貿(mào)城A地塊，由悅合公司于2009年通過政府招投標、拍賣方式獲得，并在該地塊開發(fā)建設悅合項目。悅合項目于2010年9月正式開工建設，2012年取得預售許可證，地上建筑面積為125,144.52平方米。2016年11月15日，經(jīng)上海高院委托，上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司出具房地產(chǎn)估價報告，認定涉案在建工程經(jīng)房地產(chǎn)市場價值評估總價為380,600萬元，實地查勘期為2016年10月28日，報告使用有效期自2016年11月15日起至2017年11月14日止。目前樓盤的可售商品房套數(shù)為1,177套，其中330余套為真實買房小業(yè)主網(wǎng)簽房屋，740余套為民間借貸的網(wǎng)簽融資行為，100套為尚未網(wǎng)簽房屋，上述資產(chǎn)均被多個法院查封。截至2017年12月31日，悅合公司其他如車輛、電子設備等固定資產(chǎn)的價值合計為82.67萬元。
　　(二)悅合公司目前債權(quán)人人數(shù)約為100戶，債權(quán)本金約32億元，其中抵押擔保債權(quán)約為5.8億元，建設工程優(yōu)先債權(quán)約為7億元，職工債權(quán)約為1億元，稅務債權(quán)約為0.8億元，普通債權(quán)約為17.7億元，另有34筆擔保性質(zhì)債權(quán)，均為普通債權(quán)，本金約為23億元。悅合公司作為主債務人及保證人合計負債本金約55億元，本息合計負債總額超過100億元。
　　(三)悅合公司擬采用續(xù)建式重整解決目前困境，即引入具備資金實力的重整方，由其通過共益性借款的方式提供續(xù)建資金，落實工程續(xù)建竣工問題。之后解決真實購房小業(yè)主的交房問題，最大限度提高債權(quán)人償債率以解決債務問題。經(jīng)過測算，假設開發(fā)完成，剩余資產(chǎn)可變現(xiàn)價值將為49億元，普通債權(quán)的本息合計清償率將達到27.35%，高于清算狀態(tài)下的普通債權(quán)清償率9.8%，如增加自持物業(yè)、車位等估值10億元資產(chǎn)，未來長期實現(xiàn)穩(wěn)定經(jīng)營收益用于償付全部普通債權(quán)，本金清償率可達100%。
　　一審法院另查明，上海市住房城鄉(xiāng)建設管理委員會、上海市規(guī)劃國土資源局等單位于2017年5月9日聯(lián)合發(fā)布《上海市關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》中的第四條規(guī)定，“加強商業(yè)辦公項目建設、銷售監(jiān)管。按照商業(yè)辦公的規(guī)劃要求重新審核尚未上市銷售的項目。對已批未建的項目，要重新審圖，發(fā)現(xiàn)違反規(guī)范和標準的，應依法予以撤銷調(diào)整，符合規(guī)范和標準后，再核發(fā)規(guī)劃、施工許可證。對在建未售的項目，從房型設計及水、電、燃氣配套等方面進行全面檢查，發(fā)現(xiàn)建設行為違反相關(guān)規(guī)定的，應責令整改，經(jīng)相關(guān)部門聯(lián)合驗收通過后方可銷售;在項目交付使用前，相關(guān)部門要再次進行聯(lián)合驗收，不符合商業(yè)辦公要求的，不得交付，不得辦理房屋交易登記手續(xù)?！钡谖鍡l規(guī)定，“對在售商業(yè)辦公項目區(qū)分不同情況，分類清理整頓：對已售未交付入住的項目，要按照商業(yè)辦公房屋功能進行全面整改，由相關(guān)部門聯(lián)合驗收，不符合商業(yè)辦公要求的，不得交付，不得辦理房屋交易登記手續(xù)。對銷售中開發(fā)企業(yè)存在誤導行為的，要支持購房人依法維護合法權(quán)益。整改符合規(guī)定的項目中有剩余未售房源的，可繼續(xù)按商業(yè)辦公房屋對外銷售，同時鼓勵房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)自持出租。”
　　一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第二條的規(guī)定，當企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務、明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力可能的，可以進行重整。法院在審查重整申請時，應根據(jù)債務人的資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素，對債務人明顯不具備重整價值以及拯救可能性的，應裁定不予受理。也即重整制度的適用，須以債務人具備重整價值及拯救可能性的前提下進行。
　　本案中，根據(jù)悅合公司提交的重整計劃草案，重整計劃可得以實行的前提是將740余套屬于融資行為的網(wǎng)簽合同解除后重新對外銷售，以銷售收入49億元來償還共益?zhèn)鶆铡⒍愘M、建設工程優(yōu)先債權(quán)等。但涉案項目停工前屬于應被清理整頓的類住宅式商業(yè)辦公項目，根據(jù)《上海市關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》的相關(guān)規(guī)定，對已售未交付入住的項目，要按照商業(yè)辦公房屋功能進行全面整改。能否整改通過并重新辦理網(wǎng)簽銷售手續(xù)存在不確定因素。即便重新辦理了網(wǎng)簽銷售手續(xù)，剩余未售房源也只能按商業(yè)辦公房屋對外銷售或以整體出租方式經(jīng)營，而不得作為居住用房銷售。如此，將對涉案房地產(chǎn)項目的市場價值產(chǎn)生較大影響，以當前相關(guān)商業(yè)辦公用房的市場價值估算，難以達到重整計劃草案中預測的49億元目標。就此問題，在一審法院釋明后，債務人未對仍能實現(xiàn)49億元可變現(xiàn)價值的測算方法、價格依據(jù)提供任何說明，故相關(guān)重整計劃草案的可行性依據(jù)不足。同時，當事人在重整計劃草案中對于債權(quán)清償和執(zhí)行重整方案的說明較為籠統(tǒng)，已完工的商業(yè)辦公項目如不能按期出售或銷售周期過長，都將新增債務，反而不利于債權(quán)清償并影響到各債權(quán)人尤其是優(yōu)先擔保物權(quán)人權(quán)益。另外，悅合項目停工至今已逾五年，歷經(jīng)多輪庭外重組，但仍告失敗，也反映出其重整價值的有限性，鑒于悅合項目所涉對外債務關(guān)系復雜，面臨再銷售政策變化及市場環(huán)境不佳等因素，能否再進行重整存在較大的不確定性，一審法院難以支持相關(guān)方提出的重整申請。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定對金川公司的重整申請不予受理。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院審理期間，金川公司向本院提交書面承諾書，承諾若可以進入重整程序，承諾知曉重整失敗的法律后果；承諾嚴格按照法律和相關(guān)規(guī)則的要求進行，尊重人民法院對重整流程的安排與決定，不向法院提出法律法規(guī)之外的要求；承諾嚴格依照相關(guān)房地產(chǎn)政策執(zhí)行悅合項目，不作任何不合理訴求；承諾積極配合維穩(wěn)工作，不增加維穩(wěn)壓力；承諾各利益方嚴格依法公平執(zhí)行，不作特殊主張或訴求。悅合公司向本院提交書面承諾書，承諾若可以進入重整程序，將依法進行重整程序，不向法院提出推薦管理人等要求，知曉并接受重整失敗的后果；承諾在地方政府的指導下做好小業(yè)主及相關(guān)債權(quán)人的溝通解釋和維穩(wěn)工作；承諾做好公司全體員工的溝通解釋維穩(wěn)工作；承諾所有房地產(chǎn)項目工程均按照原有的已批準規(guī)劃實施，不向政府提出任何增加房地產(chǎn)銷售面積等額外要求；承諾積極配合法院、管理人和各利益相關(guān)方，全面做好重整程序中的各項工作。
　　本院認為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進行重整。債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，債?quán)人可以向人民法院提出對債務人進行重整的申請。本案中，金川公司作為悅合公司的債權(quán)人，其債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，并且經(jīng)人民法院強制執(zhí)行不能獲得清償，而債務人悅合公司經(jīng)營的悅合項目，早于2014年7月即已停工至今，因此，金川公司可以向人民法院提出重整申請。上海潤巍投資管理有限公司以重整投資人的身份制作的續(xù)建式重整計劃草案，包括提供續(xù)建資金的方案、對預計投入金額的估算、對重整償債能力較清算償債能力優(yōu)勢的分析以及重整計劃的實施方案、債權(quán)分類方案、債權(quán)受償方案、重整計劃監(jiān)督等內(nèi)容，金川公司與悅合公司均對重整計劃草案表示認可。破產(chǎn)重整是拯救危困企業(yè)的重要途徑，原則上應當予以支持，至于重整計劃草案是否具有可行性，人民法院的審查應當保持謙抑，只有當重整計劃草案明顯不具有可行性且債務人明顯不具備重整價值和挽救可能的情況下，才應當裁定不予受理重整申請。
　　本院認為，一審法院對金川公司申請悅合公司破產(chǎn)重整不予受理的理由尚不充分，不能排除悅合公司重整成功的可能性。具體而言：第一，根據(jù)《上海市關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》的相關(guān)規(guī)定，本案所涉房產(chǎn)可能受到政策調(diào)整，也可能存在對外銷售收入的不確定性，但是以此尚不能得出重整計劃不具有可行性的結(jié)論。當事人以在建工程評估價為基礎，結(jié)合房地產(chǎn)市場價格所做的估算價值，不宜輕易否定，還有待進入重整程序后予以驗證。房地產(chǎn)政策也并非阻礙重整的因素，關(guān)鍵是重整方案應當依法依規(guī)，在現(xiàn)行政策框架下制定和推進。第二，對當事人提交重整計劃草案的詳盡程度不宜苛刻，需要在重整程序中經(jīng)各方當事人和利害關(guān)系人充分磋商以及債權(quán)人會議表決通過后方可最終確定。房產(chǎn)銷售是項目完工后的市場行為，現(xiàn)時也不宜以銷售周期可能過長為由作出不予受理重整申請的決定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條第一款規(guī)定，如果債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應當裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。因此，司法原則上尊重當事人的意思自治，鼓勵重整，重整不成則依法及時轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。第三，悅合項目多次庭外重組失敗，并非阻卻其進入重整程序的理由。相反，一定程度上反映出悅合項目具有潛在的市場價值，市場投資主體對悅合項目是關(guān)注的，關(guān)鍵是要制定出有針對性的利益平衡的合理的重整方案，以及重整程序依法、依規(guī)進行。在重整計劃的實施過程中，若出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律變化等特殊情況，債務人或管理人可以申請變更重整計劃，經(jīng)債權(quán)人會議表決通過后提請人民法院批準。此外，對金川公司與悅合公司在本院審查過程中作出的書面承諾，本院予以認可，相關(guān)當事人應當信守承諾，確保重整依法、依規(guī)進行。
　　綜上，金川公司的上訴理由部分成立，一審法院不予受理金川公司對悅合公司的重整申請?zhí)幚聿划敚瑧杓m正。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第七條第二款、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市第三中級人民法院(2019)滬03破申389號民事裁定；
　　二、由上海市第三中級人民法院受理金川集團國際貿(mào)易有限公司對上海悅合置業(yè)有限公司的重整申請。
　　本裁定為終審裁定并自即日起生效。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川