原告(反訴被告)：金川徽，男，1984年10月27日生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海德洋建筑裝潢有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：江陶生，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳良，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)金川徽與被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司(以下簡稱德洋公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。金川徽的委托訴訟代理人王通賓、德洋公司的委托訴訟代理人陳良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金川徽向本院提出訴訟請求：要求解除裝修設(shè)計合同、施工合同，德洋公司返還設(shè)計費人民幣1萬元(以下幣種均為人民幣)、裝修施工款2萬元，并支付違約金4萬元。事實和理由：2018年3月18日、3月31日，雙方簽訂裝修設(shè)計合同、施工合同，約定德洋公司為金川徽位于上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)進行裝修設(shè)計及施工，設(shè)計合同還約定德洋公司指派設(shè)計師楊紅主持設(shè)計。為此，金川徽向德洋公司支付設(shè)計費1萬元、裝修施工款2萬元。2018年11月27日，開發(fā)商將系爭房屋交付給金川徽，房屋實際結(jié)構(gòu)、布局與設(shè)計圖紙存在較大偏差。2019年1月，金川徽聯(lián)系楊紅要求對設(shè)計圖紙進行修改，但楊紅表示已經(jīng)離職。金川徽再聯(lián)系德洋公司，德洋公司建議更換設(shè)計師，但金川徽認為室內(nèi)設(shè)計效果與設(shè)計師自身的設(shè)計理念、技巧相關(guān)，如更換設(shè)計師，會影響整棟房屋的設(shè)計效果，故不同意更換設(shè)計師。綜上，金川徽認為，因設(shè)計師楊紅的離職，德洋公司已無法繼續(xù)履行合同，已構(gòu)成違約，故起訴至本院并提出上述請求。
　　德洋公司辯稱并反訴稱，2018年3月31日已將設(shè)計圖紙交付給金川徽，設(shè)計合同已經(jīng)履行完畢，不存在解除合同。裝修合同同意解除。金川徽支付的設(shè)計費，因合同已經(jīng)履行完畢，不同意返還。金川徽支付的裝修施工款性質(zhì)是定金，因金川徽違約，應(yīng)予沒收，不同意返還。德洋公司沒有違約，不同意支付違約金。因設(shè)計合同約定的設(shè)計費原為18,000元，同時約定由德洋公司施工設(shè)計費按1萬元收取，但事實上德洋公司未施工，故設(shè)計費仍應(yīng)定為18,000元，故提出反訴請求：要求金川徽支付設(shè)計費差額8,000元，支付違約金差額2萬元(應(yīng)付違約金4萬元，扣除已沒收的定金2萬元)。
　　金川徽針對反訴辯稱，2018年3月31日雙方已簽訂裝修施工合同，確定由德洋公司施工，所以設(shè)計費應(yīng)按1萬元收取，不同意支付設(shè)計費差額8,000元。因德洋公司的設(shè)計師楊紅離職，合同無法繼續(xù)履行，是德洋公司構(gòu)成違約，金川徽沒有違約。綜上，不同意德洋公司的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、2018年3月18日，金川徽(甲方)與德洋公司(乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修設(shè)計合同》，約定德洋公司為金川徽對系爭房屋進行裝修設(shè)計；設(shè)計費18,000元，施工由乙方承擔，設(shè)計費按1萬元收取，乙方派楊紅設(shè)計師為項目主持設(shè)計，并應(yīng)在設(shè)計圖紙上加蓋設(shè)計師專用出圖章；施工過程中，設(shè)計師必須保證不少于兩次到現(xiàn)場進行圖紙交底和現(xiàn)場指導(dǎo)施工等。2018年3月31日，雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定德洋公司為金川徽對系爭房屋進行裝修施工，承包方式為部分承包，總價款20萬元；2018年10月1日開工，2019年3月1日竣工；合同簽訂后施工前，一方如要終止合同，應(yīng)以書面形式提出，并按合同總價款20%支付違約金，辦理終止合同等手續(xù)。
　　二、付款事實：2018年3月18日，金川徽支付設(shè)計費定金4,000元。2018年4月1日，金川徽支付設(shè)計費6,000元。同日，金川徽支付施工定金2萬元。
　　三、2018年3月31日，德洋公司將裝修設(shè)計圖紙交付給金川徽。
　　四、2019年3月3日，金川徽向德洋公司發(fā)律師函，要求德洋公司在接函之日起三日內(nèi)指派設(shè)計師楊紅至系爭房屋進行實地勘測，修改設(shè)計圖紙和施工圖紙等。2019年3月4日，德洋公司回函表示，設(shè)計師楊紙已離職，建議可更換其他設(shè)計師為金川徽提供后續(xù)全程服務(wù)，繼續(xù)履行合同條款。2019年3月8日，金川徽向德洋公司發(fā)解除通知，表示不同意更換設(shè)計師，因合同無法繼續(xù)履行，通知德洋公司解除設(shè)計合同、施工合同，并要求返還設(shè)計費、施工費定金并支付違約金。該函于次日送達德洋公司。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)：金川徽向本院提供2018年11月15日開發(fā)商發(fā)給金川徽的交房通知書，其中寫明通知交房日期為2018年11月27日交房，證明開發(fā)商交房日期為該日。德洋公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但表示，據(jù)了解，金川徽沒有在當天收房，因金川徽與開發(fā)商就房屋質(zhì)量等問題進行磋商，金川徽實際在很長一段時間后才收房。
　　德洋公司向本院提供預(yù)算報價書，載明設(shè)計師有兩位楊紅、朱駿，證明金川徽認可設(shè)計師有兩位。金川徽對該證據(jù)的真實性沒有異議，但金川徽在預(yù)算報價書上簽名是對預(yù)算報價的認可，并不是對設(shè)計師的認可。
　　本院認為，金川徽與德洋公司簽訂的裝修設(shè)計合同、施工合同均系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)恪守并履行。德洋公司已完成設(shè)計工作，并將設(shè)計圖紙交付給金川徽，金川徽也支付了全部設(shè)計費，合同的主要義務(wù)已履行完畢。金川徽要求解除設(shè)計合同以及返還設(shè)計費的請求，本院不予支持。雙方因設(shè)計師楊紅離職的后續(xù)問題無法達成一致，合同無法繼續(xù)履行，金川徽要求解除施工合同的請求，本院予以確認。合同解除日期可以金川徽發(fā)解除通知到達德洋公司之日為準。
　　根據(jù)查明的事實，因德洋公司的設(shè)計師楊紅離職，德洋公司建議更換設(shè)計師的意見并無不當，金川徽不同意更換設(shè)計師的意見也有合同依據(jù)，但鑒于合同中對設(shè)計師離職的情況并無約定，雙方當事人協(xié)調(diào)不成，導(dǎo)致施工合同無法繼續(xù)履行，本院難以將合同解除的責任歸于任何一方。因此，本院認定金川徽與德洋公司均未違約，金川徽關(guān)于違約金的請求，德洋公司關(guān)于沒收定金的意見以及關(guān)于違約金的請求，本院均不予支持。同時，金川徽要求返還施工定金的請求，本院予以支持。
　　關(guān)于設(shè)計費的金額爭議，因雙方簽訂了施工合同，已確定德洋公司為系爭房屋的裝修施工方，設(shè)計費按1萬元收取的條件已成就。之后施工合同未能繼續(xù)履行并非金川徽一方的原因，德洋公司的設(shè)計師離職也是主因之一，而且德洋公司也未向金川徽提供后續(xù)的圖紙交底和現(xiàn)場指導(dǎo)施工等服務(wù)，故本院認定金川徽按1萬元的標準向德洋公司支付設(shè)計費。德洋公司要求金川徽再支付設(shè)計費8,000元的反訴請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)金川徽與被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司于2018年3月31日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》于2019年3月9日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)金川徽返還施工定金2萬元；
　　三、駁回原告(反訴被告)金川徽的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取775元，由原告(反訴被告)金川徽負擔625元，被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司負擔150元；反訴案件受理費減半收取250元，由被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君