原告：金川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄樊市人，自由職業(yè)，戶籍地址湖北省襄樊市襄陽區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：高夢、楊戟，湖北道博律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳。住所地：武漢市洪山區(qū)青菱街園藝文化街19-4號。
經(jīng)營者：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳個體業(yè)主，住湖北省鄖縣。
被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳個體業(yè)主，住湖北省鄖縣。

原告金川與被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳、謝某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金川的委托訴訟代理人高夢、楊戟到庭參加訴訟，被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳、謝某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金川向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告支付原告欠款本金20000元及利息損失（2015年2月1日至2017年1月9日期間的利息為2360元，2017年1月10日至該款實際清償之日止期間的利息按照銀行同期貸款利率計算）；2、要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告謝某某系朋友關系，2014年9月，原告與被告謝某某經(jīng)電話聯(lián)系，約定原告為被告謝某某經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳安裝電腦設備，并即時付款。2014年9月25日，原告與經(jīng)營店鋪的負責人陳玉波一起將價值31680元的電腦送至被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳，并于2014年9月27日安裝完畢，但被告謝某某僅向原告支付貨款11680元，余欠貨款20000元未付。2015年1月11日，被告謝某某向原告出具一份借條，承諾2015年2月1日之前償付尚欠的貨款20000元，清償方式為付至陳玉波的銀行賬戶。但之后被告一直拖欠該欠款不付。為此，原告提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告謝某某系朋友關系，2014年9月，原告與被告謝某某約定，原告為被告謝某某經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳安裝電腦設備，并即時付款。2014年9月25日，原告與其經(jīng)營店鋪的負責人陳玉波一起將價值31680元的電腦送至被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳，并于2014年9月27日安裝完畢。被告謝某某僅向原告支付貨款11680元，余欠貨款20000元未付。2015年1月11日，被告謝某某向原告出具一份借條，注明：今借金川20000元（用于購買電腦設備），定于2月1日之前還清，否則所購物品由金川收回，具體還款情況由謝某某匯入陳玉波建行賬戶數(shù)額而定。但之后被告并未履行其承諾，一直拖欠該欠款不付?，F(xiàn)原告以前述訴稱理由訴至本院，其訴請如前。

本院認為，經(jīng)庭審查明的事實，可以認定原告為被告謝某某經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳安裝了電腦設備，雙方雖未簽訂書面的買賣合同，但已形成事實上的買賣合同關系，雙方均應按誠實信用原則全面履行各自的義務。根據(jù)被告謝某某于2015年1月11日向原告出具的借條可以認定，其尚欠原告貨款20000元未付，顯然不符合相關法律規(guī)定，故本院對原告要求被告立即償付所欠貨款20000元的訴訟請求依法予以支持；被告長期拖欠原告貨款不付，其行為已構成違約，應當賠償原告相應的利息損失（2015年2月1日至2017年1月9日期間的利息為2360元，2017年1月10日至該款實際清償之日止期間的利息按照銀行同期貸款利率計算）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定判決如下：

一、被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳、謝某某于本判決生效之日起十日內償付所欠原告金川貨款20000元；
二、被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳、謝某某于本判決生效之日起十日內賠償原告金川利息損失（2015年2月1日至2017年1月9日期間的利息為2360元，2017年1月10日至該款實際清償之日止期間的利息按照銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費100元由被告武漢市洪山區(qū)時光里休閑咖啡廳、謝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　楊慶九

書記員：楊穩(wěn)