上訴人（原審原告）金富龍，男，1963年7月9日出生，回族，哈爾濱華加新型建材有限公司員工，現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人胡中國，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人呂湛龍，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。

上訴人金富龍因與被上訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱建材公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民二初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了此案。上訴人金富龍的委托代理人肖福山，被上訴人建材公司的委托代理人呂湛龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金富龍?jiān)谠瓕徳V稱：金富龍于2011年2月11日被招聘到建材公司從事打包工作，月平均工資人民幣4000元，自到建材公司工作至今，建材公司一直未給金富龍交納各項(xiàng)社會保險，也不與金富龍簽訂勞動合同，而且在未與金富龍協(xié)商的情況下，單方面變更金富龍的工作崗位。金富龍每年都找建材公司要求簽訂勞動合同、給付雙倍工資，建材公司均以讓金富龍等待一起處理為由予以推脫至今。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動者簽訂正式的勞動合同，并為勞動者交納各項(xiàng)保險費(fèi)用，在未與勞動者協(xié)商的情況下，不能單方面變更勞動者的工作崗位。綜上，建材公司違反法律的行為損害了金富龍的合法權(quán)益，故金富龍?jiān)V至法院，請求建材公司與金富龍簽訂無固定期限勞動合同；請求建材公司給付未與金富龍簽訂勞動合同及無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣100，000元（從2011年3月至2013年4月）；請求建材公司為金富龍繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險；請求建材公司為金富龍補(bǔ)交養(yǎng)老保險金22，880元，撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作。
建材公司在原審辯稱：此前金富龍已享受社會保險待遇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，金富龍與建材公司之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，金富龍的五項(xiàng)訴訟請求均以勞動關(guān)系存在為前提，而金富龍與建材公司之間只有勞務(wù)關(guān)系而無勞動關(guān)系，金富龍因此喪失請求權(quán)基礎(chǔ)；建材公司已依照約定向金富龍發(fā)放了社會保險金，金富龍也已實(shí)際用此款交付了社會保險金，不是金富龍自行支付，有證據(jù)證明建材公司支付金額遠(yuǎn)大于金富龍向保險機(jī)構(gòu)繳納金額；金富龍請求支付雙倍工資有兩條錯誤，一是已超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年請求時效，喪失請求權(quán)，二是金富龍請求的月數(shù)存在錯誤，金富龍與建材公司建立勞務(wù)關(guān)系的開始時間應(yīng)該為2011年2月11日，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條三款、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條，都是只能賠償11個月，金富龍請求只有11個月的權(quán)利，而不是金富龍所要求的期限。綜上，駁回金富龍的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：金富龍于2011年2月10日至2013年2月25日在建材公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動報酬實(shí)行計件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實(shí)行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取。建材公司沒有為金富龍?jiān)谏鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳納社會保險費(fèi)的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)在工資表中體現(xiàn)按月支付給金富龍。自建材公司把金富龍調(diào)整到壓臺車間相應(yīng)崗位，金富龍不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報到上班。金富龍于2013年3月4日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委于2013年4月9日作出仲裁裁決，金富龍不服仲裁裁決，訴至法院。金富龍?zhí)峁┑淖C據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷。
原審判決認(rèn)為：金富龍與建材公司尚未享受養(yǎng)老保險待遇，形成事實(shí)勞動關(guān)系，發(fā)生勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，金富龍?zhí)峁┑淖C據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷，應(yīng)視為超過仲裁時效，故金富龍請求建材公司給付未與其簽訂勞動合同雙倍工資100，000元的訴訟請求，不予支持；金富龍的工作崗位未固定于打包崗位，且調(diào)換崗位為企業(yè)生產(chǎn)的需要，故金富龍請求撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作的訴訟請求，不予支持；自2013年2月25日至今，金富龍不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報到上班，故金富龍請求建材公司與金富龍簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，不予支持；用人單位不辦理社會保險登記的及繳費(fèi)的，應(yīng)由社會保險行政部門或社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理此爭議，法院不予受理，故金富龍請求建材公司為金富龍繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險，自2013年1月始為金富龍繳納養(yǎng)老保險金的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定判決：駁回金富龍的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由金富龍負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。金富龍于2011年2月10日到建材公司工作，雙方一直未簽訂勞動合同，其應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，要求建材公司依法承擔(dān)給付雙倍工資的法律責(zé)任，但金富龍并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利，至金富龍主張權(quán)利，期間已超過勞動爭議申請仲裁的時效期間一年。金富龍稱每年都向建材公司主張權(quán)利，但建材公司并不認(rèn)同金富龍的說法，金富龍又未舉示證據(jù)證明其存在法定的時效中斷事由，故對金富龍請求建材公司未簽訂勞動合同應(yīng)給付雙倍工資不予支持。關(guān)于金富龍主張由建材公司繳納社會保險問題。我國《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》明確了征繳社會保險費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，且依據(jù)該條例，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，故因社會保險費(fèi)交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。金富龍的該項(xiàng)請求不屬人民法院民事受案范圍，本院不予審理。建材公司更換員工工作崗位，屬公司內(nèi)部管理行為，而非勞動爭議，金富龍拒絕建材公司對其進(jìn)行崗位更換，拒絕到建材公司上班，長期脫崗曠工。其行為屬違反工作紀(jì)律和勞動紀(jì)律行為。故對金富龍請求按原崗位安排工作及與建材公司簽訂無固定期限合同的請求均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人金富龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　楊慶明 審判員　　柳　紅

書記員：王帥英