上訴人（原審原告）金富東，男，1965年4月2日出生，回族，哈爾濱華加新型建材有限公司員工，現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開(kāi)發(fā)區(qū)14號(hào)樓。
法定代表人胡中國(guó)，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人呂湛東，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。

上訴人金富東因與被上訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱建材公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民二初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人金富東的委托代理人肖福山，被上訴人建材公司的委托代理人呂湛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金富東在原審訴稱：金富東于2008年5月9日被招聘到建材公司從事打包工作，月平均工資人民幣4000元，自到建材公司工作至今，建材公司一直未給交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，也不與金富東簽訂勞動(dòng)合同，而且在未與金富東協(xié)商的情況下，單方面變更金富東的工作崗位。金富東每年都找建材公司要求簽訂勞動(dòng)合同、給付雙倍工資，建材公司均以讓金富東等待一起處理為由予以推脫至今。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂正式的勞動(dòng)合同，并為勞動(dòng)者交納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，在未與勞動(dòng)者協(xié)商的情況下，不能單方面變更勞動(dòng)者的工作崗位。綜上，建材公司違反法律的行為，損害了金富東的合法權(quán)益，故金富東訴至法院，請(qǐng)求建材公司與金富東簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；請(qǐng)求建材公司給付未與金富東簽訂勞動(dòng)合同及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資232，000元（從2008年5月至2013年4月）；請(qǐng)求建材公司為金富東繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)；請(qǐng)求建材公司為金富東補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金51，920元，撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作。
建材公司在原審辯稱：此前金富東已享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，金富東與建材公司之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，金富東的五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，而金富東與建材公司之間只有勞務(wù)關(guān)系而無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，金富東因此喪失請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；建材公司已依照約定向金富東發(fā)放了社會(huì)保險(xiǎn)金，金富東也已實(shí)際用此款交付了社會(huì)保險(xiǎn)金，不是金富東自行支付，有證據(jù)證明建材公司支付金額遠(yuǎn)大于金富東向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納的金額；金富東請(qǐng)求支付雙倍工資有兩條錯(cuò)誤，一是已超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年請(qǐng)求時(shí)效，喪失請(qǐng)求權(quán)，二是金富東請(qǐng)求的月數(shù)存在錯(cuò)誤，金富東與建材公司建立勞務(wù)關(guān)系的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)該為2011年2月11日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，都是只能賠償11個(gè)月，金富東請(qǐng)求只有11個(gè)月的權(quán)利，而不是金富東所要求的期限。綜上，駁回金富東的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定：金富東于2009年5月1日至2013年2月25日在建材公司工作，生產(chǎn)期間在型材車(chē)間打包崗位工作，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實(shí)行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取。建材公司沒(méi)有為金富東在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)在工資表中體現(xiàn)按月支付給金富東。于2013年2月25日，建材公司把金富東調(diào)整到組裝車(chē)間相應(yīng)崗位，金富東不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報(bào)到上班。金富東于2013年3月4日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委于2013年4月9日作出仲裁裁決，金富東不服仲裁裁決，訴至法院。金富東提供的證據(jù)不足以證明仲裁時(shí)效的中斷。
原審判決認(rèn)為：金富東尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與建材公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，金富東提供的證據(jù)不足以證明仲裁時(shí)效的中斷，應(yīng)視為超過(guò)仲裁時(shí)效，故金富東請(qǐng)求建材公司給付未與其簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資232，000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；金富東的工作崗位未固定于打包崗位，且調(diào)換崗位為企業(yè)生產(chǎn)的需要，故金富東請(qǐng)求撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作的訴訟請(qǐng)求，不予支持；自2013年2月25日至今，金富東不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報(bào)到上班，故金富東請(qǐng)求建材公司與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持；用人單位不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的及繳費(fèi)的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理此爭(zhēng)議，法院不予受理，故金富東請(qǐng)求建材公司為金富東繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，自2008年6月始為金富東補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不予支持；依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第一條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定判決：駁回金富東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由金富東負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。金富東于2009年5月1日到建材公司工作，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，其應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，要求建材公司依法承擔(dān)給付雙倍工資的法律責(zé)任，但金富東并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利，至金富東主張權(quán)利，期間已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間一年。金富東稱每年都向建材公司主張權(quán)利，但建材公司并不認(rèn)同金富東的說(shuō)法，金富東又未舉示證據(jù)證明其存在法定的時(shí)效中斷事由，故對(duì)金富東請(qǐng)求建材公司未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)給付雙倍工資不予支持。關(guān)于金富東主張由建材公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門(mén)的職責(zé)，且依據(jù)該條例，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。金富東的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬人民法院民事受案范圍，本院不予審理。建材公司更換員工工作崗位，屬公司內(nèi)部管理行為，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，金富東拒絕建材公司對(duì)其進(jìn)行崗位更換，拒絕到建材公司上班，長(zhǎng)期脫崗曠工。其行為屬違反工作紀(jì)律和勞動(dòng)紀(jì)律行為。故對(duì)金富東請(qǐng)求按原崗位安排工作及與建材公司簽訂無(wú)固定期限合同的請(qǐng)求均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人金富東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦崇升 審判員　　楊慶明 審判員　　柳　紅

書(shū)記員：王帥英