原告：金寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)。
委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務所律師。
被告：鐵力市集佳牧業(yè)有限責任公司，住所地鐵力市。
訴訟代表人：王琪，該企業(yè)管理人。
委托訴訟代理人：曲直，該管理人成員。
委托訴訟代理人：姜慶冕，該管理人成員。

原告金寶某與被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責任公司以下簡稱集佳牧業(yè)公司破產債權確認糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金寶某及其委托訴訟代理人郭慶明，被告集佳牧業(yè)公司委托訴訟代理人曲直、姜慶冕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
金寶某向本院提出訴訟請求：1.依法確認金寶某的養(yǎng)雞款108926元為優(yōu)先債權；2.訴訟期間全部費用由集佳牧業(yè)公司承擔。事實和理由：集佳牧業(yè)公司是屠宰、分割、冷凍、加工銷售雞產品的有限責任公司，因經營需要集佳牧業(yè)公司與金寶某養(yǎng)雞戶達成由集佳牧業(yè)公司提供飼料、獸藥，金寶某負責飼養(yǎng)，成雞出欄后由集佳牧業(yè)公司回收并支付金寶某飼養(yǎng)肉雞人工費的回收肉雞飼養(yǎng)合同。2013年開始，集佳牧業(yè)公司部分拖欠金寶某的飼養(yǎng)肉雞人工費108926元。2018年集佳牧業(yè)公司因經營不善向鐵力市人民法院申請破產，并通知金寶某申報債權，金寶某向集佳牧業(yè)公司申報了拖欠飼養(yǎng)肉雞人工費的數(shù)額。集佳牧業(yè)公司通知金寶某申報的飼養(yǎng)肉雞人工費是集佳牧業(yè)公司拖欠購買金寶某肉雞的貨款，是一般債權。金寶某為集佳牧業(yè)公司飼養(yǎng)肉雞，付出的是勞動,集佳牧業(yè)公司回收肉雞時給付金寶某的是飼養(yǎng)期間的勞動報酬，是支付金寶某的工人工資,是優(yōu)先債權，現(xiàn)集佳牧業(yè)公司申請破產并對拖欠金寶某的工資性質不認可，依據(jù)破產法等法律、法規(guī)的規(guī)定，提出上述訴請。
集佳牧業(yè)公司辯稱：金寶某主張的優(yōu)先債權，應當指破產法第一百一十三條第一款第一項規(guī)定，破產人所欠職工工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金。應確認其與債務人存在破產法及破產法司法解釋中規(guī)定的勞動關系。金寶某在申報債權時，未能提交證據(jù)材料，在債務人財務資料中90余戶養(yǎng)雞戶底單中有關拖欠金寶某毛雞款108926元的記賬單，確認金寶某與債務人之間因買賣毛雞所產生的是普通債權。債務人職工名冊、工資賬目、人事檔案、社保記錄中未發(fā)現(xiàn)金寶某姓名和應發(fā)工資等資料，沒有相關證據(jù)證實其與債務人之間存在勞動關系；債務人作為肉雞屠宰加工企業(yè)，毛雞作為其生產原料，均由債務人與90余戶養(yǎng)雞戶簽訂買賣合同定向采購，結算方式以毛雞數(shù)量和每斤單價結算，金寶某作為賣方所收取的毛雞款，包括其養(yǎng)殖毛雞所付出的雞雛、飼料、獸藥、水電、勞動成本以及利潤，其中生產成本均由賣方自行承擔，其將出售的毛雞交付債務人之前，所有權歸于金寶某。債務人在采購毛雞過程中，與90余名養(yǎng)殖戶產生了數(shù)額不等的債權，所有養(yǎng)殖戶與債務人合作方式幾乎一致，均為賣方按債務人要求定向采購形式。參照其中10余份生效判決，金寶某等養(yǎng)殖戶所形成的是買賣合同關系，并非勞動關系。故金寶某訴請無事實和法律依據(jù)，予以駁回。

本案爭議焦點：1.金寶某訴請的養(yǎng)雞款能否確定為優(yōu)先債權；2.金寶某訴請有無事實及法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對金寶某提交的債權申報證明、欠條及集佳牧業(yè)公司提交2012年至2015年，集佳牧業(yè)公司會計憑證，雙方沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關于金寶某提交的購銷肉雞飼料（賒銷）和回收成雞合同及肉雞放養(yǎng)保價合同，原集佳牧業(yè)公司法人單某出庭證實，金明珠在飼養(yǎng)雞雛期間，雙方簽訂合同，該合同是其公司制作的，予以確認；2.金寶某提交單方制作人工費統(tǒng)計表，系單方制作，真實性無法確定，不予確認；3.關于集佳牧業(yè)公司提交鐵力市人民法院作出李吉順、孫成等18人的判決書，系本院依法作出并且發(fā)生法律效力的判決，予以確認；4.集佳牧業(yè)公司提交的集佳牧業(yè)公司與單國權、陳志剛、單國義欠條，與本案沒有關聯(lián)，不予確認；5.集佳牧業(yè)公司申請證人單某出庭證言證實，2002年-2016年，單某在集佳牧業(yè)公司任經理職務。與金寶某系多年的合作關系，雙方簽訂成雞回收合同，回收金寶某飼養(yǎng)成雞包括飼養(yǎng)雞成本和利潤并且包含了人力成本，回收時按斤結算價款，約定了保底價4.5元，現(xiàn)拖欠金寶某雞款10萬元左右。該證人證言客觀真實，且與本案有關聯(lián)，予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年，金寶某與集佳牧業(yè)公司簽訂購銷肉雞飼料和回收成雞、肉雞放養(yǎng)保價合同，集佳牧業(yè)公司為金寶某提供雞雛、飼料、獸藥和技術，金寶某負責飼養(yǎng)，成雞后由集佳牧業(yè)公司回收，回收成雞每斤單價包含成本、利潤及人力成本，按斤計算，每批雞藥、雞料款，在回收時一次性扣回。2016年6月1日、6月30日，集佳牧業(yè)公司為金寶某出具欠條，欠金寶某雞款100000元和欠雞款8926元，集佳牧業(yè)公司及法人單某蓋章簽字確認。另查明，2017年8月24日，集佳牧業(yè)公司向本院申請破產重整，本院于2017年8月24日，作出（2017）黑0781民破1號決定書，指定黑龍江遠東律師集團事務所擔任鐵力市集佳牧業(yè)有限責任公司管理人。2017年9月，金寶某向集佳牧業(yè)公司管理人申報債權。債權申報總額108926元，債權構成本金108926元，經管理人審核，對該筆債權予以確認。
本院認為，金寶某與集佳牧業(yè)公司簽訂購銷肉雞和回收成雞及肉雞放養(yǎng)保價合同，是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。集佳牧業(yè)公司為金明珠提供雞雛、雞飼料及技術，金寶某負責飼養(yǎng),成雞后集佳牧業(yè)公司回收,金寶某賺取利潤，雙方形成的是買賣合同關系，并非勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國破產法》第一百一十三條規(guī)定，破產人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠應劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，在破產財產優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸螅瑢賰?yōu)先債權，故金寶某請求確認為優(yōu)先債權，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國破產法》第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回金寶某的訴訟請求。
案件受理費2479.00元，減半收取計1239.50元，由金寶某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員 趙為群

書記員： 范桂榮