金寶成
金某某
金素梅
金鳳霞
金鳳巖
金鳳蘭
馬潔（河北北辰律師事務(wù)所）
未宏宏
王立新
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司豐潤分公司
胡金寶（河北中宜律師事務(wù)所）
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司
張英杰
孫子成
張富生（河北經(jīng)廣律師事務(wù)所）

原告:金寶成，居民。唐山豐潤區(qū)
原告:金某某，居民。唐山豐潤區(qū)
原告:金素梅，居民。唐山豐潤區(qū)
原告:金鳳霞，居民。唐山豐潤區(qū)
原告:金鳳巖，居民。唐山豐潤區(qū)
原告:金鳳蘭，居民。唐山豐潤區(qū)
六
原告
委托代理人:馬潔，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:未宏宏，農(nóng)民。唐山豐潤區(qū)
委托代理人:王立新。
被告:中國移動通信集團(tuán)河北有限公司豐潤分公司，住所地唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街。
負(fù)責(zé)人:馬小輝，經(jīng)理。
委托代理人:胡金寶，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被告:中國移動通信集團(tuán)河北有限公司，住所地石家莊市東風(fēng)路136號。
法定代表人:李連貴，總經(jīng)理。
委托代理人:張英杰，該。
被告:孫子成，個體。唐山豐潤區(qū)
委托代理人:張富生，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
原告金寶成、金某某、金素梅、金鳳霞、金鳳巖、金鳳蘭與被告未宏宏、中國移動通信集團(tuán)河北有限公司豐潤分公司（以下簡稱中國移動豐潤分公司）、中國移動通信集團(tuán)河北有限公司（以下簡稱中國移動河北公司）、孫子成生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金鳳霞、金鳳巖、金鳳蘭及六原告委托代理人馬潔、被告中國移動豐潤分公司的委托代理人胡金寶、被告中國移動河北公司的委托代理人張英杰、被告孫子成及其委托代理人張富生、被告未宏宏的委托代理人王立新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊淑英與未宏宏因繳納話費(fèi)一事發(fā)生糾紛引發(fā)打架，雙方對此均存在過錯。根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定內(nèi)容，情緒激動及外傷疼痛刺激可誘發(fā)冠心病發(fā)作，該起糾紛有可能系次日楊淑英死亡的誘因。對于六原告因楊淑英死亡所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任被告未宏宏與被告孫子成系勞務(wù)關(guān)系。被告孫子成作為營業(yè)廳的經(jīng)營者，對于被告未宏宏因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告未宏宏存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告孫子成承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，以孫子成、未宏宏連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。原告主張精神損害撫慰金100000元過高，根據(jù)損害后果、過錯程度等情況，以給付30000元為宜。主張交通費(fèi)2080元過高，酌定為1000元。原告主張的治療費(fèi)93元、死亡賠償金112900元、病理材料檢查費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)21266元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。但主張的喪葬費(fèi)尸檢3500元，辦理喪葬事宜費(fèi)用25000元均屬于喪葬費(fèi)范圍，不應(yīng)重復(fù)主張。綜上原告的損失為:死亡賠償金112900元、喪葬費(fèi)21266元、門診費(fèi)93元、病理材料檢查費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)166759元。被告中國移動河北公司、中國移動豐潤分公司并非被告未宏宏的用人單位，亦非法定的賠償責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫子成、未宏宏于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告金寶成、金某某、金素梅、金鳳霞、金鳳巖、金鳳蘭賠償款50027.7元。
二、駁回原告金寶成、金某某、金素梅、金鳳霞、金鳳巖、金鳳蘭的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1147元，由六原告負(fù)擔(dān)802元，由被告孫子成、未宏宏負(fù)擔(dān)345元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，楊淑英與未宏宏因繳納話費(fèi)一事發(fā)生糾紛引發(fā)打架，雙方對此均存在過錯。根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定內(nèi)容，情緒激動及外傷疼痛刺激可誘發(fā)冠心病發(fā)作，該起糾紛有可能系次日楊淑英死亡的誘因。對于六原告因楊淑英死亡所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任被告未宏宏與被告孫子成系勞務(wù)關(guān)系。被告孫子成作為營業(yè)廳的經(jīng)營者，對于被告未宏宏因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告未宏宏存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告孫子成承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，以孫子成、未宏宏連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。原告主張精神損害撫慰金100000元過高，根據(jù)損害后果、過錯程度等情況，以給付30000元為宜。主張交通費(fèi)2080元過高，酌定為1000元。原告主張的治療費(fèi)93元、死亡賠償金112900元、病理材料檢查費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)21266元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。但主張的喪葬費(fèi)尸檢3500元，辦理喪葬事宜費(fèi)用25000元均屬于喪葬費(fèi)范圍，不應(yīng)重復(fù)主張。綜上原告的損失為:死亡賠償金112900元、喪葬費(fèi)21266元、門診費(fèi)93元、病理材料檢查費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)166759元。被告中國移動河北公司、中國移動豐潤分公司并非被告未宏宏的用人單位，亦非法定的賠償責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫子成、未宏宏于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告金寶成、金某某、金素梅、金鳳霞、金鳳巖、金鳳蘭賠償款50027.7元。
二、駁回原告金寶成、金某某、金素梅、金鳳霞、金鳳巖、金鳳蘭的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1147元，由六原告負(fù)擔(dān)802元，由被告孫子成、未宏宏負(fù)擔(dān)345元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張秀艷
審判員：呂軍鵬
審判員：周業(yè)海

書記員：馬敬