上訴人（原審原告、反訴被告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人劉玉美，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)秦安街31號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：723373142。
法定代表人劉慶銀，該公司董事長。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖真榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)，系北城一號(hào)項(xiàng)目部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）秦某某市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祁連山北路7號(hào)三樓南側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：721684123。
法定代表人張藝瀚，該公司董事長。
委托代理人黃海疆，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖真榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)香格里3棟1單元。公民身份號(hào)碼：xxxx，系北城一號(hào)項(xiàng)目部經(jīng)理。

上訴人金某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初33號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月13日，原告與秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱煜明公司）、秦某某市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瀚升公司）簽訂《（銷售型）保障性住房買賣合同》。合同約定原告購買位于秦某某市海港區(qū)北城一號(hào)2122004號(hào)房屋，建筑面積90.61平方米，層高為2.9米，原告依照雙方合同約定向二被告支付房屋價(jià)款?，F(xiàn)房屋已經(jīng)具備交付條件。但是原告認(rèn)為樓房層高2.8米，低于合同約定的層高2.9米，故未收房。起訴請(qǐng)求二被告承擔(dān)違約責(zé)任，支付賠償金56422.05元。訴訟中被告提出反訴，稱是因?yàn)槠涔ぷ魅藛T的失誤。在合同中注明房屋層高為2.9米，2.9米層高并非是原、被告的協(xié)商結(jié)果，存在重大誤解，請(qǐng)求對(duì)層高2.9米變更為層高2.8米。
另查明，秦某某北城一號(hào)項(xiàng)目系瀚升公司、煜明公司聯(lián)合開發(fā)建設(shè)，項(xiàng)目中建設(shè)的有商品房、保障性住房，兩類房屋混合建設(shè)。2013年1月7日由秦某某市規(guī)劃局頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第130302201303002）附圖：項(xiàng)目軸立面圖上的層高標(biāo)注是2.8米，并于2013年5月開工建設(shè)，于2014年3月28日取得（秦限價(jià)房）預(yù)售字（2014）第003號(hào)《預(yù)售許可證》，2014年4月份開始銷售。在該項(xiàng)目中銷售的商品房沒有標(biāo)注層高，只有保障性住房的買賣合同中約定了層高。
2013年9月9日，河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)秦某某市海港區(qū)北部片區(qū)保障房項(xiàng)目（北城一號(hào)）進(jìn)行成本測算，結(jié)果是折合造價(jià)為4284.68元/平方米。2014年1月15日秦某某市住房保障和房產(chǎn)管理局秦房字【2014】9號(hào)文件確定北城一號(hào)保障性住房的平均銷售價(jià)格為4499元/平方米。
2015年10月27日，秦某某北城一號(hào)項(xiàng)目取得河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，在竣工圖中標(biāo)注房屋層高2.8米。
2015年10月28日，二被告對(duì)北城一號(hào)項(xiàng)目中的房屋陸續(xù)交房，因部分業(yè)主提出房屋與合同中層高約定不符的情況，2015年11月13日，二被告向秦某某市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局作出了《北城壹號(hào)項(xiàng)目關(guān)于層高工作失誤的情況說明》，并同時(shí)向業(yè)主道歉，至今大部分業(yè)主已接收房屋，并更換了層高更正為2.8米的合同。
關(guān)于被告是否以層高2.9米作為賣點(diǎn)進(jìn)行宣傳，原告向法庭提供了搜狐網(wǎng)上的對(duì)北城一號(hào)項(xiàng)目的售房信息，房屋信息中標(biāo)注的層高為2.9米。但是不能確定該售房信息為被告作為宣傳而刊登的。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《（銷售型）保障性住房買賣合同》，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。涉案樓盤從規(guī)劃設(shè)計(jì)、圖紙繪制，行政審批、開工建設(shè)、再到工程規(guī)劃驗(yàn)收層高均為2.8米，即二被告從始至終對(duì)于該建設(shè)項(xiàng)目中的樓房層高都是執(zhí)行的2.8米層高，被告不存在變更規(guī)劃層高的行為；根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，住宅樓房的層高以2.8米為宜，但是開發(fā)商可以以更高的層高作為賣點(diǎn)吸引消費(fèi)者。被告開發(fā)建設(shè)的房屋層高既符合國家相關(guān)規(guī)范的要求，亦符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，原告所舉證據(jù)不能證明被告以2.9米層高作為賣點(diǎn)欺騙消費(fèi)者，2.9米的層高僅出現(xiàn)在原被告簽訂的合同中，在其他文件中均沒有出現(xiàn);被告出賣給原告的房屋為保障性住房，房屋的銷售價(jià)格由政府審批和監(jiān)督，非同于商品房的銷售價(jià)格，被告無法通過虛假宣傳層高、抬高房屋價(jià)格從中牟利。故認(rèn)為被告提供的《（銷售型）保障性住房買賣合同》第三條中約定的層高2.9米不是雙方協(xié)商后確定的合同條款，該約定非被告的真實(shí)意思表示，被告將層高書寫成2.9米系筆誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的規(guī)劃審批和房屋的實(shí)際情況進(jìn)行更正，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。二被告提出要求變更關(guān)于房屋層高合同約定條款的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為在簽訂合同過程中的筆誤不是法定的重大誤解情形，不屬于重大誤解，反訴請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、對(duì)原告（反訴被告）金某某的訴訟請(qǐng)求不予支持；二、對(duì)被告（反訴原告）秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、秦某某市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)1211元，由原告（反訴被告）金某某負(fù)擔(dān),反訴費(fèi)40元，由被告（反訴原告）秦某某煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、秦某某市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。

本院認(rèn)為，首先，本案銷售房屋系限價(jià)房（保障性住房），其銷售對(duì)象主要針對(duì)社會(huì)低收入群體，購賣人的資格需相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)格的審查，故限價(jià)房的銷售不必要進(jìn)行大量的宣傳。而且上訴人提交的證據(jù)亦不能證明被上訴人在銷售時(shí)將層高2.9米做為賣點(diǎn)進(jìn)行宣傳，從而取得房屋銷售上的競爭優(yōu)勢的故意；其次，本案銷售房屋從規(guī)劃設(shè)計(jì)到竣工驗(yàn)收，層高均為2.8米。因房屋系限價(jià)房（保障性住房），北城一號(hào)房屋銷售價(jià)格是由相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)按2.8米層高對(duì)成本進(jìn)行評(píng)估后，在此基礎(chǔ)上報(bào)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)確定銷售格。不存在以2.9米定價(jià)，交付2.8米層高房屋，獲取非法利潤的故意。再次，從被上訴人提交的天洋翠堤灣限價(jià)房銷售合同看，與本案雙方簽訂的銷售合同系同一版本。綜上，被上訴人在銷售合同中標(biāo)明層高2.9米并非其真實(shí)意思表示，其系筆誤的抗辯事實(shí)充分，本院予以確認(rèn)上訴人要求被上訴人按筆誤確定的2.9米層高承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。但造成合同中存在筆誤的責(zé)任在于被上訴人，筆誤不能成為被上訴人免責(zé)的事由。如因其筆誤給上訴人造成損失，其亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，上訴人未提供因被上訴人筆誤給其造成損失的證據(jù)，被上訴人亦未因筆誤取得銷售上的優(yōu)勢或獲取非法利潤，故上訴人賠償損失的請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1211元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗