金守信
陳小鳳（北京京師律師事務(wù)所）
趙清福
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
李建康（河北寶成律師事務(wù)所）

原告:金守信，住香河縣。
委托代理人:陳小鳳，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告:趙清福，住香河縣。
委托代理人:靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李建康，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原告金守信與被告趙清福土地租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。2015年7月2日，原告申請(qǐng)本院到相關(guān)部門(mén)調(diào)取證據(jù)，本院審查后予以準(zhǔn)許，后于2015年9月24日恢復(fù)審理。本案依法由審判員邳萬(wàn)樹(shù)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金守信及其委托代理人陳小鳳，被告趙清福及其委托代理人靳洪勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。庭審中，原告主張與被告之間存在土坑轉(zhuǎn)租關(guān)系，提供了轉(zhuǎn)租協(xié)議（復(fù)印件）予以證實(shí)，被告對(duì)轉(zhuǎn)租協(xié)議有異議，但被告又認(rèn)可轉(zhuǎn)租協(xié)議中顯示的轉(zhuǎn)租時(shí)間和事實(shí)，稱(chēng)實(shí)際轉(zhuǎn)租費(fèi)為70000元，是為了以后能高價(jià)轉(zhuǎn)讓才寫(xiě)的400000元，故被告的陳述與轉(zhuǎn)租協(xié)議內(nèi)容相符，本院對(duì)轉(zhuǎn)租協(xié)議（復(fù)印件）予以認(rèn)定。本案中，原、被告簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議后，原告將土坑的使用權(quán)移交給被告，轉(zhuǎn)租協(xié)議已生效并實(shí)際履行，但原告未提供有效證據(jù)證明其已通知被告解除合同，故其未履行合同解除的法定程序。原告主張被告將雙方持有的轉(zhuǎn)租協(xié)議撕毀，又未履行轉(zhuǎn)租費(fèi)的給付義務(wù)，即認(rèn)為轉(zhuǎn)租協(xié)議已經(jīng)解除，被告對(duì)此不認(rèn)可，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)的存在，故原告主張轉(zhuǎn)租協(xié)議已經(jīng)解除無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，但原告可就轉(zhuǎn)租費(fèi)用問(wèn)題另行解決。
庭審中，原、被告對(duì)又分別轉(zhuǎn)讓涉案土坑使用權(quán)的陳述，因涉及案外人利益，故本院不作認(rèn)定。被告主張雙方均無(wú)訴訟主體資格，但本案涉及的轉(zhuǎn)租協(xié)議系原、被告所簽，雙方均與本案有直接利害關(guān)系，符合訴訟主體資格，故本院對(duì)被告主張不予采納。被告主張?jiān)嬲?qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力已超出請(qǐng)求的期限，因原告未通知被告解除合同，故不涉及合同解除異議確認(rèn)的問(wèn)題，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金守信的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。庭審中，原告主張與被告之間存在土坑轉(zhuǎn)租關(guān)系，提供了轉(zhuǎn)租協(xié)議（復(fù)印件）予以證實(shí)，被告對(duì)轉(zhuǎn)租協(xié)議有異議，但被告又認(rèn)可轉(zhuǎn)租協(xié)議中顯示的轉(zhuǎn)租時(shí)間和事實(shí)，稱(chēng)實(shí)際轉(zhuǎn)租費(fèi)為70000元，是為了以后能高價(jià)轉(zhuǎn)讓才寫(xiě)的400000元，故被告的陳述與轉(zhuǎn)租協(xié)議內(nèi)容相符，本院對(duì)轉(zhuǎn)租協(xié)議（復(fù)印件）予以認(rèn)定。本案中，原、被告簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議后，原告將土坑的使用權(quán)移交給被告，轉(zhuǎn)租協(xié)議已生效并實(shí)際履行，但原告未提供有效證據(jù)證明其已通知被告解除合同，故其未履行合同解除的法定程序。原告主張被告將雙方持有的轉(zhuǎn)租協(xié)議撕毀，又未履行轉(zhuǎn)租費(fèi)的給付義務(wù)，即認(rèn)為轉(zhuǎn)租協(xié)議已經(jīng)解除，被告對(duì)此不認(rèn)可，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)的存在，故原告主張轉(zhuǎn)租協(xié)議已經(jīng)解除無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，但原告可就轉(zhuǎn)租費(fèi)用問(wèn)題另行解決。
庭審中，原、被告對(duì)又分別轉(zhuǎn)讓涉案土坑使用權(quán)的陳述，因涉及案外人利益，故本院不作認(rèn)定。被告主張雙方均無(wú)訴訟主體資格，但本案涉及的轉(zhuǎn)租協(xié)議系原、被告所簽，雙方均與本案有直接利害關(guān)系，符合訴訟主體資格，故本院對(duì)被告主張不予采納。被告主張?jiān)嬲?qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力已超出請(qǐng)求的期限，因原告未通知被告解除合同，故不涉及合同解除異議確認(rèn)的問(wèn)題，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金守信的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邳萬(wàn)樹(shù)

書(shū)記員：張宗杰