金某
金某某
戶傳朝（北京鑫諾律師事務(wù)所）
王嘉（北京鑫諾律師事務(wù)所）
廊坊市第四人民醫(yī)院
劉樹寶
馮輝（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:金某，住河北省霸州市。
上訴人（原審原告）:金某某，住河北省霸州市。
委托代理人:戶傳朝，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王嘉，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廊坊市第四人民醫(yī)院，住所地河北省霸州市市府道20號(hào)。
法定代表人:劉亞學(xué)，該院院長(zhǎng)。
委托代理人:劉樹寶，該院醫(yī)患辦公室主任。
委托代理人:馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人金某、上訴人金某某與被上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院之間醫(yī)療損害賠償糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第714號(hào)民事判決，二上訴人金某、金某某均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人金某及其與金某某共同的位委托代理人戶傳朝、被上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院的兩位委托代理人劉寶樹和馮輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二上訴人金某與金某某主張稱被上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院出具的《居民醫(yī)學(xué)死亡證明書》記載患者死亡地點(diǎn)為××患者出院內(nèi)容不一致，應(yīng)認(rèn)定患者的住院病歷系醫(yī)院偽造的，應(yīng)推定醫(yī)院有過錯(cuò)，進(jìn)而應(yīng)判令被上訴人醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)此，二上訴人金某、金某某在本案一二審中均未提交有效的證據(jù)予以佐證，原審法院依據(jù)2013年6月23日01:××患者家屬談話記錄及在案其它相關(guān)證據(jù)材料未予支持二上訴人金某、金某某所主張的請(qǐng)求是有事實(shí)和法律依據(jù)的，故二上訴人金某、金某某的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。二上訴人金某、金某某主張上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院有尸檢的告知義務(wù)，于法無據(jù)，本院不能予以支持；因沒有尸檢而致患者死亡與醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系的司法鑒定終止，且二上訴人金某、金某某亦未提供有效證據(jù)證實(shí)被上訴人醫(yī)院在本次醫(yī)療行為過程中有過錯(cuò)，故此，原審法院認(rèn)定二上訴人金某與金某某作為權(quán)利人主張權(quán)利應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果符合相關(guān)法律規(guī)定，二上訴人金某、金某某的該部分上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。二上訴人金某、金某某增加的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)確系在原審辯論終結(jié)后提出，原審法院對(duì)此未予審理亦符合相關(guān)法律規(guī)定，二上訴人金某、金某某的該部分上訴理由仍不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦仍不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由二上訴人金某、金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二上訴人金某與金某某主張稱被上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院出具的《居民醫(yī)學(xué)死亡證明書》記載患者死亡地點(diǎn)為××患者出院內(nèi)容不一致，應(yīng)認(rèn)定患者的住院病歷系醫(yī)院偽造的，應(yīng)推定醫(yī)院有過錯(cuò)，進(jìn)而應(yīng)判令被上訴人醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)此，二上訴人金某、金某某在本案一二審中均未提交有效的證據(jù)予以佐證，原審法院依據(jù)2013年6月23日01:××患者家屬談話記錄及在案其它相關(guān)證據(jù)材料未予支持二上訴人金某、金某某所主張的請(qǐng)求是有事實(shí)和法律依據(jù)的，故二上訴人金某、金某某的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。二上訴人金某、金某某主張上訴人廊坊市第四人民醫(yī)院有尸檢的告知義務(wù)，于法無據(jù)，本院不能予以支持；因沒有尸檢而致患者死亡與醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系的司法鑒定終止，且二上訴人金某、金某某亦未提供有效證據(jù)證實(shí)被上訴人醫(yī)院在本次醫(yī)療行為過程中有過錯(cuò)，故此，原審法院認(rèn)定二上訴人金某與金某某作為權(quán)利人主張權(quán)利應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果符合相關(guān)法律規(guī)定，二上訴人金某、金某某的該部分上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。二上訴人金某、金某某增加的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)確系在原審辯論終結(jié)后提出，原審法院對(duì)此未予審理亦符合相關(guān)法律規(guī)定，二上訴人金某、金某某的該部分上訴理由仍不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦仍不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由二上訴人金某、金某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：韋丹