上訴人（原審原告）：金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某某人，無業(yè)，住鐘某某，
委托代理人：劉克清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某某人，無業(yè)，系當(dāng)事人所在社區(qū)基層組織推薦訴訟代理人，住湖北省鐘某某，
被上訴人（原審被告）：湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)文峰路28號。
法定代表人：謝傳忠，經(jīng)理。
委托代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某糧食局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)中果園街6號，組織機(jī)構(gòu)代碼01141905-0。
法定代表人：鄒衛(wèi)國，局長。
委托代理人：李莉，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。

上訴人金娥因與被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司、被上訴人鐘某某糧食局勞動爭議一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭于2016年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人金娥的委托代理人劉克清，被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的委托代理人趙強(qiáng)，被上訴人鐘某某糧食局的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告金娥訴稱，1987年6月，鐘某某糧食局投資組建鐘祥縣糧食裝具廠，鐘祥縣糧食裝具廠向其收取3000元集資款后將其招收為合同制員工，雙方簽訂了5年期限的勞動用工合同。1992年3月19日，該廠更名為湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，1992年5月，雙方簽訂5年期限的勞動合同到期后，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司雖沒有與其繼續(xù)簽訂勞動用工合同，但湖北省鐘某某糧油食品包裝公司仍然安排其上班工作。1993年底，因經(jīng)營不當(dāng)而停產(chǎn)，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司向其宣布：“放假，回家休息待令，等候上班通知”，與此同時，鐘某某糧食局將湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的廠房等相關(guān)設(shè)備一并租賃給鐘祥希望飼料有限公司經(jīng)營至今。2003年前后，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司進(jìn)行了分流安置，對單位正式職工上班期間的養(yǎng)老保險進(jìn)行了補(bǔ)繳和按照工作年限支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該公司對金娥只作出了退還2500元集資款的處理，對金娥上班期間的養(yǎng)老保險金和應(yīng)當(dāng)依法支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未給付。金娥對湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的處理不服，自企業(yè)改制后，金娥一直不間斷地上訪維權(quán)至今未果，該公司至今未與金娥解除勞動關(guān)系。故向法院起訴，請求：1、判令湖北省鐘某某糧油食品包裝公司返還金娥集資款本金總額500元及其利息（利息從1987年8月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止）；2、判令湖北省鐘某某糧油食品包裝公司支付養(yǎng)老保險損失50064元（即2980元/月×2個月×14年）；3、判令湖北省鐘某某糧油食品包裝公司支付金娥上班期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額9000元（即500元/年×18年）；4、判令鐘某某糧食局承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。
原審被告湖北省鐘某某糧油食品包裝公司辯稱，1、金娥提出退還集資款的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)提供交納集資款的原始憑證，不能舉證的，法院對該項請求不應(yīng)支持；2、該公司認(rèn)為辦理養(yǎng)老保險手續(xù)、繳納養(yǎng)老保險費應(yīng)由社保行政部門追繳，不應(yīng)由金娥向人民法院提起民事訴訟；3、對金娥訴請該公司支付養(yǎng)老保險損失賠償金的請求，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，只有在社保機(jī)構(gòu)明確表示不能補(bǔ)辦，且經(jīng)法院確認(rèn)社保機(jī)構(gòu)確實不能補(bǔ)辦時，才能發(fā)生損害賠償之債。我省自1996年1月1日起才開始對城鎮(zhèn)企業(yè)職工實行統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合的養(yǎng)老保險制度，即使應(yīng)該計算賠償損失，也應(yīng)按照勞動爭議時的標(biāo)準(zhǔn)，而不是訴訟時的標(biāo)準(zhǔn)，故法院應(yīng)駁回金娥關(guān)于養(yǎng)老保險費損失的賠償請求；4、因金娥與公司簽訂的勞動合同已到期，合同已終止，故該公司不存在支付金娥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，法院不應(yīng)支持；5、金娥提出的訴訟請求均超過仲裁時效和訴訟時效，因為從本案金娥訴稱的事實可以確認(rèn)，金娥自勞動合同終止之日到主管單位對集資合同工分流和對固定工安置之時（1993年8月至1994年12月），已經(jīng)知道自己的權(quán)利及待遇沒有得到保障，受到了損害，且2000年鐘某某委、市政府出臺的企業(yè)商貿(mào)改制時，金娥就更應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了損害，金娥直到2012年才向相關(guān)部門提出請求。綜上所述，應(yīng)駁回金娥的訴訟請求。
原審被告鐘某某糧食局辯稱，1、鐘某某糧食局同意湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的答辯意見；2、鐘某某糧食局在開辦湖北省鐘某某糧油食品包裝公司后已對其足額出資，按照最高人民法院《關(guān)于開辦單位企業(yè)注冊資金不實承擔(dān)責(zé)任范圍問題的復(fù)函》，出資不實的才承擔(dān)責(zé)任，答辯人出資已到位，依法不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任；3、湖北省鐘某某糧油食品包裝公司是具有獨立法人資格的公司，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事主體的責(zé)任。請求法院依法駁回金娥的訴訟請求。
原審法院查明，1987年初原鐘祥縣糧食局向原鐘祥縣計劃委員會和鐘祥縣經(jīng)濟(jì)委員會申請籌建鐘祥縣糧食裝具廠，1987年3月10日原鐘祥縣計劃委員會和鐘祥縣經(jīng)濟(jì)委員會聯(lián)合發(fā)出鐘計字[1987]18號和鐘經(jīng)生字[1987]12號文件，同意興辦“湖北省鐘祥糧食裝具廠”，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。1989年元月20日，經(jīng)向工商部門申請開業(yè)登記注冊，申請開業(yè)登記事項中確定企業(yè)名稱為湖北省鐘祥糧食裝具廠，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，主管部門為鐘祥縣糧食局。湖北省鐘祥糧食裝具廠在籌建過程中和建廠完成后，對該廠的從業(yè)人員除一部分為管理干部和全民所有制工人外，在全縣范圍內(nèi)先后招收一批合同制工人，這批合同制工人在上崗就業(yè)前須按照要求每人交納3000元集資款，并簽訂由湖北省鐘祥糧食裝具廠制定的書面勞動合同，勞動合同期限為5年（自乙方交清集資款之日開始計算）。合同中約定，集資款3000元中500元為入廠技術(shù)培訓(xùn)費，不予退還，其余集資款由甲方（廠方）從乙方（工人方）交齊集資款之日起，第四年開始償還，無特殊情況，應(yīng)在五年內(nèi)全部還清，到期未還清的部分，甲方按當(dāng)時的銀行存款利率支付本利。還約定乙方的糧食、戶口關(guān)系所在地不變，吃糧標(biāo)準(zhǔn)，由所在地確定供給，乙方工資待遇，參照國家正式職工待遇執(zhí)行，在國家政策規(guī)定對工人調(diào)級時，甲方根據(jù)規(guī)定條件，參照給乙方套改定級。金娥向湖北省鐘祥糧食裝具廠交納集資款后在該單位就業(yè)，湖北省鐘祥糧食裝具廠對其按照集資工的分類進(jìn)行管理，工資按照國家全民所有制正式職工待遇支付，但未為其辦理養(yǎng)老保險待遇。1992年3月19日，湖北省鐘祥糧食裝具廠申請注銷登記，更名為湖北省鐘祥縣糧油食品包裝公司，1992年4月18日，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)更名為湖北省鐘祥縣糧油食品包裝公司，后隨鐘祥縣撤縣建市，湖北省鐘祥縣糧油食品包裝公司更名為湖北省鐘某某糧油食品包裝公司。1993年底湖北省鐘某某糧油食品包裝公司因經(jīng)營困難，通知工人放假，回家等待通知。1994年湖北省鐘某某糧油食品包裝公司按照鐘某某糧食局的會議紀(jì)要對公司員工進(jìn)行分流，陸續(xù)退還公司集資工的集資款,之后金娥離開湖北省鐘某某糧油食品包裝公司自主擇業(yè)謀生。2004年8月31日，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司因未參加年檢而被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，鐘某某糧食局未對湖北省鐘某某糧油食品包裝公司進(jìn)行清算。后隨著國家對勞動關(guān)系政策的變動，原湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的集資工認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享受社會養(yǎng)老保險待遇而與原審兩被告發(fā)生爭議。金娥于2015年9月16日向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會于2015年9月24日作出不予受理決定，金娥不服該決定，遂向原審法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，金娥交納集資款在湖北省鐘祥糧食裝具廠上班的事實雙方無爭議，金娥從湖北省鐘某某糧油食品包裝公司領(lǐng)取集資款離開該公司自主擇業(yè)時應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)按照當(dāng)時的法律規(guī)定及時申請仲裁和提起訴訟。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理?，F(xiàn)金娥無證據(jù)證明其有仲裁時效中止情形，故其于2015年9月16日就本案相關(guān)待遇申請仲裁，已超過仲裁時效的規(guī)定。依照《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，案件經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：駁回金娥的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元由金娥負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對勞動爭議仲裁時效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動爭議仲裁時效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。與此銜接，對超過仲裁時效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請求。由此可見，對當(dāng)事人仲裁時效是否確已超過的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。故依上述法律法規(guī)，對于當(dāng)事人訴請是否超過勞動爭議仲裁時效，應(yīng)結(jié)合案件事實并依下列次序依次判斷：首先，確定勞動爭議仲裁時效的起算點；其次，計算勞動爭議仲裁時效期間是否經(jīng)過；第三，雖超過仲裁時效期間，但是否存在法定時效中斷、中止的情形；其中仲裁時效起算點的確定最為關(guān)鍵。本案情形是否已超過仲裁時效，茲據(jù)上述方法析述如下：
關(guān)于仲裁時效起算點的確定，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，可見，仲裁時效的起算，以權(quán)利人的權(quán)利客觀上受到了侵害、且主觀上已知曉權(quán)利被侵害的事實為構(gòu)成要件，此為勞動爭議仲裁時效起算點之一般規(guī)定。但法律同時考慮到現(xiàn)實中勞動關(guān)系雙方力量的天然差距性，為切實保護(hù)涉及勞動者基本生計之權(quán)益，上述法律二十七條第四款對符合上述構(gòu)成要件的拖欠勞動報酬爭議仲裁時效起算點，作出特別規(guī)定，即勞動者即便主觀上明知其權(quán)利已受到侵害，但此時仲裁時效起算點可例外推遲至雙方勞動關(guān)系終止時開始計算。本案養(yǎng)老保險賠償爭議，若依勞動爭議仲裁時效起算點之一般規(guī)定，金娥自湖北省鐘某某糧油食品包裝公司未在社保部門為其辦理養(yǎng)老保險開戶登記并交納社保費時，即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，此時仲裁時效開始起算，仲裁時效期限顯已經(jīng)過無疑。但在司法實踐中，考慮到交納養(yǎng)老保險費目的在于保障勞動者因年老喪失勞動能力退出勞動崗位后的基本生活所需，其性質(zhì)與勞動報酬在一定程度上具有同質(zhì)性，故對此種爭議往往參照仲裁時效起算點的特別規(guī)定，即應(yīng)以勞動關(guān)系終止作為時效起算點。
據(jù)此，因本案金娥與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司間勞動關(guān)系已于該公司完成對合同制工人安置分流時解除，大致時間為1994年12月底，此時應(yīng)確定為仲裁時效的起算點。理由在于，據(jù)原審在卷證據(jù)即鐘某某糧食局局務(wù)會議紀(jì)要可知，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司在1993年經(jīng)營不善停產(chǎn)后，已于1994年12月對該公司固定職工和合同制工人進(jìn)行分流安置，同時退還金娥等合同制工人的集資款。金娥對湖北省鐘某某糧油食品包裝公司此時分流安置固定職工、退還其集資款及本人開始自主擇業(yè)謀生，此后再未向該公司提供勞動并接受管理的事實無異議，但對該公司此時解除雙方勞動關(guān)系存有異議。對此，本院認(rèn)為，判斷勞動關(guān)系存續(xù)、解除與否的實質(zhì)要件在于，當(dāng)事人雙方是否實際履行勞動法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即勞動者事實上是否成為用人單位的內(nèi)部成員并接受管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動。本案中，金娥與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司數(shù)十年來不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動關(guān)系早已失去存在基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系實際已經(jīng)解除符合客觀事實，再結(jié)合1994年12月湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已對該公司所有固定職工進(jìn)行分流安置、退還合同制工人入職前所交納的集資款及金娥等合同制工人離開公司自主擇業(yè)等事實，并該公司自1994年停產(chǎn)后即再未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的實際狀況，應(yīng)認(rèn)定湖北省鐘某某糧油食品包裝公司當(dāng)時已對金娥等合同制職工進(jìn)行分流安置，雙方勞動關(guān)系此時已經(jīng)解除。
退一步而言，即便如金娥所述湖北省鐘某某糧油食品包裝公司尚無確鑿證據(jù)證明當(dāng)時已通知其解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系解除時間存疑，此時尚不能作為本案仲裁時效起算點，但2004年8月31日該公司拒不參加年檢，工商行政部門對其公告吊銷營業(yè)執(zhí)照時，雙方勞動關(guān)系因符合法定終止情形而終止應(yīng)無疑問。理由在于，勞動關(guān)系之合法存續(xù)需依賴一定之主體條件，若勞動關(guān)系主體一方出現(xiàn)法定資格不符情形，此時雙方勞動關(guān)系即應(yīng)此法律事實的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動關(guān)系的法律效力依法被消滅，勞動者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。本案中，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，意味該公司已喪失繼續(xù)從事生產(chǎn)或者經(jīng)營的資格，已構(gòu)成使公司法人資格消滅事由，已經(jīng)不能進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)解散，以該用人單位為一方的勞動合同終止。此種勞動關(guān)系法定終止情形亦已經(jīng)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（五）項明確規(guī)定，即用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照，勞動合同終止。故本案金娥養(yǎng)老保險損失賠償爭議的仲裁時效起算點，最晚亦應(yīng)從2004年8月31日后即開始計算。
關(guān)于仲裁時效期間是否經(jīng)過，因本案所涉情形自1987年跨越至今，歷時漫長，此期間對于勞動爭議仲裁時效期間長短的法律法規(guī)幾經(jīng)異動，從國務(wù)院《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》，至《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，上述法律法規(guī)中，以《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款所確定的一年仲裁時效期間為最長期間。本案情形，即便依此最長仲裁時效期間一年計算，無論按上述1994年12月底作為時效起算點，還是按上述2004年9月作為時效起算點，金娥遲至2015年9月16日方提起勞動爭議仲裁申請，均顯已超過最長仲裁時效期間無疑。
關(guān)于是否存在法定時效中斷、中止的情形，其中所謂仲裁時效的中斷，是指在仲裁時效進(jìn)行期間，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過的仲裁時效期間統(tǒng)歸無效，待時效中斷事由消除后，重新開始計算仲裁時效期間；仲裁時效的中止，是指在仲裁時效進(jìn)行中的某一階段，因發(fā)生法定事由致使權(quán)利人不能行使請求權(quán)，暫停計算仲裁時效，待阻礙時效進(jìn)行的事由消除后，繼續(xù)進(jìn)行仲裁時效期間的計算。上述兩者均要求中斷、中止事由在仲裁時效有效期間發(fā)生，若仲裁時效期間已經(jīng)超過，則斷無時效中斷、中止適用之前提。從本案已有證據(jù)而言，金娥等人最早于2012年左右開始向相關(guān)部門反映要求解決養(yǎng)老保險問題，此時，仲裁時效期間已經(jīng)超過，故本案不存在時效中斷、中止的情形，金娥相關(guān)訴請已超過仲裁時效。
綜上，原審認(rèn)定金娥養(yǎng)老保險損失賠償訴請已超過勞動爭議仲裁時效，對該訴請不予支持，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人金娥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　蘇　華 代理審判員　　李　丹

書記員：周立