原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢逸，上海勤宸律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙晨全，上海勤宸律師事務所實習律師。
　　被告：上海銀某出租汽車有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉春利，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔嶸，男。
　　被告：長安責任保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道1085號C座401室。
　　負責人：陳強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施明，男。
　　原告金某某訴被告上海銀某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱：銀某出租公司)、長安責任保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱：長安財保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年3月3日立案受理后，根據(jù)原告金某某的申請，本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對其傷殘等級及傷后所需相應三期期限進行了鑒定。后本案依法適用簡易程序，于2020年4月8日公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托訴訟代理人錢逸、被告銀某出租公司的委托訴訟代理人孔嶸、被告長安財保的委托訴訟代理人施明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償因本起事故造成的各項損失，包括醫(yī)療費47,735.75元(包含住院伙食費431.40元、處方外購藥1,302元)、住院伙食補助費340元(20元/日×17日)、營養(yǎng)費4,500元(60元/日×75日)、殘疾賠償金125,145.50元(73,615元/年×17年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、護理費6,300元(60元/日×105日)、交通費500元(估算)、車輛損失1,000元(估算)、鑒定費2,850元、律師費11,000元，以上費用要求被告長安財保在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)，超出交強險的部分在商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出或者不屬于保險部分由被告銀某出租公司承擔；2、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2019年6月22日，被告銀某出租公司職員吳韜駕駛牌號滬GUXXXX出租車沿上海市浦東新區(qū)南洋涇路由北向南行駛至靈山路路口遇紅燈亮時右轉(zhuǎn)彎過程中，適逢原告駕駛電動自行車遇綠燈亮通過該路口，發(fā)生兩車相撞、原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定：本起事故由吳韜負全部責任、原告無責任。事發(fā)后，原告經(jīng)送醫(yī)救治，除二期手術外，已行相關治療。經(jīng)鑒定原告?zhèn)橐褬嫵蒟XX傷殘并給予相應三期。被告長安財保系肇事車輛的承保公司。
　　被告銀某出租公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。本被告是肇事車輛即牌號滬GUXXXX小型轎車的車輛所有人，本被告員工吳韜于事發(fā)時駕駛該機動車系職務行為，本被告愿意依法賠償；本被告就該車向被告長安財保投保了交強險和商業(yè)險(保額200,000元，未購買不計免賠)，因駕駛員吳韜負事故全責，根據(jù)商業(yè)險條款，被告長安財險在商業(yè)險損失項下享有20%免賠率，該部分免賠損失由本被告賠付。就原告主張的各項損失：律師費，金額過高，酌情認可3,000元；對其余索賠項目，同意被告長安財保的意見。
　　被告長安財保辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。肇事車輛在其處投保交強險和商業(yè)險(保額200,000元、無不計免賠率)，本次事故發(fā)生在相應的保險期限內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)依法理賠，根據(jù)免賠率約定，商業(yè)險范圍損失中的20%應由被告銀某出租公司直接向原告承擔賠償義務，本被告僅承擔屬于商業(yè)險項下?lián)p失的80%理賠責任。原告尚未行內(nèi)固定取出術，現(xiàn)同意在本案中對原告尚未發(fā)生的內(nèi)固定取出治療所需三期費用一并結算。對原告主張的各項損失意見如下：醫(yī)療費，金額無異議，本被告在醫(yī)保范圍內(nèi)理賠，另應扣除住院期間伙食費431.40元；住院伙食補助費，認可340元；營養(yǎng)費標準過高，認可按30元/天計算75天為2,250元；殘疾賠償金，認可125,145.50元；精神損害撫慰金，認可5,000元；護理費標準過高，認可按40元/天計算105天為4,200元；交通費，對原告提供的定額發(fā)票關聯(lián)性不認可，酌情給予300元；車輛損失，原告車輛未經(jīng)定損，亦無維修票據(jù)，如調(diào)解可予200元；鑒定費，扣除免賠率部分后進商業(yè)險理賠；律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年6月22日11時03分許，被告銀某出租公司職員吳韜因履行職務，駕駛登記在該公司名下牌號滬GUXXXX小型轎車(系出租車)沿上海市浦東新區(qū)南洋涇路由北向南行駛至靈山路路口遇紅燈亮時右轉(zhuǎn)彎過程中，適遇原告駕駛登記在其名下號牌XXXXXXX電動自行車遇綠燈亮時沿靈山路由東向西通過路口行駛至此，吳韜車輛前部與原告車輛相撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。2019年6月26日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，本起事故中原告無事故責任、吳韜負全部事故責任。事發(fā)時，牌號滬GUXXXX小型轎車在被告長安財保處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、商業(yè)險(賠償限額為200,000元、無不計免賠率)，事發(fā)在保險期限內(nèi)。審理中，被告銀某出租公司與被告長安財險一致確認根據(jù)雙方商業(yè)險條款約定，因被保險機動車一方(吳韜)負全部事故責任的，故對商業(yè)險理賠部分實行20%的事故責任免賠率。
　　另查明，(一)事發(fā)當日，原告被救護車送至本市公利醫(yī)院急救，于當日收治入院，入院診斷為：肱骨上端骨折(右側)、多處損傷(全身多處傷)。原告自事發(fā)當日至同年7月9日在該院住院治療17天，期間于2019年6月25日在全麻下行“右肱骨近端骨折切開復位接骨板內(nèi)固定術”，術后予對癥治療。原告出院后分別至該院復診三次(含拍片)、另于2019年9月16日至上海市浦東新區(qū)洋涇社區(qū)衛(wèi)生服務中心門診治療一次、于2019年9月19日至華東醫(yī)院門診治療一次。為上述治療，原告共發(fā)生醫(yī)療費47,306.35元(包含急救車費145元、遵處方外購藥1,302元，已扣除住院期間伙食費431.40元)。
　　(二)訴訟期間，經(jīng)原告申請，本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法中心對原告的傷殘等級及相應三期進行評定。該機構于2020年2月25出具編號“復醫(yī)[2020]臨鑒字第222號”司法鑒定意見書，結論為：被鑒定人金某某因2019年6月22日交通事故致右肱骨大結節(jié)及外科頸骨折，左側部分肋骨骨折，經(jīng)右肱骨近端骨折切開復位接骨板內(nèi)固定術治療?！瓍⒄铡度梭w損傷致死程度分級》第5.10.6.11)項之規(guī)定，被鑒定人金某某因交通事故所致右肱骨近端骨折，遺留右肩關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘?！瓊罂捎栊菹?80日、營養(yǎng)60日、護理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　(三)原告于xxxx年xx月xx日出生，系上海市非農(nóng)業(yè)居民家庭戶籍。
　　(四)事發(fā)后，原告聘請律師參與訴訟，支出律師費11,000元。
　　(五)審理中，原告提供上海公共交通卡股份有限公司定額發(fā)票五張計500元，稱其傷后乘坐公交、出租車方式出行，原始票據(jù)未保留，酌情主張交通費500元。
　　(六)原告出示開票日期2013年5月20日、金額2,800元的電動自行車發(fā)票一張，稱事發(fā)時原告駕駛該車出行，該車于本起事故中損壞，無法修理，現(xiàn)閑置在車棚，酌情主張車輛損失1,000元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、原告病歷卡、出院小結和病人住院費用清單、醫(yī)療住院收費票據(jù)、醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、急救費發(fā)票、處方箋及外購藥發(fā)票、電動自行車發(fā)票、律師費發(fā)票、上海公共交通卡股份有限公司定額發(fā)票、原告戶口簿、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票和“關于金某某的后續(xù)醫(yī)療鑒定的說明”、各方當事人陳述及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為，我國法院規(guī)定公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　本案交通事故系非機動車與機動車之間發(fā)生且交警部門認定原告無事故責任、被告銀某出租公司的職員吳韜負事故全部責任，而事發(fā)時牌號滬GUXXXX的小型轎車在被告長安財保處投保交強險和商業(yè)險(免賠率20%)，本起事故發(fā)生在相關合同約定的保險期限內(nèi)，現(xiàn)被告長安財保表示愿意就此事故所致?lián)p失在保險責任范圍內(nèi)承擔責任，并無不當；根據(jù)侵權責任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故本院確定，對原告因本次交通事故受到的合法損失，應當由被告長安財保首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余損失由被告銀某出租公司賠償(其中屬于商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)的損失，以保額80%計160,000元為限由被告長安財保直接向原告賠付、商業(yè)險保額20%計40,000元所屬理賠責任由吳韜的工作單位即被告銀某出租公司自行承擔)；仍有超過或不屬于交強險、商業(yè)險理賠責任范圍的損失由被告銀某出租公司承擔。
　　就具體賠付項目，本院確定如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核算，原告共計發(fā)生醫(yī)療費用47,306.35元，有相應診療記錄及各種醫(yī)療費用票據(jù)為證，本院可予確認。2、住院伙食補助費。原告?zhèn)蠊沧≡褐委?7天，故住院伙食補助費確定為340元。3、營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定給予原告營養(yǎng)期共75天。原告主張營養(yǎng)費以60元/天的標準計算，顯然過高，考慮到原告?zhèn)榧翱祻托枰?，本院酌定營養(yǎng)費按30元/天的標準計算75天計2,250元。4、殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，原告因本次事故構成XXX傷殘，故本院確定傷殘系數(shù)以10%計算。原告事發(fā)時系上海市非農(nóng)業(yè)居民家庭戶籍，于定殘時年滿63周歲，故本院確定殘疾賠償金為125,145.50元。5、精神損害撫慰金。原告因本次事故致身體殘疾，遭受較大身心痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為5,000元并在交強險傷殘項下優(yōu)先賠付。6、護理費。根據(jù)鑒定結論，給予原告護理期共105天，現(xiàn)原告主張按60元/天的標準計算護理費用，顯然偏高，本院根據(jù)原告?zhèn)笞o理的實際需要，酌情確定以40元/天的標準計4,200元。7、交通費。原告雖提供定額發(fā)票，但未進一步證明該些發(fā)票與其傷后實際支出交通費的關聯(lián)，考慮到原告?zhèn)筢t(yī)治、處理事故、參與鑒定，必然產(chǎn)生一定交通開支，本院酌定交通費為300元。8、車輛損失。原告出示發(fā)票僅證明其于2013年購買電動自行車，但雖未進一步證明事故造成該車具體損失數(shù)額，因交警部門已認定本起事故造成原告車輛損壞，故本院酌定車輛損失200元。9、鑒定費。原告為證明傷情，依法委托專業(yè)鑒定機構進行鑒定，為此支出鑒定費2,850元，屬于合理必要費用，本院對該項開支可予確認。10、律師費。原告為彌補訴訟能力不足聘請律師參加訴訟，支出的合理律師費用應予處理，現(xiàn)原告主張律師費11,000元，兩被告抗辯金額過高，本院考慮案情，酌定律師費3,000元由被告銀某出租公司承擔。
　　上述費用中，屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費48,815.12元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費2,250元，合計49,896.35元，由被告長安財保在交強險責任限額內(nèi)賠付10,000元，余額39,836.35元的80%計31,917.08元由被告長安財保在商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠付、20%計7,979.27元由被告銀某出租公司予以賠付；死亡傷殘賠償限額項下的殘疾賠償金125,145.50元、精神損害撫慰金5,000元、護理費4,200元、交通費300元，合計134,645.50元，其中110,000元由被告長安財保在交強險責任限額內(nèi)賠付，余額24,645.5元的80%計19,716.40元由被告長安財保在商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠付、20%計4,929.10元由被告銀某出租公司予以賠付；屬于財產(chǎn)損失賠償限額項下的衣物損失200元，由被告長安財保在交強險責任限額內(nèi)予以賠付；不屬于交強險項下的鑒定費2,850元的80%計2,280元由被告長安財保在商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠付、20%計570元由被告銀某出租公司予以賠付；律師費3,000元由被告銀某出租公司予以賠付。綜上，被告長安財保應當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120,200元；在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告53,913.48元；被告銀某出租公司應賠償原告16,478.37元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告金某某120,200元；
　　二、被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告金某某53,913.48元；
　　三、被告上海銀某出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某16,478.37元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,365元，減半收取計2,182.50元，由被告上海銀某出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：秦??葉