金某某
武漢市寶通裝卸運輸有限公司
劉家中
趙會（代理權(quán)限特別授權(quán)（安徽皋興律師事務(wù)所）
霍某某龍?zhí)饿涡俏锪饔邢薰?br/>中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司霍某某支公司
朱家萍（代理權(quán)限特別授權(quán)（安徽皋興律師事務(wù)所）

原告金某某。
原告武漢市寶通裝卸運輸有限公司，住所地:武漢市東西湖慈惠墩良種站。
法定代表人李春寶，系該公司經(jīng)理。
以上二
原告之共同委托代理人程靜波（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為調(diào)查取證、訴訟、調(diào)解、代為承認、放棄、變更訴訟請求），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉家中。
被告霍某某龍?zhí)饿涡俏锪饔邢薰?，住所?霍某某龍?zhí)舵?zhèn)街道。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司霍某某支公司，住所地:安徽省六安市霍某某城關(guān)鎮(zhèn)雙湖東路。
負責(zé)人萬波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙會（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為接收法律文書，參加庭審、申請回避、提供證據(jù)、進行反駁和辯論。以及代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，提起上訴等），安徽皋興律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱家萍（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為接收法律文書，參加庭審、申請回避、提供證據(jù)、進行反駁和辯論。以及代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，提起上訴等），安徽皋興律師事務(wù)所律師。
原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司（以下簡稱“寶通公司”）與被告劉家中、霍某某龍?zhí)饿涡俏锪饔邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“龍?zhí)豆尽保?、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司霍某某支公司（以下簡稱“人壽財險霍邱支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某某、寶通公司的委托代理人程靜波、被告人壽財險霍邱支公司的委托代理人趙會到庭參加了訴訟，被告劉家中、龍?zhí)豆窘?jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月29日，被告劉家中駕駛機動車號牌為皖N×××××／皖N×××××掛的牽引車和掛車（承載張純龍）沿316國道由隨縣往棗陽市方向行駛，3時許，當車行駛至316國道1299KM＋200M處時，與前方同向由原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××號的重型廂式貨車相撞，造成張純龍受傷、兩車受損、鄂A×××××號重型廂式貨車所載貨物受損的交通事故。后隨縣公安局交通警察大隊對現(xiàn)場進行了勘查，于2014年6月6日作出隨公交認字（2014）第0098號《道路交通事故認定書》，認定被告劉家中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離是造成此事故的直接原因，遂依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認定被告劉家中負此事故的全部責(zé)任，原告金某某及張純龍無事故責(zé)任。2014年6月28日，隨縣價格認證中心受隨縣公安局交通警察大隊事故隊的委托對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的車輛損失及該車所載貨物損失作出隨縣車價鑒字（2014）148號《價格鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為:“1、中國一汽集團公司產(chǎn)解放牌貨車1輛。車牌號為鄂A×××××，車輛型號:CA5243CLXYP7K2L1119E，車輛識別代號:LFN5PULX481E04812，發(fā)動機號:01625278，注冊登記日期:2008年9月25日。該車輛在鑒定基準日損失價格為人民幣:陸萬貳仟柒佰肆拾貳元整（￥62742.00元）。2、物品損失。該價格鑒定標的在鑒定基準日損失價格為人民幣:陸仟肆佰柒拾柒元整（￥6477.00元）（取整）?！痹娼鹉衬场毻ü緸榇嘶ㄨb定費3500元。本案審理過程中，被告人壽財險霍邱支公司對以上鑒定結(jié)論有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)其只申請對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××號貨車的車輛損失進行重新鑒定，未申請對該車所載貨物的損失進行重新鑒定。2015年3月20日，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所受我院的委托對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的貨車因此次交通事故所致的損失價值進行評估鑒定，2015年5月6日，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出隨天評報字（2015）015號《咨詢評估意見書》，咨詢評估意見為:“在實施上述車輛維修咨詢評估程序和方法后，委托方用于本意見書所列評估之目的的鄂A×××××解放牌重型廂式貨車交通事故后的部分配件損失，在2015年3月20日所表現(xiàn)的市場價值為人民幣伍萬柒仟捌佰壹拾玖元整（￥57819.00元）。”庭審中，原告金某某、寶通公司及被告人壽財險霍邱支公司對該份《咨詢評估意見書》均無異議。
本院認為，被告劉家中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離是造成此次事故的直接原因，隨縣公安局交通警察大隊據(jù)此作出被告劉家中負本次事故的全部責(zé)任，原告金某某無事故責(zé)任的《道路交通事故認定書》符合客觀事實，適用法律法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。故原告金某某、寶通公司要求被告方承擔賠償責(zé)任，本院予以支持。對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的車輛損失問題，被告人壽財險霍邱支公司已向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出隨天評報字（2015）015號《咨詢評估意見書》，該鑒定程序合法，適用方法得當，且原、被告雙方對作出的車輛損失為57819元的鑒定結(jié)論均無異議，故原告方的車輛損失計算為57819元。對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的車輛所載貨物損失問題，被告人壽財險霍邱支公司雖對原告金某某、寶通公司提供的《價格鑒定結(jié)論書》作出的損失金額為6477元的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對該項鑒定結(jié)論，本院予以采信。對于施救費4000元和鑒定費35000元的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢性娼鹉衬场毻ü净ㄙM的施救費用和鑒定費用是為修復(fù)其受損車輛、索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故被告人壽財險霍邱支公司辯稱不承擔本案鑒定費用和施救費用，本院不予支持。對于交通費的問題，本次交通事故致使原告金某某所有的車輛損失，其往返于居住地、事故地必然會產(chǎn)生交通費用，但原告金某某、寶通公司向本院主張其交通費4000元過高，本院結(jié)合案件的實際情況，酌定為2000元。對于原告金某某、寶通公司向本院主張其住宿費3000元及停運損失8000元問題，因未能向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其該項訴請，本院不予支持。綜上，原告金某某、寶通公司因此次交通事故所致的各項經(jīng)濟損失共計73796元（車輛損失57819元＋貨物損失6477元＋物價鑒定費3500元＋施救費4000元＋交通費2000元）。因被告劉家中在本次事故中負全部責(zé)任，其為機動車號牌為皖N×××××／皖N×××××掛的牽引車和掛車在被告人壽財險霍邱支公司投保了一份交強險、兩份商業(yè)三者險及不計免賠率特約，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，理賠限額內(nèi)足夠賠償原告金某某、寶通公司的各項經(jīng)濟損失，故被告人壽財險霍邱支公司應(yīng)按照雙方所簽保險合同的約定對本案作出賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司霍某某支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司因此次交通事故所致的各項損失73796元。
二、駁回原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告劉家中負擔200元，由原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司共同負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告劉家中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離是造成此次事故的直接原因，隨縣公安局交通警察大隊據(jù)此作出被告劉家中負本次事故的全部責(zé)任，原告金某某無事故責(zé)任的《道路交通事故認定書》符合客觀事實，適用法律法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。故原告金某某、寶通公司要求被告方承擔賠償責(zé)任，本院予以支持。對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的車輛損失問題，被告人壽財險霍邱支公司已向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出隨天評報字（2015）015號《咨詢評估意見書》，該鑒定程序合法，適用方法得當，且原、被告雙方對作出的車輛損失為57819元的鑒定結(jié)論均無異議，故原告方的車輛損失計算為57819元。對原告金某某駕駛的機動車號牌為鄂A×××××的車輛所載貨物損失問題，被告人壽財險霍邱支公司雖對原告金某某、寶通公司提供的《價格鑒定結(jié)論書》作出的損失金額為6477元的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對該項鑒定結(jié)論，本院予以采信。對于施救費4000元和鑒定費35000元的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢性娼鹉衬?、寶通公司花費的施救費用和鑒定費用是為修復(fù)其受損車輛、索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故被告人壽財險霍邱支公司辯稱不承擔本案鑒定費用和施救費用，本院不予支持。對于交通費的問題，本次交通事故致使原告金某某所有的車輛損失，其往返于居住地、事故地必然會產(chǎn)生交通費用，但原告金某某、寶通公司向本院主張其交通費4000元過高，本院結(jié)合案件的實際情況，酌定為2000元。對于原告金某某、寶通公司向本院主張其住宿費3000元及停運損失8000元問題，因未能向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其該項訴請，本院不予支持。綜上，原告金某某、寶通公司因此次交通事故所致的各項經(jīng)濟損失共計73796元（車輛損失57819元＋貨物損失6477元＋物價鑒定費3500元＋施救費4000元＋交通費2000元）。因被告劉家中在本次事故中負全部責(zé)任，其為機動車號牌為皖N×××××／皖N×××××掛的牽引車和掛車在被告人壽財險霍邱支公司投保了一份交強險、兩份商業(yè)三者險及不計免賠率特約，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，理賠限額內(nèi)足夠賠償原告金某某、寶通公司的各項經(jīng)濟損失，故被告人壽財險霍邱支公司應(yīng)按照雙方所簽保險合同的約定對本案作出賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司霍某某支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司因此次交通事故所致的各項損失73796元。
二、駁回原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告劉家中負擔200元，由原告金某某、武漢市寶通裝卸運輸有限公司共同負擔50元。

審判長：楊園園

書記員：劉馥爍