原告：金國鉉，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住吉林省吉林市。
　　原告：樸玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住吉林省吉林市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠某置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張小弟，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳卓，國浩律師(南京)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏李娜，國浩律師(南京)事務(wù)所律師。
　　原告金國鉉、樸玉某與被告上海綠某置業(yè)有限公司(綠某公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王永杰、被告委托訴訟代理人夏李娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法解除原、被告于2017年2月25日簽訂的《上海市商品房出售合同》；2、請求依法判令被告返還原告已付房款人民幣(以下幣種同)850,000元。事實與理由：原告與被告于2017年2月25日簽訂《上海市商品房出售合同》，合同約定原告向被告購買嘉定區(qū)銀翔路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，總房價款1,550,000元，其中770,000元以貸款方式支付。其中，原告須在被告指定銀行辦理貸款，相關(guān)貸款手續(xù)由被告全權(quán)負責?；诒桓娉兄Z原告完全符合相關(guān)條件，且一再表示貸款沒有任何問題，原告向被告支付了應(yīng)付房款，并交納了相關(guān)稅費。之后，原告被告知貸款無法辦理，甚至原告配合被告另行提交相關(guān)材料變換銀行后也無法完成貸款。因被告原因?qū)е沦J款無法辦理，原告也沒有經(jīng)濟能力支付后續(xù)的款項，原告與被告簽署的合同無法繼續(xù)履行，原告為此多次與被告協(xié)商均未果，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，1、辦理銀行貸款并非是協(xié)議約定的被告的法定義務(wù)，原告無法辦理貸款的責任不應(yīng)由被告來承擔。根據(jù)《上海市商品房出售合同》，在無法辦理貸款的情況下，原告仍應(yīng)全款補足，而不能因無法繼續(xù)履行而解除合同。原告違約在先，無權(quán)解除合同。2、根據(jù)原告所提供的證據(jù)，無法證明其向綠某公司支付了所謂的86萬元購房款，事實上綠某公司也并未收到購房款，綠某公司不應(yīng)承擔退款責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認如下事實：2017年2月25日，金國鉉、樸玉某(乙方，買方)與綠某公司(甲方，賣方)簽訂一份《上海市商品房出售合同》，約定乙方向甲方購買位于上海市嘉定區(qū)銀翔路XXX號XXX層XXX室的系爭房屋作店鋪使用，建筑面積40.41平方米，總房價款1,700,000元，第四條約定乙方應(yīng)按本合同約定的付款方式和付款期限將房價款匯入甲方的賬戶：寧波銀行上海嘉定支行、賬戶名稱：上海綠某置業(yè)有限公司、賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXX，乙方的付款時間和付款方式在本合同附件一中約定明確。甲方收到原告支付的每一筆房款時均應(yīng)開具發(fā)票。第六條約定乙方支付房價款若采用銀行貸款付款的，而銀行未按合同約定的期限代乙方向甲方付款的，仍視為乙方未按合同約定的時間付款，但因甲方原因的除外。第七條約定乙方付清該房屋全款后，于2017年12月30日前，甲方向乙方交付房屋。第十九條約定雙方商定2017年8月25日前，由甲乙雙方共同向嘉定區(qū)房屋土地管理局辦理價格申報及過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)該房屋房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。附件一付款時間和付款方式中約定：1、乙方于2017年2月25日與甲方簽約并付首付房款計400,000元；2、乙方于2017年4月10日前應(yīng)支付房款首付款450,000；3、乙方以貸款方式于2017年6月10日前應(yīng)支付房款計850,000元；4、以上述第3條所列方式支付房價款，則貸款合同由乙方與貸款銀行另行簽署，如在第3條所述期限內(nèi)，貸款實際到賬金額少于乙方應(yīng)付房價款，則不足部分乙方應(yīng)在第3條所述期限到賬后七天內(nèi)自行補足；如第3條所述期限內(nèi)，乙方貸款未獲銀行批準并實際向甲方支付到賬，則乙方應(yīng)在第3條所述期限到期后七天內(nèi)自行補足全部房價款；5、如乙方未能按照上述約定支付房價款，則乙方需依照本合同約定承擔違約責任。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　合同簽訂后，2017年2月19日，案外人張某某代金國鉉、樸玉某通過POS機刷卡向綠某公司支付房款5萬元。2017年2月25日，金國鉉通過POS機刷卡向案外人上海彰榮房地產(chǎn)投資顧問有限公司(以下簡稱彰榮公司)支付房款350,000元，POS機簽購單上商戶名稱標注為“上海綠某置業(yè)”。后金國鉉于2017年4月9日通過轉(zhuǎn)賬方式向綠某公司支付房款450,000元。2017年4月12日，綠某公司向金國鉉、樸玉某開具一張價款為850,000元的增值稅發(fā)票。
　　2017年10月30日，被告向綠某商業(yè)用房所有業(yè)主出具一份《承諾書》，承諾：1、付款客戶的購房發(fā)票在2017年11月1日-2018年3月31日前全部發(fā)給每個業(yè)主。2、滿足辦理產(chǎn)證條件的業(yè)主，被告承諾產(chǎn)證在2017年11月1日至2018年3月30日前全部辦理完成。3、綠某裝修工程開工于2017年11月30日前開工建設(shè)，開業(yè)時間不遲于2018年10月1日，開業(yè)標準為商家入駐率不低于可租面積的70%，15000平方米。4、現(xiàn)因被告內(nèi)部原因?qū)е聵I(yè)主貸款無法審批通過并超過合同約定時間的，業(yè)主不承擔相應(yīng)的違約責任。以上第一、二、三條其中任意條款因綠某置業(yè)有限公司原因違約(業(yè)主方不予配合提供材料的綠某置業(yè)不承擔違約責任)，被告承諾全額退房退款(按實際支付到賬金額計算，未到賬部分扣除)并賠償房屋實際到賬款的10%的違約金賠償，退房款及違約金在三個月內(nèi)到賬。所有因被告違約產(chǎn)生的律師費、訴訟費、辦證費、稅費等相關(guān)費用均由被告承擔。
　　另查，1、綠某公司的股東為常熟市新源房地產(chǎn)有限責任公司和常熟市常福農(nóng)貿(mào)市場有限公司，該兩股東與案外人上海鑫賢資產(chǎn)管理有限公司(法定代表人吳軍)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，案外人上海鑫賢資產(chǎn)管理有限公司已于2017年11月15日向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，目前仍在仲裁過程中。該兩股東的股權(quán)亦被上海市嘉定區(qū)人民法院仲裁程序中的財產(chǎn)保全案件(2018)法執(zhí)滬0114財保字第12號凍結(jié)。2、本院于2018年7月13日對上海銀行一名工作人員進行詢問，該工作人員陳述：2017年12月之后，由于彰榮公司和綠某公司股東之間的股權(quán)糾紛，上海銀行暫停辦理綠某公司的所有貸款業(yè)務(wù)。
　　審理中，綠某公司自認彰榮公司為系爭商鋪所在的綠某商業(yè)廣場的委托銷售公司，綠某公司與金國鉉、樸玉某于2017年2月25日簽訂《上海市商品房出售合同》時是由彰榮公司具體操作，本案的房屋出售合同簽約及付款均發(fā)生在綠某公司委托彰榮公司銷售期間。
　　本院認為，金國鉉、樸玉某與綠某公司簽訂的《上海市商品房出售合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效。綜合所有的證據(jù)，金國鉉、樸玉某的銀行貸款未能辦出存在綠某公司的因素，對此綠某公司在2017年10月30日向綠某商業(yè)用房所有業(yè)主出具的《承諾書》中也自認并承諾“現(xiàn)因被告內(nèi)部原因?qū)е聵I(yè)主貸款無法審批通過并超過合同約定時間的，業(yè)主不承擔相應(yīng)的違約責任”，由此可見綠某公司對于業(yè)主未能正常辦理貸款的情形是知曉的，且目前金國鉉、樸玉某明確表示沒有經(jīng)濟能力以現(xiàn)金補足該貸款金額，無法繼續(xù)履行該合同，綜合綠某商業(yè)廣場的經(jīng)營現(xiàn)狀，原告要求解除《上海市商品房出售合同》的訴請可予支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，綠某公司應(yīng)將已付的購房款予以返還。至于返還的款項數(shù)額問題，金國鉉、樸玉某稱已支付85萬元，綠某公司則稱僅收到其中40萬元。雖然系爭《上海市商品房出售合同》約定了付款賬戶，但一手商品房買賣作為大宗商品消費，購買方現(xiàn)場付款客觀上都是通過銷售中心或者售樓處提供的POS機刷卡，此也系商品房買賣的交易慣例。金國鉉、樸玉某在具有“綠某商業(yè)廣場營銷中心”標識的售樓處簽訂系爭《上海市商品房出售合同》，由該處的銷售經(jīng)辦人員引領(lǐng)在POS機上刷卡付款，收取加蓋“綠某商業(yè)廣場營銷中心”印章的收據(jù)，且相關(guān)POS機簽購單上均顯示商戶為綠某公司，綠某公司也開具了價款為850,000元的增值稅發(fā)票，故金國鉉、樸玉某的付款行為不存在過錯，其已經(jīng)盡到了審慎注意義務(wù)。金國鉉、樸玉某有理由相信收款方為綠某公司，其也無從知曉收款人實際為彰榮公司。即便系由彰榮公司收取房款，根據(jù)綠某公司的陳述，案外人彰榮公司系其選定的綠某商業(yè)廣場的獨家代理銷售單位，全權(quán)負責綠某商業(yè)廣場的銷售事宜，金國鉉、樸玉某對于此節(jié)事實并不知悉，其對于綠某公司與彰榮公司之間權(quán)利義務(wù)的約定更無從知曉，金國鉉、樸玉某也有理由相信彰榮公司有收取房款的權(quán)限，故本院認定金國鉉、樸玉某已經(jīng)向綠某公司支付85萬元購房款，現(xiàn)綠某公司稱未收到其中45萬元房款，綠某公司可以根據(jù)與彰榮公司之間的協(xié)議向彰榮公司另行主張。綜上，本院對金國鉉、樸玉某要求解除雙方簽訂的《上海市商品房出售合同》及要求綠某公司返還已付購房款85萬元的訴請均予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告金國鉉、樸玉某與被告上海綠某置業(yè)有限公司于2017年2月25日簽訂的《上海市商品房出售合同》；
　　二、被告上海綠某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日十日內(nèi)返還原告金國鉉、樸玉某已付房款人民幣850,000元。
　　本案受理費12,300元，減半收取6,150元，保全費5,000元，合計訴訟費11,150元，由原告金國鉉、樸玉某負擔5,575元，被告上海綠某置業(yè)有限公司負擔5,575元(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??卉

書記員：孫??鴦