上訴人（原審被告）：金國(guó)裕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
上訴人（原審被告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
上述兩上訴人的委托代理人：李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：翟光亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
被上訴人（原審原告）：翟艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
被上訴人（原審原告）：翟曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
被上訴人（原審原告）：翟曉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
上述四被上訴人的委托代理人：余國(guó)慶，湖北實(shí)律律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市公路管理局。住所地：鄂州市鄂燕路5號(hào)。
法定代表人：董進(jìn)行，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：龔勝勇，湖北地久律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人金國(guó)裕、上訴人熊某某與被上訴人翟光亮、被上訴人翟艷芬、被上訴人翟曉琴、被上訴人翟曉婷、被上訴人鄂州市公路管理局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月21日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、汪德秋參加的合議庭，于2012年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金國(guó)裕、上訴人熊某某的委托代理人李東、被上訴人翟光亮、被上訴人翟艷芬、被上訴人翟曉琴、被上訴人翟曉婷的委托代理人余國(guó)慶到庭參加了訴訟。被上訴人鄂州市公路管理局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定的“2010年12月2日晚6時(shí)20分”不屬實(shí)，應(yīng)為2010年12月2日6時(shí)20分”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人金國(guó)裕、上訴人熊某某的上訴，（一）關(guān)于本案的定性問(wèn)題。因原審將本案定為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”，并不是定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，故上訴人金國(guó)裕、上訴人熊某某上訴認(rèn)為“原審定性錯(cuò)誤，本案不是交通事故”的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于翟細(xì)旺受傷的原因及翟細(xì)旺受傷與上訴人堆放石子堆的行為之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)交警部門的接處警登記簿反映，2010年12月2日5時(shí)59分接到電話報(bào)警，稱“段店紀(jì)念館路段摩托車已翻”，該報(bào)警人還證實(shí)“傷者睡在石頭堆旁邊，電動(dòng)車和人在一起”，同時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院出院記錄記載，傷者翟細(xì)旺被送到醫(yī)院時(shí)，其神志模糊，因此，綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定“因天黑視線差，翟細(xì)旺騎電動(dòng)車撞上上訴人熊某某堆放在路邊的石頭堆而受傷，過(guò)路人發(fā)現(xiàn)后報(bào)警”的事實(shí)。上訴人熊某某在316國(guó)道上堆放碎石，沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，與翟細(xì)旺的受傷之間有因果關(guān)系。故上訴人金國(guó)裕、上訴人熊某某上訴認(rèn)為“翟細(xì)旺受傷與上訴人堆放石子堆的行為之間不存在因果關(guān)系”的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 齊志剛
審判員 李志伸
審判員 汪德秋

書記員： 徐麗