原告：金國(guó)炎，男，1974年12月21日生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來(lái)，男。
　　原告金國(guó)炎與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申汽配)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐志慧，被告委托訴訟代理人付先來(lái)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金國(guó)炎向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告定金人民幣(幣種下同)170,000及利息(利息以17萬(wàn)為本金，按年利率6%計(jì)算，自2017年7月1日主張至判決生效之日止)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年3月30日，原告認(rèn)租金盛家具銀都店(屬上海春申汽配市場(chǎng)有限公司開(kāi)發(fā)的二期工程)的商鋪，當(dāng)時(shí)所租門(mén)店還沒(méi)建成，未簽訂書(shū)面合同，約定所租攤位室-1FB043號(hào)，面積119.50平方米，租金一年171,887.83元，原告當(dāng)時(shí)刷卡支付了17萬(wàn)元。市場(chǎng)承諾于2017年6月份開(kāi)業(yè)，直到現(xiàn)在商鋪停工未建成，原告租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也不可能一直等下去，被告預(yù)租商鋪，利用原告資金在建工程，卻遲遲不能與原告訂立租賃合同，不信守承諾，過(guò)錯(cuò)在于被告，被告的行為已經(jīng)侵害原告的權(quán)益，現(xiàn)要求被告返還原告支付的17萬(wàn)元定金及利息，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告春申汽配辯稱，1、不同意返還17萬(wàn)，目前并無(wú)租賃目的不能實(shí)現(xiàn)、法定解除的事由，被告不同意終止雙方租賃關(guān)系；2、至于原告主張的利息，并無(wú)法律、事實(shí)依據(jù)，被告不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月30日，原告分兩筆共向被告支付17萬(wàn)元。當(dāng)日，被告向原告共開(kāi)具收據(jù)17萬(wàn)元，收款事由為“二期定金”。
　　另查明，原告在一份空白的《市場(chǎng)合同》上簽名，上無(wú)簽署日期，合同的頂部水印印有金盛集團(tuán)和市場(chǎng)合同的字樣，該合同自填部分寫(xiě)明：攤位號(hào)為-1F1xxxx，地點(diǎn)為負(fù)一樓B區(qū)xxx號(hào)，面積為143.40平方米，攤位使用費(fèi)按每天每平方米3.93元計(jì)算，每個(gè)電表乙方支付押金300元，每個(gè)攤位乙方支付1,000元營(yíng)業(yè)員押金。原告處無(wú)《市場(chǎng)合同》原件或復(fù)印件，被告處存有原件。
　　上述事實(shí)，由原告提交的《簽購(gòu)單》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單》、《收據(jù)》，被告提交的《市場(chǎng)合同》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原告向被告春申汽配支付總計(jì)170,000元用以作為日后可以承租春申汽配建造中的商鋪之預(yù)付款項(xiàng)。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明系定金，但結(jié)合定金的性質(zhì)而言，定金是擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)事人預(yù)先給付若干數(shù)額的貨幣作為擔(dān)保，合同履行后，定金應(yīng)原數(shù)返還或者折作價(jià)款的一部分。結(jié)合本案事實(shí)，原、被告最終的目的是針對(duì)被告所經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場(chǎng)目前仍不具備交付的條件，雙方也未對(duì)租賃商鋪的主要租賃合同條款達(dá)成一致，而且被告出具給原告的收據(jù)中并未對(duì)定金的具體性質(zhì)作出說(shuō)明，雙方也未簽訂過(guò)任何的預(yù)約書(shū)來(lái)確定定金的性質(zhì)，對(duì)于上述定金交付具體擔(dān)保的功能也未作出明確的約定，故本院認(rèn)為上述定金并不具備履約定金的功能。然而被告遲遲無(wú)法提供具體的商鋪，導(dǎo)致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項(xiàng)最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無(wú)法明確具體商鋪的實(shí)際交付期限?；诖?，原告有權(quán)主張要求被告返還其所支付的款項(xiàng)170,000元，對(duì)此訴請(qǐng)本院予以支持。
　　另關(guān)于原告主張的利息損失，由于雙方并未明確約定該筆定金的具體性質(zhì)及擔(dān)保功能，且雙方亦未對(duì)上述定金的返還作出過(guò)任何約定，最終確定由被告返還上述款項(xiàng)亦是通過(guò)訴訟解決了該項(xiàng)爭(zhēng)議。原、被告之間的本意是欲簽訂租賃合同，由被告提供租賃物給原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，并未確定錢(qián)款返還時(shí)間，故本院認(rèn)為原告主張利息損失缺乏合同及法律依據(jù)，故本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金國(guó)炎返還款項(xiàng)170,000元；
　　二、駁回原告金國(guó)炎其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,850元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：殷??雪

書(shū)記員：倪晶旌