原告金國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陸嘉寅，上海林峰律師事務所律師。
　　被告上海其業(yè)汽車牽引服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人黃其業(yè)。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人王令亞。
　　委托代理人錢春，上海市東浦律師事務所律師。
　　原告金國民與被告黃李、上海其業(yè)汽車牽引服務有限公司(以下至判決主文前簡稱“其業(yè)牽引公司”)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“安某財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告黃李的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告金國民的委托代理人陸嘉寅，被告其業(yè)牽引公司的法定代表人黃其業(yè)，被告安某財險上海分公司的委托代理人錢春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金國民訴稱，2017年10月19日17時30分許，被告其業(yè)牽引公司員工黃李駕駛滬D7XXXX中型專項作業(yè)車在本市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)申江南路、牌樓東路處，與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，黃李負事故的全部責任。另滬D7XXXX中型專項作業(yè)車在被告安某財險上海分公司投保有機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費19,510.41元(人民幣，下同)、住院伙食補助費140元、鑒定費3,900元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金10,000元、交通費300元、衣物損失費300元、律師代理費4,500元；要求先由被告安某財險上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；超出部分，由被告其業(yè)牽引公司全額賠償。
　　被告其業(yè)牽引公司辯稱，對原告所述事故基本事實無異議，但是對責任認定持有異議，提出事發(fā)時黃李駕駛的車輛系停止的，是原告駕駛車輛不慎追尾撞擊在被告車輛的尾部，故應由原告負事故的主要責任；另認可黃李系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務過程中，故相應的賠償責任愿意由其公司來承擔；對原告主張的各賠償項目及金額均同意依法處理。
　　被告安某財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定，均同意被告其業(yè)牽引公司的意見，認可滬D7XXXX中型專項作業(yè)車于事發(fā)時在其公司處同時投保交強險和商業(yè)三者險(責任限額100萬元，含不計免賠險)，愿意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；對原告的傷殘等級持有異議；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對其余賠償項目及金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月19日17時30分許，被告其業(yè)牽引公司員工黃李駕駛滬D7XXXX中型專項作業(yè)車停放在本市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)申江南路、牌樓東路路邊隔離帶邊處，正準備起步離開時，適遇原告騎電動自行車由西向東行駛至此，原告車輛不慎撞擊在被告車輛的車尾部，致原告倒地受傷。經(jīng)交警部門認定，黃李駕駛車輛未確保安全，負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費19,484.93元，并住院治療了7日；為本次訴訟聘請律師支出代理費4,500元。
　　2018年4月28日，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人金國民于2017年10月19日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，已構成XXX傷殘；給予其營養(yǎng)期和護理期各60日?！睘榇?，原告支出了鑒定費3,900元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬D7XXXX中型專項作業(yè)車在被告安某財險上海分公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告安某財險上海分公司對原告的傷殘系數(shù)達成一致意見，即確認為0.16。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、接報回執(zhí)單、公安機關對黃李所作的詢問筆錄、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定，被告其業(yè)牽引公司駕駛員黃李負事故的全部責任。雖被告方對該責任認定提出異議，但未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告安某財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，由被告其業(yè)牽引公司承擔全部的賠償責任，該損失先由被告安某財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款再由被告其業(yè)牽引公司予以承擔。
　　關于原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費140元，因被告安某財險上海分公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，經(jīng)本院審查原告的醫(yī)療病史及相關票據(jù)，扣除住院發(fā)票中伙食費后，憑據(jù)核定為19,484.93元。3、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費3,900元、交通費300元、衣物損失費300元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。4、護理費，本院酌情按每日50元計算，結合法醫(yī)鑒定結論60日，確認為3,000元。5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，定殘之日68周歲，故本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入標準(1年為62,596元)，以16％的賠償系數(shù)，計算12年，確認為120,184.32元。6、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原、被告確認一致的傷殘系數(shù)0.16，結合被告方的過錯程度，酌情支持8,000元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。7、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，本院酌情支持4,000元。綜上，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告安某財險上海分公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認由被告安某財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償37,409.25元，故被告安某財險上海分公司共計應賠償原告157,709.25元；不屬于保險責任范圍的損失為4,000元，由被告其業(yè)牽引公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金國民交強險及商業(yè)三者險保險金共計157,709.25元(其中精神損害撫慰金8,000元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告上海其業(yè)汽車牽引服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金國民4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,556元，減半收取計1,778元(此款已由原告預交)，由原告金國民負擔11元，被告上海其業(yè)汽車牽引服務有限公司負擔1,767元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳