上訴人（原審被告）滄州市交通運(yùn)輸局，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路77號(hào)。
法定代表人李鐵強(qiáng)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金國(guó)正。
委托代理人楊濤，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)王莊子村村民委員會(huì)。

上訴人滄州市交通運(yùn)輸局因承攬合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2011）新民初字第69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年9月6日王莊子村委會(huì)與滄州市交通局公路管理處直屬站（以下簡(jiǎn)稱公路站）簽訂一份《關(guān)于王莊子公路工程的協(xié)議書》，約定公路站為該村委會(huì)有償修建公路，工程內(nèi)容為：一、工程簡(jiǎn)介：1、新建公路1000米，工程量為3.0米＊1000米=3000平方米；2、舊油路補(bǔ)強(qiáng)1000米，對(duì)舊油路進(jìn)行灰土挖補(bǔ)后按新建技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，工程量為3.0米＊1000米=3000平方米。二、工程費(fèi)由王莊子村委會(huì)全額支付給公路站。根據(jù)預(yù)算結(jié)果，工程總造價(jià)為307237元，若工程量有變更，雙方可在路面施工前共同丈量核實(shí)，按均價(jià)增減工程款。據(jù)原告稱，在該合同簽訂之后，公路站即將該合同中的修公路及邊溝的工程分包給了原告金國(guó)正施工隊(duì)，當(dāng)時(shí)是和時(shí)任公路站的站長(zhǎng)張潤(rùn)濤口頭商定的，內(nèi)容為修公路的總價(jià)款為36870元，在原告完成了修公路的施工任務(wù)后，被告方工作人員盧學(xué)通又通知原告修邊溝，期間公路站的工作人員盧學(xué)通經(jīng)常去測(cè)量和檢查。完成后被告方工作人員盧學(xué)通將制作的《2002年外協(xié)工程費(fèi)用清單》交付給原告，依據(jù)該清單記載，王莊子人工及邊溝材料費(fèi)共計(jì)為94081.69元，減去修公路的費(fèi)用36870元，剩余的就是邊溝的人工費(fèi)數(shù)額即57211.69元。
原告為證明以上自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
1、2002年外協(xié)工程費(fèi)用清單；該清單為微機(jī)打印，沒有公路站公章及有關(guān)人員簽字，擬證明原告方是邊溝的實(shí)際施工人。
2、原告方代理人與盧學(xué)通的通話錄音；證明目的同上。
3、證人徐某的證言；擬證明被告方和其他承辦人的結(jié)算也是通過外協(xié)清單的方式結(jié)算的，且原告方通過的清單中注明的情況和證人徐某的工程內(nèi)容是相符的。
4、2008年10月15日王莊子村委會(huì)出具的“證明”一份；加蓋有村委會(huì)公章及王彥龍私章。內(nèi)容為“因王莊子村與滄州市交通局公路站于2002年簽訂協(xié)議為王莊子修公路與邊溝，公路站分包給金國(guó)正領(lǐng)隊(duì)來施工……”。
被告為反駁原告的觀點(diǎn)，提供證據(jù)為：
1、直屬站與王莊子村委會(huì)簽訂的公路工程協(xié)議一份；擬證明雙方的合同內(nèi)容中無邊溝事項(xiàng)。
2、決算表一份；證明僅是公路部分的費(fèi)用。
3、南陳屯鄉(xiāng)政府對(duì)王莊子公路工程竣工驗(yàn)收情況表一份，其中“排水，防護(hù)及安全設(shè)施完成情況說明”一欄是空白的，擬證明鄉(xiāng)政府在對(duì)王莊子公路工程驗(yàn)收時(shí)，沒有對(duì)邊溝進(jìn)行驗(yàn)收，邊溝施工不是公路站的承建范圍。
4、2003年12月16日直屬站的清產(chǎn)核資記錄；證明內(nèi)容同上。
5、由王莊子村委會(huì)蓋章并由王彥龍確認(rèn)的“證明”一份；內(nèi)容為：2002年底滄州市交通局公路站遲站長(zhǎng)讓金國(guó)正來王莊子要公路和邊溝的施工費(fèi)。王莊子村委會(huì)給了金國(guó)正一萬元，金國(guó)正是以滄州市交通局公路站的名義打了張收條。擬證明在2002年-2003年期間王莊子支付給過原告10000元，系修邊溝款。
6、2004年12月20日公路站向王莊子村委會(huì)發(fā)出的《關(guān)于償還各項(xiàng)遺留施工及其他債務(wù)款項(xiàng)的函》；證明公路站為履行與王莊子村委會(huì)公路工程協(xié)議書，現(xiàn)王莊子尚欠工程款257237元，該款數(shù)并未注明有1萬元已經(jīng)從金國(guó)正的應(yīng)付款中扣除。
另查明，原告方曾于2011年9月30日向本院提出對(duì)原告所實(shí)際完工的王莊子村公路邊溝的過程材料費(fèi)及人工費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，但后于2013年8月5日提出撤回鑒定申請(qǐng)。另被告運(yùn)輸局曾在本院第二次開庭時(shí)向本院提出原滄州市交通局公路處直屬站改制后隸屬于滄州市交通運(yùn)輸局公路處，該公路處具備獨(dú)立的法人資格，是適格被告。但被告在本院限定的期限內(nèi)并至今未能向法院提交相應(yīng)證據(jù)材料證明其以上主張。
原審認(rèn)為，被告王莊子村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)。因在本案中原告與被告運(yùn)輸局對(duì)于原告與直屬站所訂立的修建王莊子村公路口頭合同以及雙方所約定的工程款數(shù)額為36870元并已經(jīng)支付完畢的事實(shí)均無異議，故對(duì)以上內(nèi)容予以認(rèn)定。本案中原被告及第三人三方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為原告方是否和被告一方或和第三人一方訂立了修建邊溝的協(xié)議以及是否履行了邊溝協(xié)議，再就是修建邊溝的款項(xiàng)應(yīng)該是多少。因被告運(yùn)輸局對(duì)于原告曾修建邊溝的事實(shí)不予否認(rèn)，另被告王莊子村委會(huì)并未出庭抗辯，故應(yīng)認(rèn)定原告已完成了邊溝工程。關(guān)于原告的邊溝工程是同誰(shuí)訂立的問題，本院認(rèn)為，雖然被告運(yùn)輸局并不認(rèn)可其和原告方訂立過口頭或書面的邊溝合同，但從原告方所提供的原告代理人與被告方工作人員盧學(xué)通的通話內(nèi)容以及公路實(shí)際是由原告完成的且邊溝與公路是整體工程中的緊密相連部分來看，不排除原告在實(shí)際的施工中認(rèn)為該邊溝部分款項(xiàng)應(yīng)該由直屬站承擔(dān)，從原告的訴狀陳述中也可以印證這一點(diǎn)。作為直屬站一方如果當(dāng)時(shí)覺得原告不能或不應(yīng)該干邊溝工程，其應(yīng)積極阻攔，但是被告方并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與直屬站存在事實(shí)上的修邊溝協(xié)議。在證明修邊溝事實(shí)上應(yīng)采信原告的陳述及2002年外協(xié)工程費(fèi)用清單、原告方代理人與盧學(xué)通的通話錄音、由王莊子村委會(huì)蓋章并由王彥龍確認(rèn)的“證明”。而被告方所提供的直屬站與王莊子村委會(huì)簽訂的公路工程協(xié)議一份、決算表一份、南陳屯鄉(xiāng)政府對(duì)王莊子公路工程竣工驗(yàn)收情況表一份及2003年12月16日直屬站的清產(chǎn)核資記錄均能證明雙方無爭(zhēng)議的修公路事實(shí)，但與雙方爭(zhēng)議的修邊溝工程爭(zhēng)議無關(guān)聯(lián)性。但從原告所提供的由王莊子村委會(huì)所出具的證明看，村委會(huì)承認(rèn)其與被告直屬站所訂立的合同中存在公路及邊溝的內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定在修邊溝問題上作為直屬站是知道其委托給金國(guó)正修建的，而王莊子村也知道該筆款項(xiàng)最終是由其來承擔(dān)的。故本院認(rèn)為，從王莊子村委會(huì)曾向原告支付過10000元看，其應(yīng)知道該款是邊溝款。
綜上，原審認(rèn)為，本案的事實(shí)是在原告和直屬站訂立修公路的協(xié)議后，雙方又確立了邊溝的口頭修建協(xié)議，只是當(dāng)時(shí)未確定最后工程量及總款數(shù)，在原告修建邊溝過程中直屬站是知道的，而后在直屬站向原告支付完修公路的款項(xiàng)后，原告向直屬站索要修邊溝款項(xiàng)時(shí)，而被直屬站拒絕，由于最后的邊溝款項(xiàng)付款人是王莊子村委會(huì)，故直屬站方指示原告去王莊子村委會(huì)索要，原告從村委會(huì)要回了一萬元，但是是以直屬站的名義打的收條。由以上事實(shí)可以看出原告與直屬站之間存在事實(shí)上的承攬合同，而直屬站與王莊子村委會(huì)之間存在發(fā)承包合同，而原告與直屬站之間的承攬合同其性質(zhì)相對(duì)于直屬站與王莊子村委會(huì)之間的合同應(yīng)為分包。原告在完成修邊溝的合同內(nèi)容后，在直屬站要求其向王莊子索要款項(xiàng)時(shí)，原告金國(guó)正仍以直屬站的名義出具了收條，這說明原告和王莊子村委會(huì)的觀點(diǎn)是一致的，即雙方不存在直接的合同關(guān)系。故原告的修理邊溝款應(yīng)直接由直屬站承擔(dān)，由于直屬站在交通局改制后至今未能確定實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的事業(yè)法人，故該項(xiàng)責(zé)任應(yīng)由其開辦單位即本案的被告運(yùn)輸局承擔(dān)。另從被告所提供的《關(guān)于償還各項(xiàng)遺留施工及其他債務(wù)款項(xiàng)的函》及被告的抗辯，應(yīng)認(rèn)定王莊子村委會(huì)在原告所施工的邊溝工程上只向原告支付過10000元，余額并未支付。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的精神，為了保護(hù)實(shí)際施工人的利益和方便法院審理，法院可以將發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人和違法分包人作為當(dāng)事人，并由發(fā)包人在實(shí)際欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于修理邊溝的數(shù)額，雖然原告所提交的其認(rèn)為是由被告方工作人員盧學(xué)通制作的“外協(xié)工程費(fèi)用清單”被告方予以否認(rèn)，但是結(jié)合原告方證人徐某的證言，可以看出徐某的承攬工程的施工地和款項(xiàng)數(shù)和該份“外協(xié)工程費(fèi)用清單”里注明的內(nèi)容是相符的，結(jié)合盧學(xué)通的通話記錄的內(nèi)容、外協(xié)工程費(fèi)用清單、徐某的證言以及原告方的陳述，應(yīng)認(rèn)定修邊溝款為94081.69元-36870元=57211.69元，因原告方已經(jīng)從王莊子村委會(huì)處要回10000元，故現(xiàn)尚欠款數(shù)為47211.69元。另因雙方并未訂立書面的承攬合同，故由于雙方對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定，依照合同法第六十一條仍不能確定，故對(duì)原告請(qǐng)求被告方給付利息的主張應(yīng)從2003年1月27日為原告出具外協(xié)工程費(fèi)用清單的次日起計(jì)算。因原告對(duì)訴稱的追要欠款的交通費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第二百六十三條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條的規(guī)定，遂判決：被告滄州市交通運(yùn)輸局給付原告金國(guó)正工程款47211.69元及利息損失（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算自2003年1月28日起至本判決生效之日止）。由第三人滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)王莊子村村民委員會(huì)在欠付以上款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。案件受理費(fèi)1008元，由被告滄州市交通運(yùn)輸局承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案主體問題。上訴人主張滄州市交通運(yùn)輸局不是適格被告，滄州市交通局公路處直屬站經(jīng)改制后隸屬于滄州市交通運(yùn)輸局公路處，該公路處有獨(dú)立法人資格，是適格被告。由于直屬站在交通局改制后至今未能確定實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的事業(yè)法人，故上訴人作為原審被告主體并無不當(dāng)。
關(guān)于本案邊溝的工程款應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)支付問題。2002年9月6日，被上訴人南陳屯鄉(xiāng)王莊子村委會(huì)與滄州市交通局公路管理處直屬站簽訂《關(guān)于王莊子公路工程的協(xié)議書》，該協(xié)議第一條第二項(xiàng)③規(guī)定：若工程量有變更，雙方可在路面施工前共同丈量核實(shí)，按均價(jià)增減工程款。此協(xié)議最后一條規(guī)定：涉及本協(xié)議未包括內(nèi)容，雙方應(yīng)協(xié)商解決。本案邊溝與公路是整體工程中的緊密相連部分，在被上訴人修建邊溝過程中直屬站是知道的，作為當(dāng)時(shí)的副站長(zhǎng)及技術(shù)人員盧學(xué)通在施工現(xiàn)場(chǎng)，在被上訴人對(duì)邊溝進(jìn)行施工時(shí)并未制止，結(jié)合其錄音，路學(xué)通認(rèn)可了被上訴人修邊溝的事實(shí)。而后在直屬站向被上訴人支付完修公路的款項(xiàng)后，被上訴人向直屬站索要修邊溝款項(xiàng)時(shí)，直屬站方指示被上訴人去王莊子村委會(huì)索要，被上訴人從村委會(huì)要回了一萬元，但是以直屬站的名義打的收條。被上訴人提供的上訴人為其出具的2002年外協(xié)工程費(fèi)用清單、結(jié)合上訴人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盧學(xué)通的通話錄音、2008年10月15日王莊子村委會(huì)出具的加蓋村委會(huì)公章及王彥龍私章的證明，能夠證實(shí)被上訴人與直屬站之間存在事實(shí)上的承攬合同。故被上訴人修理邊溝的工程款應(yīng)直接由直屬站承擔(dān)，由于直屬站在交通局改制后至今未能確定實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的事業(yè)法人，故該項(xiàng)責(zé)任應(yīng)由其開辦單位即本案的上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1008元，由上訴人滄州市交通局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　于長(zhǎng)江 審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越