原告金國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　委托代理人尹歆昊，上海段和段(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市徐某某征地房屋補(bǔ)償事務(wù)中心，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人紀(jì)曉東。
　　委托代理人汪顯水，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市徐匯第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人李忠輝。
　　委托代理人汪顯水，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人錢偉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人金琪(第三人錢金的母親及委托代理人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人錢金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告金國興訴被告上海市徐某某征地房屋補(bǔ)償事務(wù)中心(以下簡稱“徐匯征補(bǔ)中心”)、第三人上海市徐匯第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“徐匯二征所”)征地房屋補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案后，依法向被告徐匯征補(bǔ)中心及第三人徐匯二征所送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等。因錢偉忠、金琪、錢金與本案審理有利害關(guān)系，本院依法追加作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2019年11月1日公開開庭審理了本案。原告金國興的委托代理人尹歆昊，被告徐匯征補(bǔ)中心及第三人徐匯二征所的委托代理人汪顯水，第三人錢偉忠、金琪(第三人錢金的委托代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金國興訴稱，其與徐匯征補(bǔ)中心和徐匯二征所就本市徐某某華浦村宅河頭4號房屋，簽訂了戶編號：14HP0508《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》(以下簡稱“14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議”)，并辦理了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋認(rèn)購手續(xù)。后原告了解到安置給原告的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋性質(zhì)并非配套商品房，而是普通商品房，房屋價(jià)格比享受動(dòng)遷安置房的居民高出一倍，且物業(yè)管理費(fèi)、停車費(fèi)遠(yuǎn)高于配套商品房標(biāo)準(zhǔn)，侵害原告的合法權(quán)益，原告被欺詐才簽訂該協(xié)議。此外，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十五條、第七十八條規(guī)定，征收土地必須經(jīng)國務(wù)院或市政府批準(zhǔn)，原上?？h政府并無征收的審批職權(quán)，且華涇鎮(zhèn)453地塊屬于被非法占用，應(yīng)當(dāng)回收的土地，且該土地轉(zhuǎn)讓未履行法定程序，涉嫌向開發(fā)商輸送利益，損害國家利益。故請求法院確認(rèn)原告與被告于2014年9月12日簽訂的14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議無效，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告徐匯征補(bǔ)中心辯稱，原告與被告及第三人簽訂的14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議主體合法，協(xié)議約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，符合被征收房屋所在地塊征收方案，未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，安置給原告的房屋雖為普通商品房，但房屋品質(zhì)較好，物業(yè)費(fèi)及停車費(fèi)等問題在原告等此前信訪中均已解決，且被告已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了交房和結(jié)算款項(xiàng)的義務(wù)。原告認(rèn)為征收土地程序違法，不能作為補(bǔ)償協(xié)議無效的理由，可另尋救濟(jì)途徑。另，原告就同一訴訟標(biāo)的，此前已經(jīng)提起兩次訴訟，均因未繳納訴訟費(fèi)按撤訴處理。綜上，14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議合法有效，未損害原告利益，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人徐匯二征所述稱，同意被告的答辯意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人錢偉忠、金琪、錢金述稱，同意原告的意見。
　　經(jīng)審理查明，2014年9月12日，原告金國興與被告徐匯征補(bǔ)中心及實(shí)施單位第三人徐匯二征所簽訂14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議，約定：甲方為徐匯征補(bǔ)中心，乙方為原告戶。因國家建設(shè)需要，該協(xié)議所涉房屋坐落的土地已經(jīng)被國家依法征收。按照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)和徐某某政府批準(zhǔn)的征地房屋補(bǔ)償方案，雙方就房屋補(bǔ)償事宜經(jīng)協(xié)商一致簽訂協(xié)議。被征收房屋坐落于華浦村宅河頭4號，房屋建筑面積246平方米，核定建筑面積215平方米，經(jīng)認(rèn)定，原告戶人口4人，即金國興、錢偉忠、金琪、錢金。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，乙方房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣823元(以下幣種均為人民幣)，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)為3,750元，每平方米建筑面積價(jià)格補(bǔ)貼為1,371.9元，乙方房屋補(bǔ)償款為1,708,153.5元。房屋裝飾補(bǔ)償款為123,000元。棚舍及附屬物補(bǔ)償款為8,844元。甲方應(yīng)向乙方支付補(bǔ)償款1,839,997.5元。乙方選擇甲方貨幣申購或產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換補(bǔ)償?shù)模追桨仓靡曳叫炷衬橙A涇453街坊(期房)2號樓西單元1601室、徐某某華涇453街坊(期房)1號樓東單元902室，兩套房屋預(yù)計(jì)交房日期均為2018年3月11日，乙方應(yīng)當(dāng)支付給甲方房屋補(bǔ)償款與安置房屋價(jià)款差價(jià)5,940,657.5元。搬家補(bǔ)助費(fèi)17,220元，各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼費(fèi)計(jì)8,417,476元。協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字或蓋章后生效。雙方同日簽訂《安置房(期房)認(rèn)購書》，原告戶認(rèn)購上述協(xié)議約定的兩套安置房屋。2015年2月17日，被告通過存單將結(jié)算款2,526,798.5元支付給原告。2018年3月1日，徐匯二征所向原告發(fā)送兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房屋的入戶通知書、入戶辦理說明，通知原告于同月11日辦理入戶手續(xù)，金琪于同月6日簽收。2019年3月21日，案外人上海中房景陽房產(chǎn)有限公司取得453街坊安置房屋的產(chǎn)權(quán)。原告戶未辦理入戶手續(xù)和安置房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記。關(guān)于安置房屋物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)等問題相關(guān)部門在信訪中進(jìn)行了處理答復(fù)。原告認(rèn)為被訴補(bǔ)償協(xié)議侵犯了其合法權(quán)益，向本院提起訴訟。
　　另查明，原告曾向本院起訴要求確認(rèn)14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議無效，因未繳納訴訟費(fèi)，本院于2019年4月15日作出(2019)滬7101民初286號民事裁定，裁定該案按撤訴處理。
　　以上事實(shí)有14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議、安置房(期房)認(rèn)購書、征地房屋補(bǔ)償方案(告居民書)、個(gè)人住房特種存單、上海市新建住宅交付使用許可證、簽收單、答復(fù)意見書、信訪復(fù)查意見書、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書兩份、(2019)滬7101民初286號《民事裁定書》、入戶通知書和入戶辦理說明各2份等證據(jù)，以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條第三款、第十一條、第十二條的規(guī)定，區(qū)(縣)征地事務(wù)機(jī)構(gòu)與宅基地使用人或者房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照征地房屋補(bǔ)償方案協(xié)商簽訂房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議，簽約主體符合規(guī)定。雙方約定的協(xié)議內(nèi)容系真實(shí)意思表示，符合征收集體土地房屋相關(guān)法律規(guī)定和被征收地塊安置補(bǔ)償政策。協(xié)議簽訂后，被告按約定與原告結(jié)算補(bǔ)償款，安置房屋現(xiàn)已符合入戶交付條件且已通知原告辦理入戶交付手續(xù)。原告關(guān)于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的性質(zhì)以及物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)高于配套商品房的主張，亦不能構(gòu)成協(xié)議無效的理由，且相關(guān)部門已經(jīng)回復(fù)并處理，原告亦可通過其他途徑尋求救濟(jì)。原告提供的證據(jù)及證人證言亦不能證明14HP0508號補(bǔ)償協(xié)議存在無效情形。此外，原告提出的涉案房屋所在地塊征地決定的合法性問題不屬于本案審查范圍。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金國興的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告金國興負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　

審判員：翁大林

書記員：沈??丹