金某木業(yè)（湖北）有限公司
胡正興
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）
王某某
許宏才（湖北南嘉律師事務(wù)所）

原告金某木業(yè)（湖北）有限公司（反訴被告）
法定代表人關(guān)健華，該公司董事長。
委托代理人胡正興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被告王某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省樂清市人
委托代理人許宏才，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某租賃合同糾紛一案，本院于2012年8月15日受理后，依法組成合議庭于2013年10月23日、同年11月19日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡正興、張性林、被告王某某及其委托代理人許宏才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某某辯稱并反訴稱，一、鍋爐無法安裝并非是資金的問題，而是原告根本無法履行合同的約定義務(wù)。從資金上看，被告已支付300萬元給金某木業(yè)，根據(jù)合同約定，500萬元押金其中420萬元必須用于設(shè)備改造，原告用于改造資金僅75.6萬元，剩余資金在原告手中，完全有能力支付鍋爐款。從原告與鍋爐廠簽訂的購買合同看，原告于2011年6月7日支付37.6萬元預(yù)付款后50日內(nèi)再支付進度款，即7月27日支付貨款的20%款項，而租賃合同約定的最后200萬元押金支付時間是8月15日前，顯然，原告應(yīng)先支付鍋爐款（至今未支付），但當時并沒有支付該款，可見，原告并沒有誠意履行合同。再次，原告支付的鍋爐預(yù)付款37.6萬元實際是被告承擔的，并不是原告的，如果是資金問題，原告可以采用同樣的方法讓被告支付。從主觀上看，由于不能安裝鍋爐，原告主觀上故意是回避此事，根本就是不愿承擔責任。二、自租賃合同履行至今，每月租金8萬元都是原告從被告資金賬戶中直接扣除，充分證明原告對被告所交的租金數(shù)額表示認同。原告的訴訟請求依法不能成立，應(yīng)予駁回。三、2009年中共嘉魚縣委常委會第12屆（2009）18號文件第三條明確規(guī)定:“開發(fā)區(qū)內(nèi)的項目包括新上項目一律不再新上鍋爐，由嘉能熱電集中供熱”。原告在與被告簽訂租賃合同之前，已經(jīng)明知不能新增鍋爐的規(guī)定，卻故意隱瞞這一真實情況，采取欺騙的手段，誘導被告簽訂合同；在合同履行過程中，原告雖然簽訂了鍋爐購買合同，但實際上卻未切實履行安裝鍋爐的約定義務(wù)，就連安裝鍋爐必須的報裝申請手續(xù)一項也未進行。所以，雙方發(fā)生糾紛的真實原因，并不是被告違約所致，而是由于原告采取欺騙的手段與被告簽訂合同，又在合同履行過程中，無法完成安裝鍋爐的約定義務(wù)，并利用掌控被告資金賬戶和生產(chǎn)經(jīng)營所需公章的便利條件，處處給被告生產(chǎn)經(jīng)營活動設(shè)置阻礙，挪用被告賬戶資金。這就是雙方發(fā)生糾紛的根本所在，其責任在原告。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定雙方簽訂的合同為無效合同，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，依法原告應(yīng)退還被告所交押金337.6萬元，并承擔賠償被告因此受到的所有損失的責任?，F(xiàn)反訴請求人民法院依法判決:1、確認雙方簽訂《租賃經(jīng)營合同》為無效合同；2、由原告承擔2012年度被告銷售退稅損失；3、由原告承擔自2011年10月至2012年7月期間，因原告未安裝新鍋爐給被告造成生產(chǎn)成本增加的直接損失312萬元（每月按照31.2萬元計算）；4、由原告退還被告在其賬戶上的資金，以及賠償挪用被告資金損失；5、由原告承擔因其申請財產(chǎn)保全給被告造成的資金損失以及因原告終止合同給被告造成的損失；6、由原告賠償被告設(shè)備改造資金。
被告王某某為證明其辯稱的意見及反訴請求所依據(jù)的事實成立并支持其主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、2004年2月17日嘉魚縣人民政府嘉政辦發(fā)（2004）5號《縣人民政府辦公室關(guān)于保護環(huán)境實現(xiàn)集中供熱有關(guān)問題的通知》、2009年12月24日中共嘉魚縣委常委會第12屆（2009）18號會議紀要、2010年6月17日湖北省環(huán)境保護廳鄂環(huán)函（2010）328號《關(guān)于嘉魚經(jīng)濟開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》，以證明嘉魚縣開發(fā)區(qū)企業(yè)不準安裝鍋爐的規(guī)定。
國家財政部、國家稅務(wù)總局財稅（2011）115號《關(guān)于調(diào)整完善資源綜合利用產(chǎn)品及勞務(wù)增值稅政策的通知》，以證明生產(chǎn)、銷售纖維板享受退稅政策的依據(jù)。
2012年7月銀行存款日記帳及銀行現(xiàn)金交易打印單，以證明原告在信用社帳戶上的租金余額情況。
2012年8月2日，嘉魚縣人民法院查封財產(chǎn)登記表，以證明被告被查封的財產(chǎn)數(shù)量。
被告制定的《押金使用情況說明》，以證明原告挪用設(shè)備、廠區(qū)改造資金情況。
被告制定的《新裝鍋爐每月成本和效益比較表》，以證明鍋爐未安裝給被告造成生產(chǎn)成本損失。
被告制定的《設(shè)備改選和硬件投入清單》，以證明被告投入設(shè)備的資金。
結(jié)算清單，以證明被告已向原告支付了49.6萬元（其中包括鍋爐預(yù)付款37.6萬元），對于余下150.4萬押金原告同意另行支付。
2013年11月5日，嘉魚縣物價局價格認證中心嘉價鑒字（2013）14號《關(guān)于金某木業(yè)有限公司承租人投入資產(chǎn)的價格鑒定意見書》，以證明被告設(shè)備投資的總價款。
本案在審理過程中雙方當事人對原、被告所舉證據(jù)進行了質(zhì)證。對于原告提出的12項證據(jù)，被告對證據(jù)1認為對真實性沒有異議，但對于原告的證明目的不認同，認為合同存在欺詐，沒有效力；對證據(jù)2認為被告沒有違約，合同存在欺詐，無法履行；對證據(jù)3認為鍋爐買回也不能安裝，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)4沒有提出異議；對證據(jù)5認為原告已投資1963399.43元不符合事實，其中37.6萬元鍋爐預(yù)付款是被告支付的，實際原告只投入140多萬元；對證據(jù)6認為《投資合同書》約定的投產(chǎn)時間為2007年8月，而實際上的投產(chǎn)時間是2010年10月，不得新上鍋爐的規(guī)定是2009年頒布的，更換新鍋爐也屬于新上鍋爐；對證據(jù)7認為報裝鍋爐需提供十種文件，質(zhì)監(jiān)部門還要進行審查，如不符合要求即使安裝了也不能使用；對證據(jù)8認為沒有證明效力，因為舊有鍋爐也能達到這個要求；對證據(jù)9認為不能達到證明鍋爐能安裝的目的，原告履行購買鍋爐協(xié)議書沒有誠意；對證據(jù)10認為收購木材減少有多方面原因，木材短缺、資金及市場行情等都會導致少收或不收木材，不能證明想撤離；對證據(jù)11認為支付二期鍋爐的款項在賬上，只要有二期鍋爐的款項，該證據(jù)沒意義；對證據(jù)12認為真實性有問題，舉證也無意義，與本案無關(guān)。對于被告提出的9項證據(jù)，原告對證據(jù)1認為侵犯了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，沒有效力；對證據(jù)2認為退稅是被告的義務(wù)，與原告無關(guān)；對證據(jù)3認為對真實性沒有異議，但該證據(jù)不是租金帳戶，而是包括了全部開支；對證據(jù)4認為沒有異議，但在案件審理過程中對其中部分財產(chǎn)解除了查封；對證據(jù)5認為挪用情況不存在；對證據(jù)6認為是被告自己單方制作的，不科學、不合理；對證據(jù)7認為設(shè)備改造和硬件投入應(yīng)報原告同意；對證據(jù)8認為不是原件，應(yīng)通過查賬確定，鍋爐預(yù)付款37.6萬元是被告過了一段時間后才付給原告的，另12萬元不予認可；對證據(jù)9認為添置資產(chǎn)和設(shè)備未經(jīng)過原告書面同意，不予認可。
本院認為，原告提出的第1項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明原、被告雙方簽訂了《租賃經(jīng)營合同》，對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定，但不足以證明被告違反了合同第6、8、9條的約定。原告提出的第2項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》的事實。原告提出的第3項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明原告與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》，約定了原告向常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司購買燃廢木料導熱油加熱爐一套及付款方式和交貨時間，但不足以證明是由于被告違約，致使原告無法履行該合同。原告提出的第4項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明原告已支付鍋爐款37.6萬元。原告提出的第5項證據(jù)中的《削片機大棚造價清單》、《買賣合同》等價款憑據(jù)及相關(guān)發(fā)票、付款憑證，是書面證據(jù)，被告也沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，可證明原告為預(yù)付鍋爐款（37.6萬）、新建鋼構(gòu)大棚、購置削片機、裝載機等已投入資金180余萬元，對此原告予以認可。原告提出的第6項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明2008年間在嘉魚縣招商局與原告簽訂的《投資合同書》中約定:“若嘉能熱電廠供氣不穩(wěn)定或價格過高，嘉魚縣招商局必須同意金某木業(yè)（湖北）有限公司自上鍋爐”。原告提出的第7項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明原告在2008年8月已安裝了有機熱載體爐，但不足以證明安裝鍋爐不需要批準，只要告知技術(shù)監(jiān)督局即可。原告提出的第8項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明2010年12月嘉魚縣環(huán)境保護局在對原告的項目工程進行環(huán)保驗收時要求:“熱磨廢水、制膠檢修廢水和反應(yīng)釜清洗廢水混入廢料送入鍋爐燃燒”，但不足以證明嘉魚縣環(huán)境保護局對安裝有機熱載爐是積極贊成的。原告提出的第9項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明2011年11月原、被告共同為安裝鍋爐進行了鍋爐基礎(chǔ)工程的施工。原告提出的第10項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明2012年5月被告的木材收購量減少，但不足以證明原告準備撤離。原告提出的第11項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明被告在原告帳戶上的余額不足100萬元。原告提出的第12項證據(jù)證人尹秋明未出庭質(zhì)證，且該證據(jù)即使真實也不足以證明第二期鍋爐款沒有支付是因為圖紙問題，因為原告與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司并沒有約定須提供圖紙，該證據(jù)依法不予采信。被告提出的第1項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明嘉魚縣委、縣政府在2004年和2009年期間曾對嘉魚縣城區(qū)、開發(fā)區(qū)集中供熱問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，湖北省環(huán)境保護廳也在2010年間曾復(fù)函嘉魚縣開發(fā)區(qū)管委會稱:推廣集中供熱。被告提出的第2項證據(jù)屬于稅務(wù)法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范疇，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。被告提出的第3項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明被告是對外以原告名義生產(chǎn)經(jīng)營，往來資金也存入原告帳戶；被告提出的第4項證據(jù)是書面證據(jù)，雙方當事人對其真實性均沒有異議，可證明本院對被告生產(chǎn)的部分密度板采取了保全措施。被告提出的第5、6、7項證據(jù)是原告自行制定的表格和《情況說明》，沒有其他相應(yīng)證據(jù)予以印證，依法不予采信。被告提出的第8項證據(jù)是復(fù)印件，沒有其他證據(jù)印證，依法不予采信。被告提出的第9項證據(jù)由于是鑒定部門出具的書證材料，被告也沒有提出足以反駁的證據(jù)，依法應(yīng)予以采信，該證據(jù)可證明被告在生產(chǎn)經(jīng)營期間對部分設(shè)備進行了改造，被告投入的資產(chǎn)在價格鑒定基準日（2013年8月30日）的價格為737381元。
根據(jù)當事人自認的事實，依法推定的事實以及根據(jù)以上依法確認的證據(jù)，可以確認以下事實:
2011年4月15日，原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某協(xié)商簽訂了《租賃經(jīng)營合同》一份，合同約定:“1、乙方（被告）租賃經(jīng)營甲方（原告）的密度板生產(chǎn)線.....；3、租賃期八年（自2011年5月16日至2019年5月15日止）......；6、本合同生效后乙方支付押金500萬元給甲方。在本合同到期后二個月內(nèi)雙方就設(shè)備數(shù)量和各項設(shè)備、設(shè)施正常使用情況、對外應(yīng)付款（含欠款、預(yù)收款）情況、人員薪資情況、應(yīng)付政府稅費情況等等進行全面核對。在乙方?jīng)]有未了事項并雙方簽訂本合同執(zhí)行完畢備忘錄10天內(nèi)，甲方需將全額押金或扣除乙方承擔款項后的押金退還給乙方。押金500萬元支付辦法:（1）合同簽訂后的3日內(nèi)乙方先將200萬元匯到甲方開戶銀行；（2）在鍋爐合同簽訂后或2011年5月5日前乙方再將100萬元匯到甲方開戶銀行；（3）鍋爐發(fā)運前或2011年8月15日前乙方再將余額200萬匯到甲方開戶銀行；.....8、租賃費每年550萬元，按月交付......，在甲方未完成本合同第15條的新增投入前，每月承包費為8萬元（以鍋爐安裝完畢為限）......；9、若乙方2個月不交租賃費，視作乙方嚴重違約，甲方有權(quán)終止合同，并且乙方還要依法承擔違約責任；15、甲方使用乙方的押金還需對現(xiàn)有生產(chǎn)線和廠區(qū)進行以下投資和補充（以420萬元為上限，乙方從下列清單中選擇，超出部分乙方自行承擔）:（1）新購置一套1200萬大卡的熱能設(shè)備，為此套設(shè)備新建的鋼構(gòu)大棚及土建基礎(chǔ)，現(xiàn)700萬大卡鍋爐使用的導熱油不足部分，新購補足；（2）木屑堆場；（3）新購置一臺削片機，并新建鋼大棚；（4）新購置一臺30型鏟車；購置一臺抓機；（6）新硬化混凝土料場1.2萬平方米；7、新建管理人員宿舍6間房；其中（1）、（2）、（3）、（4）、（5）項由甲乙雙方共同進行采購前的技術(shù)考察和設(shè)備選型，設(shè)備到廠后由乙方自行組織安裝……；17、乙方對生產(chǎn)線和設(shè)備的改造需得到甲方書面同意，乙方在生產(chǎn)經(jīng)營中自行投資添置的可獨立運行和使用的與生產(chǎn)線無連接的設(shè)備，與甲方無關(guān)，乙方可在租賃期限內(nèi)或租賃到期后自行處置......”。合同簽訂后，原告將廠房、設(shè)備交付被告租賃經(jīng)營，被告對外以原告名義生產(chǎn)經(jīng)營，往來資金也存入原告帳戶。被告將押金300萬元支付給了原告，原告新建了硬化混凝土料場、新購置了一臺削片機、裝載機，新建了削片車間土建工程、削片機設(shè)備基礎(chǔ)工程、鍋爐基礎(chǔ)工程等（包括鍋爐預(yù)付款37.6萬元在內(nèi)原告共計投入了資金180余萬元），但鏟車、抓機沒有購置，木屑堆場、管理人員宿舍沒有新建。2011年5月26日，原告與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂了《工礦產(chǎn)品買賣合同》，合同約定:“金某木業(yè)（湖北）有限公司向常州公司購買“燃廢木料導熱油加熱爐”一套，總金額188萬元；買方預(yù)付款總價20%，預(yù)付款到帳后50天支付進度款20%，發(fā)第一車貨時支付30%，......；預(yù)付款到帳75天開始交貨，100天交完”。合同簽訂后，原告于2011年6月7日向常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司支付了預(yù)付款37.6萬元，后于2012年1月被告在與原告核對帳目時將37.6萬元給付了原告。余下鍋爐款150.4萬元原告一直沒有支付給常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司，該公司也未向原告交付鍋爐。2011年11月8日原、被告與案外人梁庭偉簽訂的《協(xié)議書》一份，將安裝鍋爐的基礎(chǔ)工程了發(fā)包給梁庭偉。從2011年5月16日起至2012年7月底止被告均按每月8萬元的標準向原告支付了租金。原告于2012年7月18日委托律師劉平向被告發(fā)出的《律師函》，寫明:“1、立即如數(shù)支付合同押金；2、立即按合同約定的550萬元或雙方協(xié)商一致的金額支付租賃費”。原、被告雙方在押金和租金問題未能達成協(xié)議，原告于2012年8月1日向本院提出訴前保全申請，本院于次日作出裁定:“對王某某存放在金某木業(yè)（湖北）有限公司內(nèi)的纖維板（即密度板）成品、半成品予以查封”。同年8月15日原告向本院對被告提起訴訟，被告于同月27日提出反訴。在本案訴訟過程中，被告不再購買原材料，自行停止了生產(chǎn)。
本院認為，本案的爭議焦點是:一、關(guān)于原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某簽訂的《租賃經(jīng)營合同》的效力問題。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實意思的表示，且該合同不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，依法具有法律效力。《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益......”。根據(jù)該規(guī)定，只有在訂立合同時既具有欺詐、脅迫的手段，又損害了國家利益的合同才屬于無效合同，本案中顯然不存在損害國家利益的問題，所以被告主張合同無效的理由不能成立，應(yīng)依法認定為有效合同。
關(guān)于原、被告雙方在履行合同中的違約責任問題。按照原、被告雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》第15條的約定，原告有義務(wù)新購置一套1200萬大卡的熱能設(shè)備，為此原告也與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂了買賣鍋爐的合同，并于2011年6月7日預(yù)付了37.6萬元，第二期付款金額應(yīng)為總價款的20%即37.6萬元，付款時間應(yīng)為2011年6月7日后的50天內(nèi)即同年7月27日之前，此款原告并沒有按照約定支付給常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司，余下的60%的款項也一直沒有給付，原告怠于履行付款義務(wù)，導致了常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司沒有交付鍋爐的后果，因此對于未能履行新購置一套1200萬大卡的熱能設(shè)備的義務(wù)，原告應(yīng)承擔違約責任。原告主張“被告的行為屬典型的為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就”與事實不符，不予支持。由于原告未能履行鍋爐安裝的義務(wù)，按照合同第8條的約定，在鍋爐安裝完畢之前每月租賃費為8萬元，因此原告訴請要求被告按照每年550萬的標準支付租賃費，并賠償由此給原告造成的一切經(jīng)濟損失，本院不予支持，租賃費只能按每月8萬元的標準計算，在占有使用租賃物的全部期間，被告均應(yīng)按每月8萬元標準支付租金。按照合同第6條的約定，被告應(yīng)在鍋爐發(fā)運前（2011年6月7日后的75天即同年8月21日前）或2011年8月15日前將押金余額200萬匯到原告帳戶，被告在履行期限屆滿時沒有履行給付余下押金200萬元的義務(wù)，屬于違約行為，對此被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。被告最晚應(yīng)當支付余下200萬元押金的時間為2011年8月21日，但被告直到2012年1月才向原告支付了37.6萬元，屬于遲延履行給付押金的義務(wù)，應(yīng)當按照銀行同類貸款利率向原告支付利息；至今尚未給付的押金162.4萬元被告也應(yīng)當按照銀行同類貸款利率向原告支付利息。原、被告雙方在履行合同過程中均有違約行為，致使雙方簽訂合同的目的均不能實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:......（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的......”。原告訴請解除合同，依法應(yīng)予以支持。
關(guān)于合同解除后，原、被告雙方的財產(chǎn)返還及損失賠償問題。《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原、被告簽訂的合同解除后，被告應(yīng)將租賃使用的廠房、機械設(shè)備和其他建筑設(shè)施等返還給原告。對于被告已交付的押金共計337.6萬元原告應(yīng)退還給被告。被告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中添置了邊條粉碎機、農(nóng)用車等多項設(shè)備及新建了部分混凝土地面，根據(jù)合同約定，被告對生產(chǎn)線和設(shè)備的改造需得到原告書面同意，被告并沒有舉證證明得到了原告同意，所以被告反訴由原告賠償設(shè)備改造資金的請求不能全部支持，但由于原告有重大的違約責任，是造成合同解除的主要原因，所以應(yīng)向被告賠償相應(yīng)的損失。另外被告新建的混凝土地面和添置的用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施如果由被告拆除自行處置的話，將會造成不必要的損失，因此對于合同解除后，被告不能自行處置的新建的混凝土地面按評估價由原告接收后給予賠償，被告添置的其他財產(chǎn)如邊條粉碎機、液壓抓木機、熱油泵等用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施按評估價由原告接收后給予賠償，其他設(shè)備如農(nóng)用車、空調(diào)、電腦、打印機、考勤打卡機、兄弟一體機等由被告自行處置。被告在原告帳戶上資金825239.64元由原告予以返還。
關(guān)于被告提出的“由原告賠償挪用資金損失”的反訴請求，因其沒有充分的證據(jù)證明挪用的期限、損失程度等，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告應(yīng)承擔舉證不能的責任，對其反訴請求不予支持。關(guān)于原告提出的“由被告支付應(yīng)交付的稅金約100萬余元”訴訟請求和被告提出的“由原告銷售退稅損失”的反訴請求，均屬于稅務(wù)法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范疇，本案不予審理；關(guān)于被告提出的“由原告承擔因未安裝新鍋爐造成生產(chǎn)成本增加的直接損失312萬元”及“因原告終止合同給被告造成的損失”的訴訟請求，因其沒有充分的證據(jù)證明損失是否存在及損失程度等，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告應(yīng)承擔舉證不能的責任，對其反訴請求不予支持。關(guān)于被告提出的“由原告承擔因其申請財產(chǎn)保全造成的資金損失”的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，被告可在本案審結(jié)后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第五十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
解除原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某于2011年4月15日簽訂的《租賃經(jīng)營合同》，被告王某某將所租賃的密度板生產(chǎn)線和廠房等返還給原告金某木業(yè)（湖北）有限公司，原告金某木業(yè)（湖北）有限公司將收取的押金337.6萬元退還給被告王某某，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
由被告王某某按每月8萬元的標準向原告支付自2012年8月1日起至判決生效之日止的租金，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
三、因遲延履行給付押金義務(wù)，由被告王某某按照銀行同類貸款利率向原告給付違約金（押金200萬元從2011年8月21日起至2011年12月31日止，年利率6.1%；押金162.4萬元從2012年1月1日起至本判決生效之日止，利率為6.65%），履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
四、被告在原告帳戶上資金825239.64元，由原告在本判決生效之十日內(nèi)予以返還。
五、由原告償付被告新建的混凝土地面及添置的邊條粉碎機等財產(chǎn)損失共計674945元，前述財產(chǎn)的所有權(quán)歸原告，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
七、駁回被告的其他反訴請求。
案件受理費108000元，由原告負擔72200元，被告負擔35800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市溫泉支行；賬號:17－680501040008389－222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點是:一、關(guān)于原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某簽訂的《租賃經(jīng)營合同》的效力問題。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實意思的表示，且該合同不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，依法具有法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益......”。根據(jù)該規(guī)定，只有在訂立合同時既具有欺詐、脅迫的手段，又損害了國家利益的合同才屬于無效合同，本案中顯然不存在損害國家利益的問題，所以被告主張合同無效的理由不能成立，應(yīng)依法認定為有效合同。
關(guān)于原、被告雙方在履行合同中的違約責任問題。按照原、被告雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》第15條的約定，原告有義務(wù)新購置一套1200萬大卡的熱能設(shè)備，為此原告也與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂了買賣鍋爐的合同，并于2011年6月7日預(yù)付了37.6萬元，第二期付款金額應(yīng)為總價款的20%即37.6萬元，付款時間應(yīng)為2011年6月7日后的50天內(nèi)即同年7月27日之前，此款原告并沒有按照約定支付給常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司，余下的60%的款項也一直沒有給付，原告怠于履行付款義務(wù)，導致了常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司沒有交付鍋爐的后果，因此對于未能履行新購置一套1200萬大卡的熱能設(shè)備的義務(wù)，原告應(yīng)承擔違約責任。原告主張“被告的行為屬典型的為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就”與事實不符，不予支持。由于原告未能履行鍋爐安裝的義務(wù)，按照合同第8條的約定，在鍋爐安裝完畢之前每月租賃費為8萬元，因此原告訴請要求被告按照每年550萬的標準支付租賃費，并賠償由此給原告造成的一切經(jīng)濟損失，本院不予支持，租賃費只能按每月8萬元的標準計算，在占有使用租賃物的全部期間，被告均應(yīng)按每月8萬元標準支付租金。按照合同第6條的約定，被告應(yīng)在鍋爐發(fā)運前（2011年6月7日后的75天即同年8月21日前）或2011年8月15日前將押金余額200萬匯到原告帳戶，被告在履行期限屆滿時沒有履行給付余下押金200萬元的義務(wù)，屬于違約行為，對此被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。被告最晚應(yīng)當支付余下200萬元押金的時間為2011年8月21日，但被告直到2012年1月才向原告支付了37.6萬元，屬于遲延履行給付押金的義務(wù)，應(yīng)當按照銀行同類貸款利率向原告支付利息；至今尚未給付的押金162.4萬元被告也應(yīng)當按照銀行同類貸款利率向原告支付利息。原、被告雙方在履行合同過程中均有違約行為，致使雙方簽訂合同的目的均不能實現(xiàn)。《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:......（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的......”。原告訴請解除合同，依法應(yīng)予以支持。
關(guān)于合同解除后，原、被告雙方的財產(chǎn)返還及損失賠償問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原、被告簽訂的合同解除后，被告應(yīng)將租賃使用的廠房、機械設(shè)備和其他建筑設(shè)施等返還給原告。對于被告已交付的押金共計337.6萬元原告應(yīng)退還給被告。被告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中添置了邊條粉碎機、農(nóng)用車等多項設(shè)備及新建了部分混凝土地面，根據(jù)合同約定，被告對生產(chǎn)線和設(shè)備的改造需得到原告書面同意，被告并沒有舉證證明得到了原告同意，所以被告反訴由原告賠償設(shè)備改造資金的請求不能全部支持，但由于原告有重大的違約責任，是造成合同解除的主要原因，所以應(yīng)向被告賠償相應(yīng)的損失。另外被告新建的混凝土地面和添置的用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施如果由被告拆除自行處置的話，將會造成不必要的損失，因此對于合同解除后，被告不能自行處置的新建的混凝土地面按評估價由原告接收后給予賠償，被告添置的其他財產(chǎn)如邊條粉碎機、液壓抓木機、熱油泵等用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施按評估價由原告接收后給予賠償，其他設(shè)備如農(nóng)用車、空調(diào)、電腦、打印機、考勤打卡機、兄弟一體機等由被告自行處置。被告在原告帳戶上資金825239.64元由原告予以返還。
關(guān)于被告提出的“由原告賠償挪用資金損失”的反訴請求，因其沒有充分的證據(jù)證明挪用的期限、損失程度等，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告應(yīng)承擔舉證不能的責任，對其反訴請求不予支持。關(guān)于原告提出的“由被告支付應(yīng)交付的稅金約100萬余元”訴訟請求和被告提出的“由原告銷售退稅損失”的反訴請求，均屬于稅務(wù)法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范疇，本案不予審理；關(guān)于被告提出的“由原告承擔因未安裝新鍋爐造成生產(chǎn)成本增加的直接損失312萬元”及“因原告終止合同給被告造成的損失”的訴訟請求，因其沒有充分的證據(jù)證明損失是否存在及損失程度等，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告應(yīng)承擔舉證不能的責任，對其反訴請求不予支持。關(guān)于被告提出的“由原告承擔因其申請財產(chǎn)保全造成的資金損失”的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，被告可在本案審結(jié)后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第五十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

解除原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某于2011年4月15日簽訂的《租賃經(jīng)營合同》，被告王某某將所租賃的密度板生產(chǎn)線和廠房等返還給原告金某木業(yè)（湖北）有限公司，原告金某木業(yè)（湖北）有限公司將收取的押金337.6萬元退還給被告王某某，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
由被告王某某按每月8萬元的標準向原告支付自2012年8月1日起至判決生效之日止的租金，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
三、因遲延履行給付押金義務(wù)，由被告王某某按照銀行同類貸款利率向原告給付違約金（押金200萬元從2011年8月21日起至2011年12月31日止，年利率6.1%；押金162.4萬元從2012年1月1日起至本判決生效之日止，利率為6.65%），履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
四、被告在原告帳戶上資金825239.64元，由原告在本判決生效之十日內(nèi)予以返還。
五、由原告償付被告新建的混凝土地面及添置的邊條粉碎機等財產(chǎn)損失共計674945元，前述財產(chǎn)的所有權(quán)歸原告，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
七、駁回被告的其他反訴請求。
案件受理費108000元，由原告負擔72200元，被告負擔35800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐宏彪
審判員：李茂和
審判員：閔新春

書記員：吳芳