上訴人（原審原告）：金和順，女，1964年7月1日出生，朝鮮族，住天津市靜海縣開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：范影，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)彩虹街道誼聯(lián)名居。法定代表人：樊國剛，該局局長。委托訴訟代理人：李眾，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府法律顧問。

金和順上訴請求：1.撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1749號民事判決，確認被上訴人做出的“按自動離職處理決定”違法并予以撤銷；2.撤銷龍沙區(qū)勞動局做出的齊龍勞人仲不字（2016）第14號的不予受理裁定書；3.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.龍沙區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的齊龍勞人仲不字（2016）第14號《不予受理通知書》認定上訴人申請仲裁超過訴訟時效沒有法律依據(jù)，上訴人最初只認為自己被清退，被上訴人從未向上訴人送達過書面處理決定，上訴人在2016年6月到龍沙區(qū)教育局要求辦理退休社保時才知道被上訴人對其作出了自動離職處理決定，故上訴人的申請沒有超過時效；2.被上訴人作出的自動離職處理決定無文件和法律依據(jù)，內(nèi)容違法，并未向上訴人送達，屬于程序違法，此決定是無效的，依據(jù)中共黑龍江省委辦公廳齊辦發(fā)2016號文件第七條規(guī)定，上訴人的情況應(yīng)當按照清退處理，而不應(yīng)按自動離職處理；3.依據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》，單位對職工做出自動離職處理之前，首先要進行批評教育、動員返回，而上訴人從未擅自離崗，而是長期休病假，如果單位動員上訴人回歸崗位，上訴人不會拒絕；4.上訴人休病假沒有上班是學校允許的，校方默認上訴人停薪留職，但是上訴人實際屬于在編不在崗的情況，上訴人的工資由學校領(lǐng)取，用于民辦教師的工資發(fā)放和學校的活動經(jīng)費；5.上訴人申請調(diào)取中小學教師自動離崗名冊，它是查清本案上訴人被如何按自動離崗處理的重要的事實依據(jù)，也是認定被上訴人作出按自動離職處理是否合法的重要依據(jù)；6.一審庭審筆錄中記錄上訴人說“2000年的時候，給我一份文件，告知我被清退了”，這句話記錄有誤，上訴人在2008年以前沒有收到過任何按自動離崗清退的通知，2008年10月，上訴人向?qū)W校詢問檔案，時任校長告知檔案存在，2012年6月上訴人到學校找檔案時，校長說學校沒有檔案，理由是上訴人在2000年被清退，并告知沒有通知書，只有一個文件，名稱為《黑龍江省清理清退鄉(xiāng)鎮(zhèn)超編人員、編外人員工作實施方案》，并不是齊龍教發(fā)（2000）第18號文件，對按自動離職處理決定并不知情，一審庭審中，由于本人口音和語速的問題，未能將上述內(nèi)容闡述清楚，一審法院庭審記錄過于簡單，導致表示的意思完全不同，因上訴人相信法院的記錄不會出錯，簽字時雙方律師也沒有提示閱讀筆錄，被上訴人代理人的態(tài)度也很友好，上訴人就沒有注意筆錄的內(nèi)容，導致上訴人未閱讀筆錄的內(nèi)容直接在筆錄上簽了字。龍沙區(qū)教育局辯稱，1.上訴人的申請已經(jīng)超過時效，上訴人在1993年離開學校，學校一直沒有發(fā)放工資，上訴人也沒有主張過權(quán)利，且上訴人在一審庭審中自認于2000年收到離職文件；2.上訴人是教師，隸屬于教育主管部門，教委做出的決定是依據(jù)齊辦發(fā)（1999）第39號文件，處理程序合法，適用法律正確；3.上訴人主張一審筆錄記錄有誤、本人沒有注意的說法是不存在的，記錄無誤才簽字確認這是常識，況且上訴人在一審訴訟期間還委托了訴訟代理人。金和順向一審法院起訴請求：請求法院判決被告作出的“自動離職處理決定”違反法定程序，應(yīng)予撤銷。一審法院認定事實：原告金和順于1983年5月任齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍沙鄉(xiāng)中心校分校明星小學民辦教師，1987年9月至1989年7月在哈爾濱市××××師范學校畢業(yè)，1989年7月至1999年9月22日，任明星小學正式教師，期間1993年原告引產(chǎn)休假，長期離崗。2001年，該校與大民中心校合并，期間在2000年3月24日齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍沙鄉(xiāng)中心校向齊齊哈爾市龍沙區(qū)教委上報對金和順連續(xù)請事假按自動離職人員處理的處理意見，2000年4月15日齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育委員會做出齊龍教發(fā)[2000]18號關(guān)于孫瑜等17人按自動離職處理的決定。庭審過程中，原告金和順自認在2000年單位給其一份文件，告之已經(jīng)被清退。一審法院認為，2000年3月24日齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍沙鄉(xiāng)中心校向齊齊哈爾市龍沙區(qū)教委上報對金和順連續(xù)請事假按自動離職人員處理的處理意見，2000年4月15日齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育委員會做出齊龍教發(fā)[2000]18號文件，宣布金和順被清退，關(guān)于金和順所在單位對其處理決定是否違法，本院認為教師系國家工作人員，隸屬教育行政主管部門，教育行政主管部門有權(quán)對教師進行行政管理，作出獎懲、任免決定。金和順從未與被告龍沙區(qū)教育局簽訂過勞動合同，原告訴訟請求中的事實與理由中認為原告金和順與被告之間存在勞動關(guān)系是不妥當。庭審中金和順自認在2000年已知道自己被單位清退，直至2017年6月金和順向齊齊哈爾龍沙區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，齊齊哈爾龍沙區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的不予受理通知書沒有不妥之處，金和順在訴訟過程中亦沒有向法院提供有不可抗力的原因?qū)е掠馄谏暾堉俨玫南嚓P(guān)證據(jù)，故依據(jù)《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告金和順的訴訟請求；案件受理費10.00元，由原告金和順承擔。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的案件事實予以確認。
上訴人金和順因與被上訴人齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局（以下簡稱龍沙區(qū)教育局）勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2000年4月15日，齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育委員會做出的齊龍教發(fā)[2000]18號文件對金和順按自動離職處理的決定，是依據(jù)中共齊齊哈爾市委辦公廳齊辦發(fā)〔1999〕39號文件做出的，上訴人金和順在一審中自認從1993年至2000年3月其工資能全額開出，有人代領(lǐng)，之后的工資就沒有批下來，并自認在2000年時收到文件告知其被清退，也就是說其明知在2000年4月以后已經(jīng)不在發(fā)放她的工資和被相關(guān)部門作出處理決定的事實。上訴人在得知自己被相關(guān)部門作出處理決定后未在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，而是于2017年才向勞動人事爭議仲裁部門申請仲裁，其主張權(quán)利早于超過法律規(guī)定的時效，故原審判決駁回上訴人金和順的訴訟請求并無不當。綜上所述，上訴人金和順的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人金和順負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　劉　巖
審判員　李宏艷

書記員：楊子旋